REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 64. Pp-978/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe T.U. d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe M. S., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne Novine" br. 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 290053-0003 od 26. siječnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 24. svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba T.U. d.o.o., MBS…, OIB…, sa sjedištem u S, prekršajno kažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba M.S., sin B. i S. rođene J., rođen… godine u D.Č. (BIH), OIB…, državljanin RH, stručna sprema VSS, sveučilišni profesor, oženjen otac šestoro djece, sa stanom u S, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I/ što su dana 21. lipnja 2019. godine oko 09:55 gostima hotela P, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći TV uređaj kao sredstvo za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo definirano čl. 18., čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi priopćili javnosti autorsko djelo bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa im se temeljem cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna), II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.200,00 kn (tisućudvjestokuna).
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III/Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kn – S V A K I, putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62A, pod brojem: 290053-0003 od 26. siječnja 2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II-okr. M.S. koji je ujedno i jedni predstavnik I-okr. pravne osobe ovlašten da ju zastupa pojedinačno i samostalno, iskazao je kako nije istina što im se stavlja na teret optužnim prijedlogom i ne smatra se krivim da bi dana 21. lipnja 2019. godine oko 09:55 gostima hotela P, u M, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći TV uređaj kao sredstvo za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama. To prvenstveno iz razloga što bi glazba u taj sat koji se navodi u optužnom prijedlogu samo smetala gostima hotela od kojih neki u taj sat spavaju. Nije restoran klasičnog tipa niti caffe bar tako da nema potrebe za reproduciranjem glazbe. Inače praksa je ZAMP-ovih djelatnika da iziđu na teren i obično ostave na recepciji izjavu ili obrazac za kojim smatram da nije niti dokaz.
3. U tijeku dokaznog postupka pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu saslušan je u svojstvu svjedoka M.K., te je sutkinja izvršila uvid u zapisnik br. 944038-290053 od 21. lipnja 2019. godine, izvadak iz PE o kažnjavanosti I i II okrivljenika.
4. Svjedok M.K. iskazao je kako je bio u kontroli u hotelu P u M, hotel s četiri zvjezdice, koji po minimalnim tehničkim uvjetima mora imati u svakoj sobi TV. Došao je do recepcije i pitao djelatnika koji se predstavio kao L.J., je li itko od šefova nazočan, na što mu je dotični odgovorio kako nema nikoga. Sastavio je zapisnik o kontroli, ostavio je primjerak na recepciji. Djelatnik recepcije nije potpisao zapisnik jer je izjavio kako nije ovlašten potpisati. Nije utvrdio da se putem TV prijemnika tada priopćavala glazba, ali svaki hotel posjeduje TV uređaj mora imati odobrenje HDS ZAMP.
5. Okrivljenik je imao primjedbu navodi kako uredno plaža pretplatu HRT-u u hotelu se putem TV izvode odnosno puštaju strani programi, 33 programa, a 2 na hrvatskom stoga smatra kako nije upoznat s pravilom po kojem bi trebao plaćati ZAMP-u naknadu. Svjedok sam je rekao kako glazba kritične zgode nije svirala.
6. Okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi priopćili javnosti autorsko djelo bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava.
7. Iskaz ispitanog svjedoka M.K., koji je okolnosno i detaljno svjedočio o konkretnom događaju, sutkinja je u potpunosti prihvatila, ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim te nepristranim, budući nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi taj iskaz dovodile u sumnju.
8. Na temelju provedenog postupka sutkinja smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja, te ih je za navedeno djelo proglasila krivima i izrekla im novčane kazne.
9. Odredbom čl. 18. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, propisano je da autor ima isključivo pravo sa svojim autorskim djelom i koristima od njega činiti što ga je volja, te svakoga drugog od toga isključiti, ako zakonom nije drukčije određeno, a koje pravo obuhvaća, osobito: pravo reproduciranja (pravo umnožavanja), pravo distribucije (pravo stavljanja u promet), pravo priopćavanja autorskog djela javnosti i pravo prerade. Odredbom čl. 25. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, propisano je da je pravo javnog priopćavanja fiksiranoga autorskog djela isključivo pravo priopćavanja javnosti zvučno ili vizualno snimljenog autorskog djela s podloge na koju je fiksirano. Odredbom čl. 29. cit. Zakona, propisano je da je pravo javnog priopćavanja radiodifuzijskog emitiranja isključivo pravo priopćavanja javnosti autorskog djela koje se emitira radiodifuzijom, pomoću zvučnika, ekrana ili sličnoga tehničkog uređaja.
10. Naime, odredbom članka 3. stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da se javnim korištenjem autorskog djela smatra i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu. Prema toj zakonskoj odredbi proizlazi da je za zaključak kako su u konkretnom slučaju okrivljenici javno priopćavali putem televizijskih prijamnika autorska djela, s tim da se referent ZAMP-a nije morao uvjeriti da se putem televizijskih uređaja javno priopćavaju autorska glazbena djela u sobama, a to iz razloga što je u konkretnom slučaju za egzistiranje prekršaja dovoljno da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira da li je zvuk na uređaju bio uključen ili ne, stoga to nije potrebno niti dokazivati.
11. Nije sporno da okrivljenici nemaju odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela putem TV uređaja, kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenih u hotelskim sobama, a budući se radi o Hotelu s četiri zvjezdice svaka soba ima TV uređaj, što okrivljenici niti ne spore, već smatraju kako su plaćanjem HRT-u ispuniti svoju obvezu. Stoga je nedvojbeno utvrđeno kako su se u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
12. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenicima za navedeni prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, pa im je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1., izrekla ublažene novčane kazne, koje drži primjerenima za počinjeno djelo, te da će se i tako izrečenim kaznama, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati preventivno na način da se ubuduće klone ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Odluka o trošku postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, dana 24. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković v.r.
Mirela Prstec Batarelo v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu na visinu novčane kazne i troškova postupka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, ovom Sudu bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Biljana Maljković
