Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-324/2019-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić članice, u pravnoj stvari tužiteljice N. D.-P. /OIB…/, iz B., R. S. M., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. D. /OIB…/ iz P. Z., kojeg zastupa punomoćnica J. Z., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-9/2018-40 od 28. rujna 2018., u sjednici održanoj 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-9/2018-40 od 28. rujna 2018. u stavku III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-9/2018-40 od 28. rujna 2018. u stavcima I., II. i V. izreke.

III. Odbija se zahtjev stranaka za naknadu troška sastava žalbi.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se ništetnim ugovor o kupoprodaji zaključen dana 17. svibnja 2011. između D. D. kao prodavatelja i M. D. kao kupca, a predmet kojega je čkbr. 2074/1, oranica od 234 čhv ( 842 m[2] ) upisana u zk.ul. 3955 k.o. Z.¹ te se briše uknjižba prava vlasništva izvršena temeljem toga ugovora i određuje se povrat u ranije zemljišnoknjižno stanje, u roku od 15 dana.

II. Tuženiku M. D. iz P. Z., OIB:… se nalaže da tužiteljici N. D. - P. iz B., M., OIB:… naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 181.161,44 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. rujna 2018. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice N. D. - P. iz B., M., OIB:.., koji glasi:

,,Poništava se ugovor o kupoprodaji zaključen dana 17. 05. 2011. između D. D. kao prodavatelja i D. M. kao kupca, a predmet kojega je čest. kat. broj 2074/1 oranica čhv (842 m2) upisana u zk.ul. 3955 k.o. Z.¹, briše se uknjižba prava vlasništva izvršena temeljem toga ugovora i određuje se povrat u ranije zemljišnoknjižno stanje sve u roku 15 dana''.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice N. D. - P. iz B., M., OIB:… za naknadu troškova parničnog postupka iznad iznosa od 181.161,44 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika M. D. iz P. Z., OIB:.. za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti."

2. Protiv presude u stavku III. izreke žali se tužiteljica iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu za slučaj da ovaj sud ukine ili preinači usvajajući dio tužbenog zahtjeva.

3. Protiv presude u stavcima I., II. i V. izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za poništenjem Ugovora o kupoprodaji zaključenog 17. svibnja 2011. između D. D., kao prodavatelja i M. D. (prvotno postavljeni tužbeni zahtjev), odnosno utvrđenjem njegove ništetnosti (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) smatrajući da je pri njegovom sklapanju pok. D. D. bio ograničeno poslovno sposoban te da je tim pravnim poslom prekomjerno oštećen, odnosno da se radi o zelenaškom i nemoralnom ugovoru (čl. 330., čl. 375. čl. 329. i čl. 321. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako donošenjem iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. Pošavši od utvrđenja:

- da su D. D. i tuženik M. D. 17. svibnja 2011. zaključili kupoprodajni ugovor, kojim je D. D. prodao tuženiku čk.br. 2074/1 u naravi oranica od 234 čhv (842 m[2] ) upisana u z.k. ul. 3955 k.o. Z.¹, za iznos od 8.000,00 kn;

- da je D. D. umro 21. lipnja 2011.;

- da je 27. travnja 2018. proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka A. V., radi utvrđivanja prometne vrijednosti nekretnine, koja je bila predmetnom kupoprodaje te je utvrđeno da se radi o kč.br. 2074/1 oranica površine 234 m[2,] upisana u z.k.ul. 3955 k.o. Z.¹, na kojoj je izgrađena kuća, koja se sastoji od podruma u površini od 16,72 m[2] , prizemlja u površini od 86,89 m i tavana u površini od 41,82 m[2] te se nalazi neposredno uz cestu, a od komunalne infrastrukture ima struju, vodu, plin i kanalizaciju;

- da je prema nalazu i mišljenju vještaka građevinska vrijednost stambene građevine 221.777,49 kn, vrijednost zemljišta 90.096,30 kn ili 93.655,66 kn, te njezina prometna vrijednost iznosi 311.873,79 kuna ili 315.433,15 kuna (razlika je zbog različitih podataka o veličini čestice u gruntovnici i katastru);

- da vrijednost ulaganja tuženika, prema njegovom iskazu i iskazima svjedoka, iznosi oko 100.000,00 kn (isto nije potkrijepljeno materijalnim dokazima);

- da postoji očiti nerazmjer između ugovorene kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu i njezine tržišne vrijednosti, sve kada bi se i uzela u obzir ulaganja tuženika;

- da se tuženik, prilikom sklapanja Kupoprodajnog ugovora, koristio zavisnošću D. D. o njemu, jer je D. D. bila potrebna pomoć i briga s obzirom na to da je bio teško bolesna osoba (srčani i dugogodišnji psihički bolesnik), a živio je sam, o čemu svjedoči i činjenica da je isti umro nešto više od mjesec dana nakon sklapanja Kupoprodajnog ugovora,

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da Kupoprodajni ugovor ima elemente zelenaškog ugovora (čl. 329. st. 1. i. 2. ZOO-a), kao i da je isti, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, protivan moralu (čl. 321. st. 1. ZOO-a) te posljedično navedenome usvojio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Kupoprodajnog ugovora i uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije njegove provedbe, zbog čega su žalbeni navodi tuženika, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost presude u pobijanom dijelu.

10. Također je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev za poništenjem Ugovora o kupoprodaji zaključenog 17. svibnja 2011. između D. D., kao prodavatelja i M. D. to stoga što je provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku psihijatrijske struke dr. S. T. utvrđeno da u medicinskoj dokumentaciji pok. D. D. nema podataka koji bi govorili u prilog oštećenja njegovih intelektualnih sposobnosti, zbog kojih ne bi bio u stanju procijeniti vrijednost novca, stvari i nekretnina, odnosno da bi bio ograničeno poslovno sposoban u trenutku sklapanja Kupoprodajnog ugovora (čl. (čl. 330. ZOO-a), odnosno da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za poništenje Kupoprodajnog ugovora iz odrede čl. 375. st. 1. ZOO-a.

11. Pritom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Još valja dodati, vezano uz žalbena razlaganja tuženika, da isti tijekom postupka nije niti tvrdio da bi se radilo o prividnom (simuliranom) ugovoru, odnosno o ugovoru kod kojeg postoji svjestan nesklad između volje i očitovanja (mana volje), a koji nastaje kad se ugovorne strane sporazumno i namjerno očituju o sklapanju određenog ugovora da bi se kod trećih osoba izazvao lažan dojam, iako one ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje pa da samim time taj ugovor između ugovorih strana nema pravnog učinka i da se s njim postupa kao da nije niti sklopljen, budući da se temeljem Kupoprodajnog ugovora od 17. svibnja 2011. upisao kao vlasnik na spornoj nekretnini, kao što nije niti tvrdio da bi taj Ugovor prikrivao oporuku, niti dao valjane razloge o tome zašto onda pok. D. D. istu nije sačinio, ako je to bila njegova želja, već je jedini argument u prilog činjenici da je ugovorena kupoprodajna cijena za nekretninu od 8.000,00 kn bio taj da se izbjegne plaćanje poreza na promet nekretnina u punom iznosu.

14. I odluka o parničnom trošku pravilna je kako u osnovi, tako i u visini troškova dosuđenih tužiteljici (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

15. Odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troška sastava žalbi, jer s istima nisu uspjele (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavke I. i II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke III. i IV.).

U Zagrebu 24. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.