Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 60 Gž Ovr-1701/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv ovršenika S. H. iz S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1338/2021-3 od 3. kolovoza 2021., dana 24. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja B. d.o.o. kao djelomično neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1338/2021-3 od 3. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 546,87 kn od 13. srpnja 2021. pa do 2. kolovoza 2021.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B. d.o.o., preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1338/2021-3 od 3. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 546,87 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 3. kolovoza 2021. pa do isplate i rješava:

Nalaže se ovršeniku S. H. naknaditi ovrhovoditelju B. d.o.o. trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 546,87 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 3. kolovoza 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

III. Nalaže se ovršeniku S. H. naknaditi ovrhovoditelju B. d.o.o. trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 156,25 kn u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja B. d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 234,37 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetnim je rješenjem odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto preinači na način da se njegov zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 390,62 kn.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. ZPP–a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim podneskom od 13. srpnja 2021. kojim je isti zatražio naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 546,87 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate.

6. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev obrazložio na sljedeći način:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-659/2021-2 od 27. travnja 2021. naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 234,37 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve to u roku od 8 dana,

- da ovršenik navedeno potraživanje nije podmirio u paricijskom roku, zbog čega je ovrhovoditelj bio prisiljen zatražiti od suda potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-659/2021-2 od 27. travnja 2021. te potom isto rješenje dostaviti Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) radi provedbe izvansudske ovrhe,

- da ovrhovoditelj zbog navedenog ima pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 546,87 kn, a koji se sastoji od iznosa od 156,25 kn na ime troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda FINA–i, iznosa od 312,50 kn na ime troška pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje prvostupanjskog suda te iznosa od 78,12 kn na ime troška sastava podneska od 13. srpnja 2021.

7. Tu valja napomenuti da je ovrhovoditelj uz podnesak od 13. srpnja 2021. dostavio rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-659/2021-2 od 27. travnja 2021., potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti iz koje je vidljivo da je navedeno rješenje postalo pravomoćno i ovršno 8. svibnja 2021. te zahtjev za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj podnio FINA–i 9. srpnja 2021.

8. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da je uvidom u e–spis predmeta istog suda poslovni broj Ovr-1338/2021 utvrđeno da je ovrhovoditelj prvo zatražio izravnu naplatu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. A. poslovni broj Ovrv-773/2021 radi naplate duga od 72,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima,

- da je ovrhovoditelj zatim zatražio naknadu troška izvansudske ovrhe, a povodom kojeg zahtjeva mu je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-659/2021-2 od 27. travnja 2021. dosudio iznos od 234,37 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 8. svibnja 2021.,

- da je ovrhovoditelj na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 659/2021-2 od 27. travnja 2021. zatražio izravnu naplatu tražbine putem FINA–e, nakon čega je na temelju već druge pokušane izvansudske ovrhe, a radi istog glavnog duga u iznosu od samo 72,00 kn, postavio zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 546,87 kn, zajedno s pripadajućimn zateznim kamatama,

- da iz postupanja ovrhovoditelja proizlazi da je u postupku naplate glavnice u iznosu od samo 72,00 kn već nastao trošak koji je odmjeren rješenjem o ovrsi javnog bilježnika i trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 234,37 kn koji je po svom iznosu trostruko veći od glavnog duga, zbog čega bi prihvaćanje još jednog zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe uzrokovalo troškove koji bi višestruko nadmašili iznos glavnog duga, uvećanog za zatezne kamate, što bi bilo suprotno načelu ekonomičnosti sadržanom u odredbi iz čl. 10. st. 1. ZPP–a, načelu zaštite dostojanstva ovršenika sadržanom u odredbi iz čl. 6. OZ–a, načelu razmjernosti između interesa stranaka sadržanom u čl. 16. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01 i 76/10 – u daljnjem tekstu: Ustav) te načelu zaštite javnog morala,

- da je, uzimajući pri tome u obzir i da je odredbom iz čl. 3. st. 3. ZPP–a propisano da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, ovrhovoditeljev zahtjev od 13. srpnja 2021. valjalo primjenom odredaba iz čl. 6. i čl. 14. st. 4. OZ–a, čl. 3. st. 3., čl. 10. st. 1. i čl. 155. ZPP–a te čl. 16. Ustava odbiti kao neosnovan, budući da iz svega navedenog proizlazi da ovrhovoditelj svojim postupanjem zlorabi svoja prava na način da opetovano potražuje troškove izvansudske ovrhe radi troškova izvansudske ovrhe (i tako bi mogao ići unedogled) te zapravo samo nagomilava svoje troškove, ne mareći pritom za pravila javnog morala i dostojanstva ovršenika, dok mu glavni dug u iznosu od 72,00 kn služi samo kao početno sredstvo za ishođenje izvansudskih troškova.

9. Navedeni stav prvostupanjskog suda u ovom konkretnom predmetu ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti i to iz dalje navedenih razloga.

10. Prvenstveno treba imati u vidu da je, sukladno odredbi iz čl. 1. st. 1. OZ–a, jedan od ciljeva ovršnog postupka, pa tako i postupka u ovom konkretnom predmetu, da se ovrhovoditeljeva tražbina prisilno ostvari, odnosno podmiri, vodeći pritom računa, sukladno odredbi iz čl. 6. OZ–a, i o dostojanstvu ovršenika te da ovrha za njega bude što manje nepovoljna.

11. Iako je u teoriji točno da bi ovrhovoditelj mogao ići unedogled sa svojim zahtjevima za izvansudsku ovrhu, što prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja, između ostalog, navodi, valja istaknuti da takvo eventualno postupanje ovrhovoditelja ovisi isključivo o ovršeniku. Naime, kada ovršenik u cijelosti podmiri ovrhovoditeljevu tražbinu (glavnicu, kamate i troškove postupka) koja proizlazi iz konkretne ovršne isprave, poštujući pritom paricijski rok (rok za dobrovoljno podmirenje tražbine), time je ujedno ostvarena i svrha ovršnog postupka pa ovrhovoditelj gubi pravni interes za daljnjim vođenjem sudske, odnosno izvansudske ovrhe protiv ovršenika.

12. To se u konkretnom slučaju nije dogodilo jer je ovršenik propustio u paricijskom roku od 8 dana podmiriiti ovrhovoditeljevu tražbinu koja proizlazi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-659/2021-2 od 27. travnja 2021. (trošak postupka u iznosu od 234,37 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama), a što je onda rezultiralo ne samo daljnjim postupanjem ovrhovoditelja u vidu pokretanja postupka izvansudske ovrhe pred FINA–om, već i pokretanjem postupka pred prvostupanjskim sudom radi naplate troška koji je za ovrhovoditelja nastao u postupku izvansudske ovrhe.

13. Prema tome, kako u ovom predmetu nije riječ o nikakvoj zloupotrebi prava od strane ovrhovoditelja, odnosno postupanju protivno odredbama iz čl. 6. i čl. 14. st. 4. OZ–a, čl. 3. st. 3., čl. 10. st. 1. i čl. 155. ZPP–a te čl. 16. Ustava, s obzirom da se ovrhovoditelj samo koristio pravima koja su propisana odredbama iz čl. 14. OZ–a (konkretno odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ–a) te odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa), tako je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe od 13. srpnja 2021., suprotno stavu prvostupanjskog suda, u cijelosti osnovan.

14. Slijedom toga, osnovani su i žalbeni navodi ovrhovoditelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a na koje je zatim pogrešno primijenio materijalno pravo.

15. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda FINA–i u iznosu od 125,00 kn, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 31,25 kn (zbrojeno 156,25 kn), naknadu troška pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje prvostupanjskog suda u iznosu od 250,00 kn, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 62,50 kn (zbrojeno 312,50 kn) te naknadu troška sastava podneska od 13. srpnja 2021. (kojim je pokrenut postupak u ovom predmetu) u iznosu od 62,50 kn, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 15,62 kn (zbrojeno 78,12 kn), što sve zbrojeno iznosi 546,87 kn, sve sukladno odredbama iz Tbr. 11. st. 5. i 8., Tbr. 32. st. 2, Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19 i 138/20 – u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi 14. st. 4. OZ–a.

16. Ovrhovoditelju pripadaju i zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos od 546,87 kn, ali ne od 13. srpnja 2021., kada je zahtjev ua naknadu troška izvansudske ovrhe podnesen, već od 3. kolovoza 2021., kada je predmetno rješenje doneseno pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

18. U pogledu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 390,62 kn, valja reći da ovrhovoditelj, uzimajući pri tome u obzir da vrijednost pobijanog dijela predmetnog rješenja iznosi 546,87 kn, kao i da je sa žalbom uspio u cijelosti, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 156,25 kn, dok mu to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 234,37 kn ne pripada, sve sukladno odredbama iz Tbr.

13. st. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao i pod točkom III. i IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. svibnja 2022.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.