REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 18 Gž-1418/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. iz Z., OIB: …, zastupane po skrbniku V. Č. iz Z., OIB: …, a on zastupan po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika G. Z., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 139 P-6060/20-11 od 6. listopada 2021., dana 24. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika G. Z. odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 139 P-6060/20-11 od 6. listopada 2021., u pobijanom dosuđujućem dijelu (točka I. izreke), kao i u dijelu odluke o troškovima postupka (točka III. i IV. izreke).

II. Tuženik G. Z. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova podnesene žalbe.

III. Tužiteljica M. Č. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 139 P-6060/20- 11 od 6. listopada 2021., suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 68.974,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. prosinca 2016. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata koje na dosuđeni iznos teku od 3. lipnja 1995. do 12. prosinca 2016.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu 4.059,87 kuna u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova."

2. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude (točka I. izreke), kao i odluke o troškovima postupka (točka III. i IV. izreke), žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te je predložio da nadležni županijski sud presudu u pobijanom dijelu preinači na način da odbaci tužbu kao nedopuštenu i da obveže V. Č. da naknadi tuženiku troškove prvostupanjskog postupka, kao i troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.642,50 kn, sve sa pripadajućim zateznim kamatama i u roku od 15 dana.

2.1. Tuženik žalbenim navodima u bitnom smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a jer zakonski zastupnik parnično nesposobne stranke (tužiteljice) nije imao potrebno ovlaštenje (prethodno pisano odobrenje centra za socijalnu skrb) za podnošenje tužbe i vođenje ovog postupka, te da odredba članka 83. stavka 2. ZPP-a ne može izmijeniti pravomoćnu odluku donesenu u upravnom postupku, a u kojoj odluci je navedeno da je za poduzimanje važnih radnji potrebno prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi uz naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za vraćanjem isplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 68.974,00 kn iz Ugovora o kupoprodaji stana, a zbog činjenice da je predmetni Ugovor sudskom presudom utvrđen ništavim.

6. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), budući je zakonski zastupnik tužiteljice koja nema parničnu sposobnost, njezin suprug V. Č., imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice koje mu je naknadno odobreno.

6.1. Naime, nakon što je po prigovoru tuženika utvrdio da prema rješenju Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T., od 29. listopada 2018., skrbnik tužiteljice V. Č. za podnošenje tužbe treba imati prethodno odobrenje nadležnog centra za socijalnu skrb, prvostupanjski sud je rješenjem od 29. travnja 2021. (list 55), a sukladno članku 83. stavku 2. i 3. ZPP-a, naložio skrbniku tužiteljice kao zakonskom zastupniku da u roku 30 dana dostavi odobrenje centra za socijalnu skrb za podnošenje ove tužbe.

6.2. Imajući u vidu da je skrbnik podneskom od 25.svibnja 2021. dostavio rješenje nadležnog Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica T., od 1. lipnja 2021., kojim je V. Č., skrbniku tužiteljice M. Č., odobrio da podnese tužbu protiv G. Z. radi povrata kupoprodajne cijene isplaćene temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog 31. svibnja 1995., te da potpiše punomoć za zastupanje po punomoćniku odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. i Partneri d.o.o. iz Z. (list 59-61), prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povreda odredaba parničnog postupka, nego je naprotiv pravilno zaključio da je tužba dopuštena i da o istoj može meritorno odlučiti.

7. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Člankom 104. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/03, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje u tekstu: ZOO), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, propisano je da je u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onog što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

8. Tuženik žalbenim navodima nije osporavao utvrđenja prvostupanjskog suda, i to:

- da su tuženik, kao prodavatelj, i tužiteljica, kao kupac, 31. svibnja 1995. sklopili Ugovor o kupoprodaji stana broj …, kojim je tužiteljica od tuženika kupila stan u Z., na 6. katu, koji se sastoji od 3,5 sobe i ostalih prostorija u površini 96,72 m2 za cijenu od 68.974,00 kn;

- da je tužiteljica 2. lipnja 1995. uplatila tuženiku kupoprodajnu cijenu u iznosu 19.140,67 DEM ili 68.974,02 kune;

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps-472/07- 129 pod točkom I. izreke presuđeno da je ništav Ugovor o kupoprodaji stana od 31. svibnja 1995. br. …, te da je točka I. izreke prvostupanjske presude potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3853/12-2 od 13. prosinca 2016.

9. Na temelju navedenog nesporno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da joj tuženik vrati ono što je primio na temelju ništavog Ugovora o kupoprodaji stana, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 68.974,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana pravomoćnosti presude suda kojim je utvrđeno da je predmetni Ugovor o kupoprodaji ništav (od 13. prosinca 2016.), kada je tuženik postao nesavjestan stjecatelj, kako je to propisano člankom 214. ZOO-a.

10. Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, budući je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, i to na način da su dosuđeni samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, a koji troškovi su obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), i to u iznosu od 4.059,87 kn.

11. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

12. Ovaj sud nije dosudio tužiteljici troškove sastava odgovora na žalbu jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavka 1. u svezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

13. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a kao u izreci.

U Požegi 24. svibnja 2022.

Sudac

Branimir Miljević, v.r.