Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-235/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužiteljice R. R. iz V. L., OIB: ., zastupane po punomoćnici M. M. J. odvjetnici iz ZOU B. K. i M. M. J. iz M. L., protiv tuženika: 1. G. M. iz S., B., OIB: ....., zastupane po punomoćnici V.N., odvjetnici u Z., te 2. M. D. iz C. G., R., 3. Z. K. iz Š., OIB: ....., 4. D. K. iz BiH, Z. i 5. S. K. iz M., OIB: ...., označenih kao nasljednici iza pokojnog M. D., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu 1.-tuženice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1154/2021- 17 od 11. siječnja 2022., 24. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P-1154/2021-17 od 11. siječnja 2022. u dijelu kojim je određen prekid postupka i odlučeno da će se isti nastaviti nakon što nasljednici iza pok. M.D. preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se preotvara glavna rasprava u predmetnoj pravnoj stvari te istovremeno utvrđuje prekid postupka, koji će se nastaviti nakon što nasljednici iza pok. M. D. preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
2. Protiv tog rješenja tuženica G. . je podnijela žalbu pozivajući se na sve zakonom propisane žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP). Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak radi daljnjeg postupanja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi utvrđujući da je tužiteljica podneskom od 8. studenog 2021. uredila tužbu na način da je kao 2.-5. tuženike navela kao zakonske nasljednike iza pok. M. D.. Navedeni podnesak da je dostavljen istima, a da je prilikom dostave poziva za ročište radi objave odluke utvrđeno da je tuženik M. D. preminuo, pa pozivom na odredbu članka 212. stavak 1. točka 1. i članka 215. stavak 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- predmetni postupak pokrenut je tužbom tužiteljice protiv tuženika . R. (njenog oca) M. D. i G. M. kao upisanih suvlasnika prijeporne nekretnine,
- presudom poslovni broj P-11/94 od 19. svibnja 1994. prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti i navedena presuda stekla je svojstvo pravomoćnosti i temeljem iste proveden upis vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice,
- tužena G. M. je u svoje ime te kao nasljednica pok. M. D. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka te je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-140/2013 od 8. svibnja 2013. dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta navedena presuda,
- rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-4047/2013 od 23. rujna 2013. potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je dopušteno ponavljanje i ukinuta presuda u odnosu na tuženika sada pokojnog M.D., dok je žalba tužiteljice djelomično prihvaćena i rješenje u odnosu na tuženicu G. M. preinačeno i prijedlog za ponavljanje odbijen,
- presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-560/2019 od 20. prosinca 2019. odlučeno je o prvopostavljenom – glavnom tužbenom zahtjevu u odnosu na tuženicu G. M. kao nasljednicu iza pok. M. D. tako da je preostalo za odlučiti o drugopostavljenom – eventualnom tužbenom zahtjevu.
7. Tužiteljica je podneskom od 8. studenog 2021. uz tuženicu G.M. kao nasljednike pok. M. D. označila i D. M., K. Z., K. D. i K. S. uz tvrdnje da su oni njegovi zakonski nasljednici i time jedinstveni suparničari prema odredbi članka 201. ZPP-a, pa da su pasivno legitimirani u predmetnom postupku.
8. Tuženica se protivila proširenju tužbe na nove tuženike uz tvrdnje da isti nisu univerzalni sukcesori iza pok. M. D. pa time niti jedinstveni suparničari. Podneskom od 15. prosinac 2021. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na M. D., Z. K. i D. K. te je na glavnoj raspravi od 20. prosinca 2021. rješenjem utvrđeno da je tužba u odnosu na iste povučena.
9. Podneskom od 8. studenoga 2021.tužiteljice je tužbu proširila na navedene uz tvrdnje da su isti zakonski nasljednici pok. M. D.. U takvoj situaciji kada bi se označeni tuženici trebali očitovati o stupanju u parnicu koja je u tijeku dugi niz godina, bilo je potrebno izvršiti osobnu dostavu navedenog podneska kako to propisuje odredba članka 142. ZPP-a. Međutim, iz sadržaja priložene dostavnice to ne proizlazi jer podnesak nije uručen osobno sada pok. M. D. . Očito isti nije zatečen radi osobne dostave, pa je bilo potrebno postupiti sukladno odredbi članka 142. stavak 2. ZPP-a. Kako nije postupano na takav način to se ne može smatrati da je dostava uredno obavljena pa u odnosu na njega postupak nije niti počeo teći, sukladno odredbi čl. 194. st. 1. ZPP-a.
10. Tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na njega te Z. i D. K., što je mogla učiniti i bez njihova pristanka sukladno odredbi članka 193. stavak 1. ZPP-a tako da rješenje o povlačenju (doneseno na glavnoj raspravi od 20. prosinca 2021.)niti ostale podneske i odluke nije bilo potrebno dostavljati istom. U takvoj situaciji u odnosu na sada pok. M. D. nije niti došlo do prekida postupka, jer kao što je prethodno navedeno u odnosu na istog postupak nije niti počeo teći.
11. Osim toga, sve kada bi bili ispunjeni uvjeti za prekid postupka zbog smrti M. D. to se ne odnosi na sve tuženike, jer se kao što osnovano ukazuje tuženica ne radi o univerzalnim sukcesorima niti su isti u nasljedničkoj zajednici (jer je rješenjem o nasljeđivanju nasljednikom pok. M. D. u odnosu na prijeporne nekretnine proglašen S. K.), pa ostali označeni nasljednici sukladno odredbi članka 201. ZPP-a ne bi bili jedinstveni suparničari tako da bi u odnosu na svih došlo do prekida postupka.
12. Stoga je uvaženjem žalbe tuženice pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak radi daljnjeg postupanja, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.
13. U preostalom dijelu navedeno rješenje kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 24. svibnja 2022.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
