Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-337/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. L. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 8 Ovr-3268/19-11 od 16. veljače 2022., 24. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 8 Ovr-3268/19-11 od 16. veljače 2022.,
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi istog suda broj Ovr-3268/19 od 14. veljače 2020. te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08,– dalje OZ/96).
3. U žalbi ističe da je izreka rješenja nerazumljiva, da proturječi sama sebi i razlozima te da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno oni koji su navedeni da su nejasni i proturječni.
4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je povodom prijedloga ovrhovoditelja određena ovrha na pokretninama ovršenika, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, da je ovrhovoditelj zaključkom od 5. listopada 2021. pozvan izvijestiti sud je li njegova tražbina namirena te traži li nastavak ovrhe, jer da će se u protivnom smatrati da je odustao od vođenja postupka te da je ovrhovoditelj tražio produljenje roka, čemu je sud prvog stupnja udovoljio zaključkom od 9. studenog 2021. Kako ovrhovoditelj ni u naknadnom roku nije postupio po zaključku suda, ocjenjeno je da se iz tih razloga ovrha nije mogla provesti pa je odluka o obustavi ovrhe donesena pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ/96.
7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 67. st. 2. OZ/96 kada je obustavio ovrhu. Naime, prema tom propisu ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
8. U nazočnom slučaju, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe 16. srpnja 2019., predlažući donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika. Sud prvog stupnja je prijedlogu udovoljio te je zakazano uredovanje u stanu, prebivalištu ovršenika, međutim, ovrha se nije mogla provesti, budući da ovršenik nije zatečen u stanu, a pored toga ovrhovoditelj nije osigurao sve što je bilo potrebno za otpremu pokretnina u smislu odredbe čl. 33.a OZ/96. Ovrhovoditelj je, postupajući po nalogu suda, predložio da mu se produži rok kako bi dostavio daljnji prijedlog za provedbu ovrhe, uz obrazloženje da je u komunikaciji s državnim tijelima kojima je dostavio odgovarajuće zahtjeve (Ministarstvo, Ured, S. k. d. d.), međutim, unatoč tome što je takvom prijedlogu udovoljeno, ovrhovoditelj ni u naknadnom roku nije postupio po nalogu suda kako bi se ovrha na pokretninama mogla provesti.
9. Treba istaći da ovrhovoditelj mora aktivno sudjelovati u postupku provođenja ovrhe i poduzeti sve zakonom propisane aktivnosti kako bi se ovrha na određenom predmetu i određenim sredstvom mogla provesti, što je u nazočnom slučaju izostalo.
10. Tako je ovrhovoditelj bio dužan predložiti, u skladu s odredbom čl. 136. st. 2. OZ/96, da se pljenidba pokretnina ponovno provede, s obzirom na bezuspješan pokušaj pljenidbe, međutim, ni takav, niti neki drugi prijedlog usmjeren na nastavak i provedbu ovrhe nije uslijedio pa su već iz tog razloga bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe (čl. 136. st. 3. OZ/96).
11. Na žalbene navode ovrhovoditelja, valja odgovoriti da je izreka pobijanog rješenja jasna, da su razlozi rješenja potpuni te u njima nema proturječja, tako da je rješenje moguće ispitati. To znači da nije počinjena povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu sadržajno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi, niti je počinjena neka druga od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Zbog izloženog je valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 24. svibnja 2022.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
