Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž R-979/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. iz Z.1 , OIB: …, zastupanog po punomoćnicima I. Š. i B. V. , odvjetnicima u Z.1 , protiv tuženika M. T. Z. d.o.o., Z. , OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i partneri iz Z.2 , radi utvrđenja odluke o otkazu nezakonitom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1504/21 od 18. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1504/21 od 18. veljače 2022. i sudi:

I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. kolovoza 2021. godine, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, nezakonita slijedom čega se tuženiku nalaže vratiti tužiteljicu na ranije radno mjesto na kojem je radila prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 18. veljače 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.250,00 kn, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. kolovoza 2021. godine, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, nezakonita slijedom čega se tuženiku nalaže vratiti tužiteljicu na ranije radno mjesto na kojem je radila prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, uz zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužba i tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer je ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i isti nisu nejasni i proturječni, niti proturječe sadržaju priloženih isprava i dokaza provedenih tijekom postupka, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. kolovoza 2021., te posljedično tome, vraćanje tužiteljice na rad.

6. Nesporno je da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu trgovac 1, da je tuženik 20. kolovoza 2021. godine donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da je tužiteljica povodom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu u zakonskom roku tuženiku dostavila Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je tuženik 20. kolovoza 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog dvije povrede iz radnog odnosa. Prva povreda koja se tužiteljici stavlja na teret je da je tužiteljica 1. kolovoza 2021. za vrijeme trajanja radnog vremena obavila kupnju za poznanike i pri tome iskoristila svoj popust kao zaposlenica tuženika, dok je kupovina korištenjem popusta dozvoljena zaposlenicima prije ili poslije radnog vremena i to samo za osobnu kupnju. Druga povreda koja se tužiteljici stavlja na teret je da je tužiteljica 8. kolovoza 2021. otuđila nekoliko testera i poklon vrećicu koji se smiju darivati isključivo kupcima uz kupnju artikala na odjelu parfumerije, dok je predmetnog dana blagajnica, u dogovoru s tužiteljicom, naplatila tužiteljici samo neke artikle i spremila ih tužiteljici u poklon vrećicu zajedno s nekoliko testera,

- da je voditeljica smjene primijetila da je tužiteljica 1. kolovoza 2021. svoj popust dala kupcu, međutim da nije pozvala tužiteljicu na očitovanje jer im je u sezoni trebao svaki radnik,

- da je direktor prodaje 8. kolovoza 2021. pogledao snimku događaja od 1. kolovoza 2021.,

- da je tužiteljica 8. kolovoza 2021. izvadila nekoliko testera, tzv. „probica“ iz ladice i stavila ih na pult odjela parfumerije, te je nakon završetka radnog vremena obavila kupnju na odjelu drogerije, platila na blagajni odjela parfumerije kada joj je djelatnica tuženika K. M. kupljene proizvode stavila u reklamnu vrećicu tuženika koja se ne naplaćuje, zajedno s „probicama“ koje je tužiteljica ranije izvadila iz ladice,

- da je Dodatkom Uputama o postupanju s testerima tuženika iz srpnja 2020. (list 61), kao i Uputom o postupanju s testerima (list 62) propisano da uzorci i GVP služe kao podrška prodaji te se ne smiju uzimati ni dijeliti, osim u slučaju kad je djelatnik ujedno i kupac. Nadalje je istim Uputama i Dodatkom Uputama propisano da se puni testeri aktivnih i inaktivnih artikala ne smiju se darivati djelatnicima i drugim osobama. Uzimanje neodobrenih uzoraka i testera tretira se kao krađa.

8. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je primjenom odredbe 116. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, dalje: ZR) zaključio da su ispunjeni uvjeti za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog osobite teške povrede iz radnog odnosa.

9. Sa pravnim shvaćanjem prvostupanjskog suda ne može se složiti i ovaj sud drugog stupnja.

10. Odredbom čl. 116. st. 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 3. istog članka propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. Odredbom članka 135. stavak 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

12. Tužiteljica u žalbi pobija prvostupanjsku presudu osnovano navodeći da je tuženik pobijanu Odluku o otkazu u odnosu na povredu od 1. kolovoza 2021. donio nakon proteka roka od petnaest dana propisanog odredbom članka 116. st. 3. ZR. 13. Naime, iz iskaza svjedokinje I. D., voditeljice poslovnice tuženika proizlazi da je 2. ili. 3. kolovoza 2021. pregledala snimku događaja od 1. kolovoza 2021. na kojoj je vidljivo da je tužiteljica za vrijeme radnog vremena dala svoj popust jednoj gospođi koja je kupila Lindt bombonijeru i parfem u vrijednosti oko 600,00 kn. Nadalje je iskazala da je navedeno postupanje tužiteljice prijavila tadašnja voditeljica smjene gospođa K.

14. Ocjenom iskaza svjedokinje I. D. ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je tuženik za povredu od 1. kolovoza 2021. saznao istoga dana, jer je tada voditeljica smjene upozorila voditeljicu poslovnice o postupanju tužiteljice, a najkasnije dan ili dva iza toga događaja kada je voditeljica poslovnice pogledala snimku događaja.

15. Prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je tuženik za povredu od 1. kolovoza 2021. saznao 8. kolovoza 2021. navodeći da je tada direktor tuženika B. V.2 pogledao snimku događaja od 8. kolovoza 2021. Prvenstveno valja navesti da svjedok B. V.2 u svom iskazu nije naveo kada je pregledao snimku spornog događaja od 1. kolovoza 2021., pa tuženik nije dokazao svoju tvrdnju da je to bilo upravo 8. kolovoza 2021.

16. Nadalje se navodi da se trenutak saznanja za činjenicu na kojoj se temelji izvanredni otkaz ugovora o radu ne računa od neposrednog saznanja od strane osobe ovlaštene za donošenje takve odluke, već od saznanja osobe koja je zbog svojih voditeljskih ovlaštenja dužna ovlaštenu osobu izvijestiti o činjenicama koje su razlog za izvanredni otkaz.

17. Kako je utvrđeno da je voditeljica poslovnice za postupanje tužiteljice od 1. kolovoza 2021. saznala najkasnije 2. ili 3. kolovoza 2021., tuženik Odluku o otkazu od 20. kolovoza 2021. u odnosu na povredu počinjenu 1. kolovoza 2021. nije donio u zakonom propisanom roku od petnaest dana.

18. Osnovano tuženik osporava i zaključak prvostupanjskog suda da se postupanje tužiteljice od 8. kolovoza 2021. smatra osobito teškom povredom iz radnog odnosa koja opravdava donošenje Odluke o izvanrednom otkazu.

19. Prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda, u okolnostima konkretnog slučaja, okolnost što je tužiteljica unaprijed pripremila nekoliko uzoraka, tzv. „probica“, koje joj je djelatnica tuženika stavila u reklamnu vrećicu tuženika uz proizvode koje je tužiteljica kupila u drogeriji kao kupac izvan radnog vremena, ne predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

20. Postupanje tužiteljice ne može se smatrati krađom niti je protivno Uputama o postupanju s testerima tuženika kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. 21. Naime, prilikom saslušanja svjedoka B. V.2 , direktora tuženika, svjedoku su pokazani primjerci spornih testera - uzoraka, tzv. „probica“ te je svjedok potvrdio da se radi o uzorku tzv. „probici“ za koju se koristi naziv GWP. Svjedokinja I. D. objasnila je razliku između testera tzv. “probica“ i testera koji se otpisuju navodeći da su testeri koji se otpisuju boce parfema, dekorativna kozmetika, olovke i lakovi te se oni nakon otpisa podijele zaposlenicima koji ih žele uzeti. Druga vrsta testera su oni koji se poklanjaju kupcima, a radi se o proizvodima za jednokratnu ili najviše dvokratnu upotrebu i malim bočicama parfema. U konkretnom slučaju tužiteljicu se u Odluci o otkazu tereti za krađu drugih vrsta testera, GWP uzoraka, tzv. „probica“.

22. Iz Uputa o postupanju s testerima i Dodatka Uputama o postupanju s testerima od srpnja 2020. (točka 1.) proizlazi da uzorci i GWP služe kao podrška u prodaji te se ne smiju uzimati niti dijeliti djelatnicima. Izuzetak, u slučaju ako je djelatnik ujedno i kupac.

23. Kako je tužiteljica predmetnog dana bila kupac izvan radnog vremena, ne može se smatrati da je prekršila odredbe Uputa tuženika. Valja naglasiti da se ostale odredbe Uputa tuženika, na koje se poziva prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, odnose na testere aktivnih artikala (parfema, make up-a, preparative), a ne na GWP uzorke koje je tužiteljica pripremila i koje joj je druga djelatnica stavila u vrećicu prilikom kupnje.

24. Stoga, u kontekstu tih činjenica, ovaj sud zaključuje da nije dopušten otkaz ugovora o radu jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 116. stavak 1. i 3. ZR, a kako je utvrđeno da otkaz poslodavca nije dopušten, osnovan je zahtjev tužiteljice za vraćanjem na posao (čl. 124. st. 1. ZR).

25. Sijedom naprijed iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373.a. st. 1. točka 2. ZPP, te usvojiti tužbeni zahtjev.

26. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 166 st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP, a tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.142/12 i 103/14, dalje: OT) u iznosu od 2.000,00 kn uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu 500,00 kn, ukupno 2.500,00 kn.

27. Tužiteljici je, a sukladno Tbr 10. toč. 2. OT dosuđen i trošak sastava žalbe u iznosu od 600,00 kn, što uvećano za PDV od 25% iznosi 750,00 kn, dakle tužiteljici dosuđen ukupan trošak u iznosu od 3.250,00 kn.

U Zagrebu, 24. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.