Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž Ovr-727/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. Ć., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Z. M., OIB: …, iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-512/2022-7 od 12. travnja 2022., dana 24. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-512/2022-7 od 12. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, podnesen dana 12. veljače 2022., kao nedopušten.

2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Predlaže, preinačiti pobijano rješenje i obvezati ovršenika na naknadu troškova postupka ovrhovoditelju, kao i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne postupovne povrede iz čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19-dalje: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ), kao i na pravilnost primjene materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu postupovnu povredu iz citiranog zakonskog članka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za ovrhu.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj dana 12. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, temeljem zadužnice od 7. prosinca 2012., ovjerene od strane javnog bilježnika V. Č., pod broj OV-14015/12 kao ovršne isprave.

5.1. Zaključkom od 16. veljače 2022. sud je pozvao ovrhovoditelja da temeljem odredbe čl. 36. st. 1. OZ u spis dostavi izvornik ili ovjerenu presliku ovršne isprave. Podneskom od 23. veljače 2022. ovrhovoditelj je dostavio sudu presliku ovršne isprave, ovjerenu od stane Financijske agencije (dalje: FINA), na način da je na preslici otisnut pečat Financijske agencije "Preslika istovjetna s izvornikom".

5.2 Zaključkom od 25. veljače 2022. sud je obavijestio ovrhovoditelja da preslika ovršne isprave ovjerena od strane FINA-e ne udovoljava uvjetima iz čl. 36. st. 1. OZ, te ga ponovno pozvao da dostavi izvornik ili ovjereni preslik. Kako to ovrhovoditelj nije učinio, sud je odbacio prijedlog za ovrhu.

6. Prema odredbi čl. 214. st. 1. OZ svojstvo ovršne isprave može imati samo izvornik zadužnice, a ne i njezina ovjerena preslika. Ovo stoga, što ovjerena preslika zadužnice ne mora nužno odražavati stvarno stanje sadržaja izvornika isprave, pa se na temelju nje ne može sa sigurnošću ocijeniti podobnost i osnovanost prijedloga za ovrhu.

7. Osim toga, kako zadužnica u pravnom prometu ima dvojaku ulogu, sa jedne strane ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja, a sa druge strane djeluje kao ovršna isprava na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca na drugim predmetima ovrhe, to se citiranom zakonskom odredbom nastojalo spriječiti njezino istovremeno korištenje i kao rješenja o ovrsi i kao ovršne isprave, zbog čega je i propisano da u pravnom prometu može cirkulirati i pravno djelovati isključivo kao izvornik.

8. U konkretnom slučaju izvornik zadužnice se nalazi kod FINA-e, što je razvidno iz podneska ovrhovoditelja od 23. veljače 2022. i preslika zadužnice ovjerene na način da je na preslici otisnut pečat Financijske agencije "Preslika istovjetna s izvornikom".

9. Prema ocjeni ovog suda, ovrhovoditelj je bio dužan prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka zatražiti od FINA-e njezino vraćanje, a kako to nije učinio, prvostupanjski sud je takav nedostatak pravilno otklonio primjenom odredbe čl. 109. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, tj. na način da je pozvao ovrhovoditelja da u ostavljenom roku dostavi navedenu ovršnu ispravu u zakonom propisanom obliku, sve pod prijetnjom posljedica iz čl. 109. st. 4. ZPP.

10. Budući da ovrhovoditelj nije postupio po Zaključku prvostupanjskog suda, to je pravilno sud odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 24. svibnja 2022.

Sudac:

Ana Gradišek, v.r.