REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

O S I J E K

Broj: 73. Pp-410/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Dominika Pečeka, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T.B, zbog prekršajnih djela iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek broj:

Klasa:211-07/22-3/77, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 19. siječnja 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 17. svibnja 2022. u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, te ovlaštenog tužitelja, objavljene 23. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik T.B., OIB ..., rođen .... godine u Zagrebu, s prebivalištem u D.S.,

k r i v  j e

II. što je 23. listopada 2021. u 1,00 sat, u Osijeku, Drinska ulica 22, kao vozač vozila M1 marke Mercedese reg. oznake ZG..., kretao se sjevernim parkirališnim prostorom kod TC Spar iz smjera istoka u smjeru zapada, vršeći radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake OS... kojom prilikom je M.P. putnik u parkiranom osobnom automobilu reg. oznake OS... zadobila lake tjelesne ozljede,

III. dakle, kao vozač u prometu prije započinjanja radnje unatrag, takvu radnju započeo prije nego što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te na takav način prouzročio prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

IV. čime je postupio suprotno čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. cit. Zakona

V. što je u vrijeme i na mjestu opisanom pod točkom I. sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne ozljede, nakon čega je napustio mjesto događaja a da o događaju nije obavijestio najbližu policijsku upravi ili postaju

VI. dakle, što kao sudionik prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen, o istoj nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, nego se udaljio sa mjesta prometne nesreće,

VII. čime je postupio suprotno čl. 175. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 175. stavku 3. cit. Zakona

VIII. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.II-IV/ NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna)

za prekršaj pod toč.V-VII/ NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna)

IX.Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. II-IV/ i V-VII/

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisućakuna)

X. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan iznos novčane kazne platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti presude.

XI. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista će se, sukladno čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrati plaćenom u cjelini.

XII. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

XIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 kn (stokuna), a u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211-07/22-3/77, Urbroj 511-07-31-22-1 od 19. siječnja 2022., kojim je okrivljenika T.B. oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. i prekršaja iz čl.175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik podnio prigovor slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. U danoj pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da se ne smatra krivim, te ne spori činjenicu da je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom, ali ističe da nije znao da je taj dan počinio prekršaj zbog kojeg se tereti pod točkom 1. prekršajnog naloga, a ujedno osporava i počinjenje prekršaja da se udaljio sa mjesta prometne nesreće. Ističe da je predmetne zgode zaustavio svoje vozilo, te izašao iz istog kako bi vidio što se dogodilo, jer se iza njega nalazilo parkirno vozilo, ali u tom trenutku nije utvrdio da postoje oštećenja na vozilu koje se nalazilo parkirano iza njegovog, a niti je utvrdio da postoje ozlijeđene osobe. Nakon tog događaja oko njega su se okupile osobe iz spomenutog vozila, i to više muških osoba, što je moguće utvrditi iz snimke nadzornih kamera koje su izuzete te je uslijed straha da bi moglo doći do sukoba kad je čuo riječi "idemo ga prebiti i uzeti mu novce", udaljio se sa mjesta događaja jer je ranije već imao negativnih iskustava takve prirode. Navodi da nije bio prisutan kada je policijski službenih utvrdio oštećenja te zbog toga smatra da je potrebno provesti u kojem će se utvrditi točan slijed događaja. Ističe da najmanje 5 godina nije počinio nikakav prometni prekršaj, da ima mala primanja, da mu je automobil potreban zbog obavljanja djelatnosti, te moli da ga se blaže financijski kazni i da mu se ne izrekne mjera oduzimanja vozačke dozvole. Predlaže da se na okolnosti događaja saslušaju svjedoci Š.L., M.T., kao i da se izvrši uvid u nadzorne kamere objekta Spar gdje se dogodio inkriminirani događaj.

3. Sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to:

Medicinska dokumentacija odnosno prijava KBC Osijek list 10 spisa, zapisnik o očevidu list 11-13 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 14, popis troškova prekršajnog postupka list 16 spisa, zapisnik o očevidu nad vozilom reg oznake ZG... (ZG...) list 17-19 spisa i situacijski plan mjesta prometne nesreće list 20 spisa.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećene prekršaje za koje se tereti, a za koje je oglašen krivim u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao predmetnim vozilom, te nije sporno da se u vrijeme za koje se tereti da je prouzročio prometnu nesreću nalazio na mjestu događaja.

6. Nije sporno da se okrivljenik nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, udaljio sa mjesta iste.

7. Sporno je, je li okrivljenik prouzročio predmetnu prometnu nesreću, a ujedno je sporno i je li znao da je prouzročio prometnu nesreću na način kako se to tereti u ovom postupku.

8. Navedene sporne činjenice sud je utvrdio dijelom iz pisane obrane okrivljenika, te iz njegove izjave koju je dao policijskim službenicima i koja se nalazi na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, kao i iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu.

9. Naime, okrivljenik se u svojoj pisanoj obrani vrlo nejasno očituje u odnosu na prekršaj za koji se tereti pod točkom I. optužbe, te prvo navodi da je saznanja za počinjenje prekršaja za koji se tereti dobio primitkom prekršajnog naloga, a nakon toga navodi da je predmetne zgode zaustavio svoje vozilo, te izašao iz vozila kako bi vidio što se dogodilo, jer se iza njega nalazilo parkirano vozilo, i u tom trenutku utvrdio je da ne postoje oštećenja na tom vozilu, te tvrdi da tada nije utvrdio da postoje ozlijeđene osobe.

10. Ovakva obrana okrivljenika je kontradiktorna samoj sebi, a ujedno je kontradiktorna i priloženoj materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a u kojoj su evidentirani podaci o predmetnoj prometnoj nesreći tj. navedeno je vrijeme, opisan je nastanak prometne nesreće, kao i oštećenja na vozilima sudionika predmetne prometne nesreće, a ujedno na isto ukazuje i priložena medicinska dokumentacija.

11. Naime, iz Zapisnika o očevidu koji se nalazi na str. 11 spisa, a koji je sastavljen u svezi dojave u odnosu na događaj za koji se okrivljeni tereti, tj. 23.10.2021. u 01,07 sati, u kojem je evidentirano da je istom bio nazočan oštećenik I.J., a u istom su evidentirane sve radnje koje su policijski službenici utvrdili u odnosu na mjesto prometne nesreće, te u odnosu na sudionike iste, odnosno u istom su opisane sve radnje koje su policijski službenici proveli u svezi predmetne prometne nesreće.

12. Osim Zapisnika o očevidu u kojem su evidentirani svi podaci u svezi predmetne prometne nesreće, a koji su obavili policijski službenici, koji su iste provodili, sačinjeni Zapisnik o očevidu potvrđuje i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika tj. izjava koju je okrivljenik dao u svezi inkriminiranog događaja policijskim službenicima u kojoj isti ne negira da je došlo do predmetne prometne nesreće.

13. Naime, u danoj izjavi koju je dao policijskim službenicima okrivljenik je naveo da je upravljao predmetnim osobnim automobilom, te da je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće vršio radnju vožnje unazad na navedenom parkirališnom prostoru, te je osjetio kada se zadnji dio njegovog vozila naslonio na parkirani osobni automobil, nakon čega je iz istog izašla ženska osoba koja se odmah uhvatila za vrat i rekla da joj je nešto škljocnulo u vratu, a potom da su do njegovog vozila došle četiri muške osobe koje su ga počele napadati, te radi izbjegavanja tjelesnog sukoba napustio je mjesto događaja.

14. Iz ovakve izjave okrivljenika koju je dao na naprijed citirani Zapisnik, evidentno je da okrivljenik priznaje okolnosno vrijeme i način nastanka prometne nesreće, tj. u istoj ne spori da je prilikom vožnje vozilom unazad, kako on to navodi "naslonio" svoje vozilo na predmetno parkirano vozilo, a ujedno ne spori niti činjenicu da je mogao imati saznanja da je prilikom te prometne nesreće, jedan od sudionika te prometne nesreće, tj. putnica u predmetnom vozilu, zadobila lake tjelesne ozljede jer mu je ista priopćila da joj je nešto škljocnulo u vratu.

15. Osim ovakve obrane okrivljenika vrijeme, mjesto i način nastanka prometne nesreće sud je utvrdio iz sačinjenog Zapisnika o očevidu, kao i iz priloženog situacijskog plana mjesta prometne nesreće koji se nalazi na str. 20 spisa, a da je u toj prometnoj nesreći putnica u vozilu koje je sudionik prometne nesreće zadobila ozljede proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu na str. 10 spisa, tj. iz prijave KBC Osijek u kojoj su navedenoj M.P. konstatirane tjelesne ozljede pod dijagnozom "Distensio mm paravertebralium cevicalium".

16. S obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje gdje iz obrane okrivljenika koju je dao policijskim službenicima na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, jasno proizlazi da u cijelosti priznaje način i vrijeme nastanka prometne nesreće za koju se tereti, a takva njegova obrana u suglasnosti je sa naprijed navedenom dokumentacijom, sud smatra da je na taj način za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj za koji se tereti pod točkom 1. optužnog prijedloga, a na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je slijedom toga i oglasio krivim.

17. Sud je iz naprijed izvedenih dokaza utvrdio i da se okrivljenik nakon nastanka prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, a u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne ozljede, udaljio sa mjesta događaja, a da o tome nije obavijestio najbližu policijsku postaju, te su na taj način u okrivljenikovom ponašanju odnosno propustu ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi razloge zbog kojih se udaljio s mjesta prometne nesreće jer ga takvi njegovi razlozi ne opravdavaju, a posebice zbog toga što je okrivljenik imao mogućnost nakon udaljenja s mjesta prometne nesreće obavijestiti policiju o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao, a što je evidentno da nije učinio.

19. Sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, iz tog razloga nije prihvatio prijedloge okrivljenika navedene u pisanoj obrani za ispitivanjem predloženih svjedoka, kao i izvođenje navedenih dokaza jer smatra da za istim ne postoji potreba odnosno da ne egzistiraju zakonski razlozi za izvođenjem navedenih dokaza.

20. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je od olakšavajućih okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je počinio prekršaje u stjecaju.

21. Sud je okrivljeniku u odnosu na svaki prekršaj za koji je oglašen krivim, utvrdio novčanu kaznu te je svaku ublažio primjenom odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, a s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaje u stjecaju, sud mu je na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih novčanih kazni, očekujući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

22. Kako je okrivljenik počinio dva prekršaja u stjecaju, zbog toga smatra da se u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski razlozi za izricanjem predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da se svrha izricanja propisane prekršajno-pravne sankcije može ostvariti u tako određenom vremenskom trajanju.

23. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 23. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Dominik Peček

Dragica Mitrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Arhivi.