REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4064/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja A. D., K. S., zastupana po punomoćniku B. B., odvjetnik u S. protiv tuženika A. J., C. A. J., C. K. S.; M.Š., C. K. S.; L. Š., C. K. S.; N. D., C. K. S.; Z. D., C. K. S.; Ž. D., C. P. D., C. K. S.;

I. D., C. K. S.; V. D., C. dr. F. K. S.; T. D., C. V. D., C. K. S.; I. D., C. K. S.; E. D., C. tuženici od 1 do 11 i pod 14 zastupani po privremenom zastupniku B. M., odvjetniku u S. radi Stvarno - činidba, dana 23. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Dužni su tuženici ad 1). J. A. i ad 2). J. A. uspostaviti

prvobitno stanje na nekretnini označenoj sa čest. zem. 1588/12 K.O. K. S.. na način da poruše i uklone onaj dio garaže (koja garaža je većim dijelom sagrađena na čest. zem. 1588/15 K.O. K. S.) koji je sagrađen na čest. zem. 1588/12 K.O. K. S. uz zapadnu granicu te čestice, sve u roku od 15 dana, kao i da se ubuduće kane takvog i sličnog pačanja u predmetnu nekretninu označenu sa čest. zem. 1588/12 K.O. K. S., sve pod prijetnjom ovrhe.

2. Zabranjuje se tuženicima ad 3). Š. M., ad 4). Š. L., ad 5).

D. N., ad 6). D. Z., ad 7). D. Ž., ad 8). D. P., ad 9.

D. I., ad 10. D. V.., ad 11. D. T., ad 12. D. V.,

ad 13. D. I. i ad 14. D. E. da prolaze dvorištem položenim na čest. zem 1588/12 K.O. K. S., kao i da se ubuduće kane takvog i sličnog pačanja u predmetno dvorište, sve pod prijetnjom ovrhe.

3. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi privremenom zastupniku tuženika od 1 do 11 i pod 14 B. M., odvjetniku u S. parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna.

O.

Kod ovog suda zaprimljena je dana 9. veljače 2010. god tužba tužiteljice.

Podneskom od 3. veljače 2016. god punomoćnik tužiteljice uredio je tužbu.

U tužbi navodi da je tužiteljica suvlasnica i posjednica nekretnine označene kao čestica zemlje 1588/12 k.o. K. s, u naravi kuća s dvorištem. Tuženici pod 1 i 2 su na svojoj nekretnini označenoj kao čest. zemlje 1588/15 k.o. K. s. sagradili garažu na način da su bez pitanja i bez suglasnosti jednim dijelom te garaže

zašli na tužiteljičinu nekretninu označenu kao čestica zem 1588/12 k.o. K. s.

Tuženici pod 3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13 i 14 bez ikakvog pravnog osnova prolaze dvorištem tužiteljice položenim na čestici zemlje 1588/12 k.o. K. s. i na taj način uznemiravaju tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih i posjedovnih prava.

Radi svega navedenog tužiteljica predlaže da sud donese slijedeću presudu:

1. Dužni su tuženici ad 1. J. A. i ad 2. J. A. uspostaviti

prvobitno stanje na nekretnini označenoj sa čest.zem. 1588/12 K.O. K. S.. na način da poruše i uklone onaj dio garaže (koja garaža je većim dijelom sagrađena na čest.zem. 1588/15 K.O. K. S.) koji je sagrađen na čest.zem. 1588/12 K.O. K. S. uz zapadnu granicu te čestice, sve u roku od 15 dana, kao i da se ubuduće kane takvog i sličnog pačanja u predmetnu nekretninu označenu sa čest.zem. 1588/12 K.O. K. S., sve pod prijetnjom ovrhe.

2. Zabranjuje se tuženicima ad 3. Š. M., ad 4. Š. L., ad 5.

D. N., ad 6. D. Z., ad 7. D. Ž., ad 8. D. P., ad 9.

D. I., ad 10. D. V.., ad 11. D. T., ad 12. D. V.,

ad 13. D. I. i ad 14. D. E. da prolaze dvorištem položenim na

čest.zem. 1588/12 K.O. K. S., kao i da se ubuduće kane takvog i sličnog pačanja u predmetno dvorište, sve pod prijetnjom ovrhe.

3. D. su tuženici solidarno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Tuženici V. i I. D. usprotivili su se tužbi tužbenom zahtjevu.

Privremeni zastupnik ostalih tuženika usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

Punomoćnik tužitelja predložio je da prije svega sud izvrši očevid na licu mjesta uz sudjelovanje i nalaz sudskog vještaka geodeta radi identifikacije predmeta spora uz sačinjavanja skice iz koje će biti vidljivo onog što se u tužbi tvrdi.

Stoga je sud raspravnim rješenjem od 26. studenoga 2020. godine naložio tužiteljici da u roku od 15 dana za izlazak suda na očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta uplati akontaciju.

Na istoj raspravi sud je odlučio da će na sljedećem ročištu dana 18. siječnja 2021. godine provesti dokaz saslušanjem stranaka.

Na ročištu dana 18. siječnja 2001. godine punomoćnik tužitelja izvijestio je sud da opravdava nedolazak tužiteljice na ročište na kojem je iskaz trebala dati tužiteljica iz razloga zbog teškog zdravstvenog stanja svog supruga kojeg nije mogla ostaviti sama kod kuće. Također je punomoćnik tužiteljice izvijestio sud da tužiteljica nije uspjela uštedjeti odnosno osigurati sav iznos potreban za uplatu predujma za očevid i vještačenje jer je slabog imovnog stanja pa joj je potrebno još malo vremena u kojem će kompletirati taj iznos i uplatiti na račun suda. Stoga moli produljenje roka za uplatu predujma.

Po ocjeni ovog suda tužiteljica nije opravdala svoj nedolazak na ročište radi njenog saslušanja jer nije odredila termin u kojem bi mogla biti dostupna odnosno kada bi mogla pristupiti na sud. To stoga što je njeno obrazloženje da na ročište nije moglo pristupiti zbog teškog zdravstvenog stanja svog supruga kojeg nije mogla ostaviti sama kod kuće krajnje neodređeno, jer takvo stanje može potrajati unedogled. Također navod da nije uspjela uštedjeti odnosno osigurati sav iznos potreban za uplatu predujma za očevid i vještačenje pa da rok za uplatu treba produljiti je također neodređen i to bi moglo trajati unedogled. Stoga sud smatra da tužiteljica ovakvim postupanjem nepotrebno odugovlači ovaj postupak pa je sud zaključio daljnje raspravljanje u predmetu.

Treba navesti da je teret dokaza upravo na tužiteljici. Tužiteljica je ta koja treba dokazati osnovanost svog tužbenog zahtjeva, a ovakvim postupanjem tužiteljica samo nepotrebno prolongira odnosno u nedogled odgađa dovršetak ovog postupka pa stoga ovaj sud zaključuju da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva.

Po žalbi tužiteljice Županijski sud u Zagrebu je svojom odlukom p oslovni broj: 31 Gž-2981/2021-2 od 6. listopada 2021. godine u kinuo presudu ovog suda poslovni broj P-709/2010-180 od 18. veljače 2021. godine i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

U svojoj ukidnoj odluci Županijski sud navodi sljedeće:

"7. Odgovara da je tužiteljica preko svog punomoćnika pozvana radi saslušanja na ročište koje je zakazano za dan 18. siječnja 2021. godine te da je njezin punomoćnik opravdao njezin nedolazak zbog teškog zdravstvenog stanja njezinog supruga kojeg nije mogla ostaviti samog kod kuće kao što je i naveo da je izvješten od tužiteljice da nije mogla osigurati iznos potreban za uplatu predujma za očevid i vještačenje od 3.500,00 kn zbog svog slabog imovnog stanja te da joj je potrebno određeno vrijeme radi prikupljanja i uplate tog iznosa te je stoga i predloženo produljenje roka za uplatu predujma.

8. Prvostupanjski sud nije prihvatio takve prijedloge punomoćnika tužiteljice te je saslušao tužene I. i V. D. te zaključio glavnu raspravu i donio pobijanu

presudu.

9. Neosnovano prvostupanjski sud nije prihvatio razloge tužiteljice za njezin nedolazak na ročište radi saslušanja te odredio novo ročište radi njezinog saslušanja jer,

po mišljenju ovog suda, razlozi koji su izneseni od strane punomoćnika tužiteljice su dovoljno opravdani, pritom, a obzirom na razloge koje je iznio prvostupanjski sud, valja reći da iz prijedloga tužiteljice ne proizlazi da bi takvo stanje njezinog supruga bilo trajno te da iz tog razloga nemogućnost njezinog saslušanja mogla potrajati u nedogled.

10. Odgovara da po odredbi čl. 269. st. 2. ZPP sud će, s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakvog je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz, ali također valja reći da je tuženima na koje se odnosi točka II tužbenog zahtjeva rješenjem prvostupanjskog suda od 11. rujna 2019. godine postavljen privremeni zastupnik u osobi B. M., odvjetnika iz S. kojem je na ročištu održanom dana 26. studenog 2020. godine tek uručena tužba i koji se na ročištu od 18.

siječnja 2021. godine kada je raspravljanje zaključeno izjasnio da izlaže i predlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka, iako se uopće nije niti izjasnio pa, dakle, osporio navode tužiteljice.

11. O. gore navedenog, a u odnosu na točku I izreke pobijane presude, osim gore navedenog, valja reći da se tim tužbenim zahtjevom traži da prvo i drugotuženi J. A. i A. uspostave prvobitno stanje na nekretnini čest.zem. 1588/12 k.o. K. S. na način da poruše i uklone dio garaže koja je sagrađena na toj čestici uz zapadnu granicu s tim, a kao što je prethodno rečeno, privremeni zastupnik tih tuženika se nije očitovao na navode tužbe, dakle, nije ih niti osporio niti predložio dokaze kojim bi takvo osporavanje potkrijepio, a u takvoj situaciji kada tužiteljica nije u roku od 2 mjeseca uplatila traženi predujam opravdavajući to nedostatnim financijskim sredstvima te istovremeno i predložila produljenje roka za plaćanje predujma, nije bilo opravdanog razloga da sud ne prihvati takav prijedlog ili barem pozove na plaćanje predujma za provođenje očevida na licu mjesta prijepora radi smanjenja troškova.

12. To, ukoliko se i sagleda iskaz saslušanih V. i I. D. koji su, a očito govoreći u odnosu i na sve tužene, naveli da nakon što je zaključen ugovor 1972. godine "svi oni gradili kuće na zemljištu na kojem su dobili pravo služnosti".

13. Dakle kako sud bez osnovanog razloga nije prihvatio prijedlog tužiteljice za njezinim saslušanjem na idućem ročištu kao i prijedlog za produljenjem roka za uplatu predujma, time je učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka koja je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude."

Nakon ukidne citirane odluke ovaj sud je zakazao raspravu za dan 10. ožujka 2022. godine. Na toj raspravi zamjenik punomoćnika tužitelja predložio je zakazati novo ročište na kojem će se saslušati tužiteljica u svojstvu parnične stranke. Tužiteljica ustraje u izvođenju dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta.

Privremeni zastupnik tuženika naveo je da se protivi tužbi tužbenom zahtjevu.

Sud je pozvao tužiteljicu na plaćanje akontacije za vještačenje i očevida ovog suda na licu mjesta te obvezao zamjenika punomoćnika tužiteljice da izvijesti svoju stranku o terminu ročišta i činjenici njenog saslušanja.

Sud je izvijestio stranke da ukoliko tužiteljica ne uplati akontaciju i ne pristupi na sljedeće ročište da će odustati od provođenja tih dokaza.

Tužiteljica je podneskom od 28. ožujka 2022. godine izvijestila sud da nema novaca za podmiriti troškove očevida i vještačenja u ovom predmetu. Tužiteljica nije pristupila na ročište zakazano za dan 12. svibnja 2022. godine opravdavajući svoj nedolazak kompliciranjem svog zdravstvenog stanja, međutim, na tu okolnost nije dostavila nijedan dokaz.

Stoga je sud ponovno zaključio raspravljanje i zbog razloga navedenih u prethodnoj presudi odlučio kako je to navedeno u izreci.

Sukladno odr. čl. 154. ZPP privremenom zastupniku tuženika trebalo je obistiniti popisani parnični trošak i to baš za pristup na 2 ročišta po 1.000,00 kn, ukupno 2.000,00 kn.

U Splitu, 23. svibnja 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana

od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.