Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-172/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja Prajo beton d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu (prije Nikola d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], OIB: 91875708484, zastupan po ZOU Volić & Ružička iz Virovitice, II. ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107 i III. ovrhovoditelja Termocommerce d.o.o. u stečaju, Zagreb, Kneza Branimira 173, OIB: 09627920501, zastupan po stečajnom upravitelju Juri Marušić iz Zagreba, a on po OD Ljubenko i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku ĐŽ iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr-1494/2010. od 25. studenoga 2021., dana 23. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr-1494/2010. od 25. studenoga 2021. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr-1494/2010. od 25. studenoga 2021. odbačena je žalba ovršenika kao nepravovremena.
2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovršenik ne navodeći zakonske žalbene razloge nego da je ovaj postupak kontaminiran i da su iz njega proistekli neki drugi postupci, da je sudac koji radi na predmetu u sukobu interesa, da je objekt legaliziran i znatno proširen, a što je vještak kod utvrđenja vrijednosti nekretnine propustio utvrditi, te da je prodaju potrebno obustaviti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema stanju spisa ovršenik je dana 24. studenoga 2021. podnio žalbu kojom prema njezinom sadržaju pobija osnovanost rješenja o ovrsi koje je Trgovački sud u Bjelovaru donio po prijedlogu za ovrhu I. ovrhovoditelja Prajo beton d.o.o. pod brojem: Ovr-413/12. od 17. veljače 2012., a prvostupanjski sud po prijedlogu za ovrhu II. ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. i III. ovrhovoditelja Termocommerce d.o.o. u stečaju pod brojem: Ovr-390/13. od 24. travnja 2013. i Ovr-814/14. od 14. rujna 2014.
Rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Bjelovaru steklo je svojstvo pravomoćnosti s danom 2. travnja 2014., a rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda broj: Ovr-814/14. steklo je svojstvo pravomoćnosti s danom 2. srpnja 2015. dok je u povodu rješenja o ovrsi broj: Ovr-390/13. od 24. travnja 2013. ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja je okončana, pa je to rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti s danom 3. lipnja 2013.
7. Navodi ovršenika koje iznosi u žalbi su zapravo njegove tvrdnje kojima nastoji dovesti u pitanje osnovanost navedenih rješenja o ovrsi donesenih od strane Trgovačkog suda u Bjelovaru i prvostupanjskog suda koja sva rješenja o ovrsi su pravomoćna.
Zakonodavac je međutim jasno propisao iz kojih se razloga rješenje o ovrsi može pobijati, dakle to su taksativno navedeni uvjeti pod kojima se može ostvariti pravo pristupa na sud putem žalbe, a koja kao pravno sredstvo stoji na raspolaganju ovršeniku i koji razlozi za žalbu su navedeni u članku 46. stavak 2. točke 1. do 11. Ovršenog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.) kao mjerodavnog propisa, dok su formalni ograničavajući uvjeti određeni konkretnim zakonskim rokom od 8 dana u okviru kojeg se pravo pristupa sudu podnošenjem žalbe može ostvariti, a prema odredbi članka 49. stavak 1. Ovršnog zakona iz razloga navedenih u članku 46. stavak 2. točke 7., 9. do 11. Ovršnog zakona žalba protiv rješenja o ovrsi može se podnijeti i nakon njegove pravomoćnosti, ali uz uvjet da taj razlog iz opravdanih razloga ovršenik nije mogao istaknuti već u žalbi protiv rješenja o ovrsi.
U navedenoj žalbi od 24. studenoga 2021. ne radi se o razlozima zbog kojih se mogu pobijati predmetna pravomoćna rješenja o ovrsi nego se žalba temelji na razlozima koji su se mogli istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi, pa je prvostupanjski sud pravilno temeljem odredbe članka 46. stavak 3. Ovršnog zakona žalbu ovršenika odbacio.
8. Prema stanju spisa ovršenik je više puta upućivan zbog istaknutih prigovora na pokretanje parnice koje su pravomoćno okončane, a iz sadržaja njegove žalbe sada podnesene proizlazi da su to razlozi koje je trebao iznositi u zakonskom roku za žalbu protiv tih rješenja, a ne sada nakon njihove pravomoćnosti pobijati osnovanost rješenja o ovrsi.
Pravo pristupa sudu kao sastavnica prava na pravično suđenje iz članka 6. Europske konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama nije apsolutno nego je ograničeno formalnim i stvarnim razlozima koje zakonodavac propisuje u pokušaju ostvarenja legitimnog cilja kojim se pravo pristupa sudu ili pravo na sud ima ostvariti.
9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenika valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 23. svibnja 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
