Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-670/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. N. iz R., OIB:…, koga zastupaju punomoćnici D. J. i M. M., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda D. J. i M. M. iz R., protiv tuženika K. B. iz B., OIB:…, koga zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj Pn-90/19-32 od 3. veljače 2022., 23. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika i potvrđuju se presuda Općinskog suda u Pazinu broj Pn-90/19-32 od 3. veljače 2022. i rješenje istog poslovnog broja u pobijanom dijelu pod toč. II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 38.334,48 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. veljače 2022. do isplate te je riješeno da se utvrđuje kako je povučena tužba u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao od tuženika da mu naknadi štetu u iznosu 19.107,52 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu 16.949,54 kuna (toč. II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu (toč. III. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti (toč. IV. izreke).
2. Žali se tuženik protiv citirane presude i rješenja u dijelu pod toč. II. i IV. izreke zbog pogrešno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Predmet ovog postupka je, prema konačno postavljenom zahtjevu tužitelja, naknada štete po osnovi izmakle koristi u iznosu od 38.334,48 kuna koju bi ostvario da je 2014. izgradio bazen i iznajmljivao kuću s bazenom. Tužitelj obrazlaže svoj tužbeni zahtjev tvrdnjom da je posjednik i izvanknjižni vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. 148/1 k.o. S. i da je na toj nekretnini namjeravao izgraditi bazen, kako bi mogao turistima iznajmljivati kuću s bazenom, ali je u izgradnji bazena onemogućen protupravnom radnjom tuženika koji je ogradio dio navedene nekretnine. Nije sporno da je kod Općinskog suda u Pazinu vođen parnični postupak zbog smetanja posjeda protiv tuženika u kojemu je pravomoćnim rješenjem utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dijela k. č. 148/1 k.o. S. na način da je postavljanjem tri stupa i razvlačenjem žičane ograde uz zid nekadašnjeg svinjca sve do kraja nekretnine smetao tužitelja u posjedu dijela k. č. 148/1 k. o. S. Također, tijekom ovog postupka tužitelj se, temeljem sudske nagodbe sklopljene u parničnom postupku broj P 40/2011, upisao kao vlasnik č. 148/1 zk. ul. 475 k. o. S. u zemljišnoj knjizi.
8. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je tužitelj imao pravni temelj i isitnit način stjecanja te da je bio pošteni posjednik k. č. 148/1 k. o. S. uključujući i dio koji je postavljanjem tri stupa i razvlačenjem žičane ograde zasmetao tuženik,
- da je na opisani način tuženik bespravno uznemiravao tužitelja te ga onemogućio da izvrši ranije dogovorene radove na toj parceli (zemljane radove, nasipavanje, izgradnju potpornog zida i drugo) u svrhu uređenja okoliša i gradnje bazena za sezonu 2014.,
- da je tužitelj odmah po okončanju parničnog i ovršnog postupka u vezi smetanja posjeda, nastavio s radovima i izgradio bazen na predmetnoj čestici te počeo s iznajmljivanjem u sezoni 2015.,
- da je, prema nalazu i mišljenju vještaka B. B. G., tužitelju nastala šteta po osnovi izmakle koristi koja se temelji na razlici dobiti koju je on ostvario iznajmljivanjem kuće za odmor bez bazena tijekom sezone u 2014. i dobiti koju bi bio ostvario te sezone da je iznajmljivao kuću za odmor s bazenom u iznosu od 38.334,48 kuna.
9. Na temelju naprijed utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik, temeljem odredaba članka 1045. stavka 1., članka 1046. i članka 1089. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), dužan naknaditi tužitelju prouzročenu mu štetu.
10. U žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stane jer je ostalo nerazjašnjeno jesu li cijene iznajmljivanja u 2014. i 2015. godine bile identične, kao i da nije razjašnjeno bi li izgradnja i uređenje bazena bilo dovršeno do početka sezone iznajmljivanja u 2014.
11. Žalba tuženika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijene presude. Naime, žalbeni navodi tuženika, u bitnom, svode na osporavanje ocjene dokaza prvostupanjskog suda i činjeničnih utvrđenja tog suda utemeljenih na ocjeni izvedenih dokaza, ali ne sadrže argumentirane i vjerodostojne tvrdnje koje bi činjeničnu podlogu na kojoj je utemeljena prvostupanjska presuda mogle dovesti u sumnju. Prema mišljenju ovog žalbenog suda tuženikovi prigovori su paušalni i uopćeni. Prvostupanjska utvrđenja o visini naknade štete, na koju je tuženik obvezan, temelje se na stručnom i argumentiranom nalazu vještaka. Za razliku dobiti između dvije sezone nisu odlučne samo cijene po sezoni (prihodovna strana) već i porezi i provizije, troškovi (rashodovna strana), kako je u vještvu i obrazloženo. Također, temeljem uvjerljivih i sukladnih iskaza tužitelja i svjedoka, nije bilo razloga ne pokloniti vjeru tužitelju i kao dokazanu činjenicu utvrditi da bi bazen bio dovršen i u funkciji za iznajmljivanje u sezoni 2014.
12. Prvostupanjski je sud, na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP) i dao žalbeni sud prihvaća određene i jasne razloge za prihvaćanje tužbenog zahtjeva koje je dao prvostupanjski sud i dodatno još ističe kako se žalbeni navodi tuženika. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao pravilno obrazloženje koje, kao ispravno i logično, prihvaća i ovaj žalbeni sud te radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na isto.
13. Pravilna je i odluka o trošku jer je ista ispravno utemeljena na odredbi članka 154. st. 1. i 155. i jer je isti pravilno obračunat.
14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu presudu, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 23. svibnja 2022.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
