Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž R-1493/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik P. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. t. M. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7914/2020-38 od 1. ožujka 2022., 23. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7914/2020-38 od 1. ožujka 2022. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 3.382,06 kn sa zateznim kamatama.

II. Prihvaća se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana, preinačuje navedena presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice u iznosu od 4.544,28 kn sa zateznim kamatama i pod točkom II. izreke i sudi:

1. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 4.544,28 kn neto sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati neisplaćeni dio otpremnine u bruto iznosu od 7.926,34 kn sa kamatama koje teku od 1. srpnja 2018. do isplate po stopi pobliže označenoj u izreci (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.562,50 kn (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže da ovaj sud sukladno žalbenim navodima preinači pobijanu presudu, podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom dijela neisplaćene otpremnine u iznosu od 7.926,34 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužiteljica u žalbi.

7. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod obrtnika privatna ordinacija dentalne medicine D. M. dr.med.dent, Z., …, od 1. listopada 2015. do 31. prosinca 2017., a 1. siječnja 2018. je zasnovala radni odnos sa tuženikom (list 30 do 34 spisa),

- da je ugovoreno da tužiteljica kod tuženika zadržava sva prava iz radnog odnosa stečena od 1. listopada 2015., osobito u pogledu prava na otpremninu, duljinu otkaznih rokova i slično,

- da je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu od 6. lipnja 2018. u kojoj se pod točkom 4. obvezao isplatiti joj otpremninu u bruto iznosu od 20.926,34 kn s dospijećem na dan 30. lipnja 2018. (list 4 spisa),

- da je u obrazloženju Odluke o redovitom otkazu utvrđeno da se tužiteljici priznaje kontinuitet radnog odnosa od 2 godine i 8 mjeseci te da je otpremnina određena u iznosu višem od jedne trećine prosječne mjesečne plaće koju je radnica ostvarila u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, za svaku navršenu godinu rada kod poslodavca, s obzirom na iskazano zalaganje, trud i povjerenje te da ukupan iznos otpremnine ne prelazi iznos od 6 prosječnih mjesečnih plaća koje je radnica ostvarila u zadnja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu,

- da je tuženik isplatio tužiteljici na ime otpremnine 3.973,33 kn neto putem zaštićenog računa, a 8.026,67 kn neto na redovni račun te nakon što je podnijela zahtjev za zaštitu prava isplatio i daljnjih 1.000,00 kn neto, sveukupno 13.000,00 kn neto,

- da je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i poreze P. B. radi utvrđivanja visine neisplaćene otpremnine,

- da je vještak u nalazu naveo da mu nisu dostupni podaci da li je došlo do pravnog posla kojim je preneseno poslovanje ili dio poslovanja s prethodnog poslodavca na novog o čemu ovisi porezni tretman obračuna otpremnine,

- da su slijedom istoga u nalazu i mišljenju dane dvije verzije, tako da prema prvoj verziji ako je statusnom promjenom ili pravnim poslom na tuženika prenesena gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti prethodnog poslodavca Privatna ordinacija dentalne medicine D. M. dr.med.dent., Z., .., tužiteljici nije isplaćen neto iznos otpremnine od 4.545,28 kn, a prema drugoj verziji ako statusnom promjenom ili pravnim poslom nije na tuženika prenesena gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti prethodnog poslodavca Privatna ordinacija dentalne medicine D. M. dr.med.dent., Z., …, nema potraživanja tužiteljici po osnovi otpremnine.

8. Polazeći od utvrđenja da u konkretnom slučaju nije došlo do prijenosa poslovanja s poslodavca Privatna ordinacija dentalne medicine D. M. dr.med.dent., Z., …, na tuženika, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužiteljica tada ostvarila manje od godinu dana staža, slijedom čega nisu zadovoljeni uvjeti iz čl. 7. st. 2. Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj 10/17, 128/17), pa je time ukupan iznos otpremnine oporeziv. Budući sukladno nalazu i mišljenju vještaka obračun otpremnine u tom slučaju iznosi 12.000,00 kuna, a kako je nesporno tužiteljici po osnovi otpremnine tuženik isplatio 13.000,00 kuna, ocijenio je da nema potraživanja po osnovi razlike otpremnine pa je pozivom na odredbu čl. 137. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, dalje: ZR) tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.

9. Ovakav zaključak suda prvog stupnja se ne može prihvatiti.

10. Prema odredbi čl. 7. st. 5. Pravilnika o porezu na dohodak radom kod istog poslodavca smatra se i razdoblje rada kod prethodnog poslodavca ako se prema odredbama Zakona kojim se uređuje radni odnos, na novog poslodavca prenose ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koje se statusnom promjenom ili pravnim poslom prenosi na novog poslodavca. Navedena odredba se na odgovarajući način primjenjuje i na ustanove i druge pravne osobe.

11. Odredbom čl. 137. st. 1. ZR, na koju odredbu se poziva sud prvog stupnja, propisano je da ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog se poslodavca prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja, odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja. Tada se ex lege na novog poslodavca prenose i svi ugovori o radu radnika koji su zaposleni u poduzeću ili dijelu poduzeća, odnosno koji su vezani za obavljanje te gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja. Kako se ugovori o radu prenose po samom zakonu, sa radnicima čiji su ugovori o radu preneseni ne treba sklapati nove ugovore o radu.

12. Međutim, poslodavac svojom voljom može preuzeti obveze koje inače vrijede za slučaj prenošenja ugovora o radu na novog poslodavca, iako se prema Zakonu o radu taj institut ne bi primjenjivao. Odnosno, nije zabranjeno preuzeti prava i obveze iz ugovora o radu radnika, prava koja su stekli na temelju ugovora o radu s ranijim poslodavcem i koja nastavljaju ostvarivati kod novog poslodavca (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Revr-320/02 od 23. listopada 2002./ Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-1415/2003 od 30. ožujka 2006./ i Revr-740/02 od 14. siječnja 2004.).

13. Imajući u vidu da je Ugovorom o radu od 18. prosinca 2017. sklopljenog između tužiteljice i tuženika (list 34 spisa) tuženik preuzeo obveze koje se odnose na stečena prava tužiteljice radom kod prijašnjeg poslodavca Privatna ordinacija dentalne medicine D. M. dr.med.dent. iz Z., …, jer je ugovoreno da tužiteljica zadržava sva prava iz radnog odnosa stečena od 1. listopada 2015., osobito u pogledu prava na otpremninu, duljinu otkaznih rokova i slično, na tužiteljicu se treba primijeniti odredba čl. 7. st. 5. Pravilnika o porezu na dohodak, odnosno prva verzija nalaza i mišljenja vještaka prema kojoj tužiteljici nije isplaćen neto iznos otpremnine od 4.545,28 kn.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP djelomično preinačiti presudu prvog stupnja i odlučiti kao pod točkom II.1. izreke ove presude, a u preostalom dijelu u pogledu glavne stvari odbiti žalbu i potvrditi presudu prvog stupnja (čl. 368. st. 1. ZPP).

15. S obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Zagrebu 23. svibnja 2022.

Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar, v.r.