Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 72 Gž R-1740/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. R. B., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-490/2020-46 od 21. travnja 2021., dana 23. svibanj 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-490/2020-46 od 21. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor tuženika od 30. ožujka 2022. izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe kao neosnovan i potvrdio rješenje o pristojbi posl. broj Pr-490/2020-44 od 28. ožujka 2022.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik podnosi žalbu iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. a u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik jer je odluka jasna i obrazložena te nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati.
5. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbi Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18, dalje ZSP) kao i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19, dalje Uredbe).
6. Predmet spora u ovom konkretnom predmetu nije samo utvrđenje nedopuštenosti otkaza već i isplata pa se stoga radi o procjenjivom predmetu u kojem se kao vrijednost predmeta spora uzima ta novčana svota.
7. Stoga se tuženik pogrešno poziva na odredbe iz čl. 40. st. 2., 3., 4. i 5. ZPP-a jer se te odredbe odnose na pravni situaciju kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu.
8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 13. st. 1. ZSP-a prema kojoj kada stranka oslobođena od pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku.
9. Kako je sud utvrdio uspjeh tužiteljice u smislu odredbe čl. 13. st. 1. ZSP-a, a to je upravo dosuđujući dio po pravomoćnoj presudi to je pravilno primijenio odredbu iz Tar. br. 1. i 2. Uredbe te pravilno utvrdio iznose sudskih pristojbi to sudske pristojbe na tužbu (2.950,00 kn) na prvostupanjsku presudu (2.950,00 kn) kao i sudsku pristojbu na odgovor na tužbu (1.475,00 kn) pa su stoga žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.
10. Slijedom navedenog a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 23. svibanj 2022.
Sudac:
Ines Kovačević, v.r.
