Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

P-2715/2017-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika zgrade u S., S. … (G. H. d.d.,

B. I., B. N., B. A. i M., D. A., E. A.,

G. K., G. S., P. I. d.o.o., Š. T., Z.-S., Ž.-

K. Ž. S.) zastupanih po upravitelju S.-upravi d.o.o., S., M.

T. …, a ovaj po punomoćniku S. V., odvjetniku u S.,

D. r. …, S., protiv tuženika W. o. v. i.

group d.d., Z., S. ulica …. OIB:…., zastupanog po

punomoćnicima iz OD B. & P. iz S., zbog isplate,

nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 09. svibnja 2022. u nazočnosti obiju strana, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, nadalje u tekstu: ZPP) dana 23. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku W. o. v. i. g. d.d.

Z.. S. u. br…., OIB:…. isplatiti tužiteljima iznos od 3.969,38 kn, s kamatom koja teče od 13. siječnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja se izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima podmiriti tuženiku parnične troškove u iznosu od 4.375,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do dana isplate po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koju su dana 26. svibnja 2017.g. ovom sudu podnijeli suvlasnici zgrade u S., S. …. protiv tuženika W. O. V. I. G.

d.d. zbog isplate se navodi da je S.-u. d.o.o. u ime i za račun suvlasnika zgrade u S. S. …. s tuženikom zaključila ugovor o osiguranju stambeno-

poslovnih zgrada za period od 01. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019., kojim se tuženik obvezao naknaditi tužitelju štetu odnosno popravke nastale na zgradi. Dana 9. siječnja 2017. u zgradi je došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne instalacije-cijevi, a nastala oštećenja otklonio je B. B., vlasnik vodoinstalaterskog o. iz S. koji je za obavljene radove izdao račun broj

R2 36-Posl 1-1 od 29. siječnja 2017. na iznos od 3.969,38 kn, što je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljima. Tuženik je otklonio zahtjev tužitelja uz obrazloženje da ne postoji osigurateljno pokriće, čime je povrijedio odredbe Ugovora o osiguranju stambeno poslovnih zgrada sklopljen sa tužiteljem, radi čega je zatraženo donošenje presude kojom bi se tuženik obvezao isplatiti tužiteljima navedeni iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno istakao prigovor nepodobnosti tužbe za postupanje jer ne sadrži propisane podatke o strankama prema odredbi iz čl.106.st.2.ZPP-a te ističući prigovor kako aktivna legitimacija nije dokazana. Potvrđujući potpisivanje ugovora navedenog u tužbi tuženik je porekao da se istim obvezao tužiteljima nadoknaditi štetu, odnosno popravke navodeći kako se kao osiguravatelj ugovorom obvezao ispuniti svoju ugovornu obvezu ako nastane događaj koji predstavlja osigurani slučaj u skladu s odredbama ugovora. Događaj na kojemu se temelji potraživanje tužitelja nastao je 9. siječnja 2017. i po prijavi štete tuženik je sačinio zapisnik o izvidu i procjeni štete kojim je utvrđeno da se radilo o smrzavanju uslijed niskih temperatura zbog kojih je došlo do zaleđivanja i oštećenja cjevovoda na fasadi zgrade s posljedicom izljeva na fasadu, kao i prekida dotoka vode, a inače ne bi trebalo biti sporno da se radi o notornoj činjenici kako su navedene prigode područje S. zahvatile niske temperature zbog kojih je došlo do smrzavanja vode u cijevima i posljedičnog oštećenja cijevi. U članku 19. Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada doslovno se navodi kako su Opći i posebni uvjeti sastavni dio Ugovora i primjenjuju se u cijelosti osim u dijelovima koji su drugačije regulirani Ugovorom odnosno policom osiguranja uz napomenu da je osiguravatelj dužan u cijelosti podmiriti nastalu štetu. U polici osiguranja imovine br. O8-0369061-01 doslovno se navodi da su sastavni dijelovi ugovora o osiguranju Uvjeti za osiguranje požara i nekih drugih opasnosti (KU 08.0001-11), a u članku 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti doslovno se navodi: “(2) Osiguranik je dužan brinuti se za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže, uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja. (3)Osiguranjem nisu obuhvaćene štete.2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima, uređajima i kotlovima..7) nastale kao posljedica povrede dužnosti osiguranika iz stavka (2) ovog članka.“ Budući za prijavljeni štetni događaj ne postoji osigurateljno pokriće, tužbeni zahtjev je neosnovan. Osporena je i visina tužbenog zahtjeva ukoliko je priloženi račun u suprotnosti s priloženim izvidom i obračunom štete, kao i zatraženi tijek kamata.

3. Tužitelji su poričući navode odgovora na tužbu istakli kako je čl. 3. Ugovora o osiguranju stambeno poslovnih zgrada propisano da su predmet osiguranja svi građevinski objekti koji su pod upravljanjem Ugovaratelja i to kako njihovi posebni stambeni i poslovni dijelovi, tako i svi zajednički dijelovi i to:-sve ugrađene zajedničke i posebne vanjske i unutarnje instalacije. Čl. 4. Ugovora o osiguranju stambeno poslovnih zgrada uređuje osiguranje opasnosti pa se predmet osiguranja (zgrada) osigurava od požara i nekih drugih opasnosti te ja kao dodatna opasnost od koje se osigurava ugovoreno: “Izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi.“. Spomenutom policom osiguranja ugovoreno je osiguranje od izljeva vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi (toč. 2.), a također se odgovornost tuženika temelji i na čl.11.Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih opasnosti. Tužitelji su porekli da iz čl. 4. i 5. Ugovora o osiguranju proizlazi da se osigurateljno pokriće ne odnosi na cijevi izvan konstrukcije zgrade niti da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je do oštećenja došlo upravo na cijevi koja se nalazi izvan konstrukcije. Posebno je navedeno kako je u činjenično istovjetnim situacijama nastalim prije 2017. tuženik uredno izvršio isplate temeljem Ugovora o osiguranju.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada zaključenog između tuženika i S.-U. d.o.o.,

Prijave štete iz osiguranja imovine od 13. siječnja 2017., Police osiguranja broj 08- 0369796-01 od 02. veljače 2017., Odgovora tuženika od 06. veljače 2017., računa vodoinstalaterskog obrta … od 29. siječnja 2017., Zapisnika o izvidu i procjeni štete br. CPO/1700093 od 16. siječnja 2017. s fotografijama, Općih uvjeta za osiguranje imovine, Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti koji su u primjeni od 01. siječnja 2011., Posebnih uvjeta za osiguranje građevinskih objekata od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na novu vrijednost, Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih opasnosti, Uvjeta za osiguranje od opasnosti provalne krađe i razbojstava, Općih uvjeta za osiguranje od odgovornosti, vremenskog izvješća DHMZ od 31. kolovoza 2017., zk izvadak za nekretnine upisane u ZU 7558 sa stanjem na dan 27. rujna 2017. te je provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke M. T. čiji nalaz i mišljenje je sud zaprimio 12. ožujka 2020.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Stranke su popisale i zatražile parnični trošak.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev suvlasnika stambene zgrade u S., S. …. za isplatom iz police (iz osigurateljnog odnosa) osiguranja zbog štete nastale dana 09. siječnja 2017. po računu za popravak štete koju su sami sanirali.

8. Nije sporno da je između S.-U. d.o.o koja je istupala u ime i za račun suvlasnika zgrade u S., S. …, s jedne strane, te tuženika kao osiguravatelja, s druge strane, zaključen Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019. o čemu je izdana Polica osiguranja, da su tužitelji podnijeli prijavu štete iz osiguranja pozivom na štetni događaj od 09. siječnja 2017. opisan kao “Puknuće dovodne instalacije na fasadi i izljev vode u okolni teren“ i da je tuženik sačinio Zapisnik o izvidu i procjeni štete 16. siječnja 2017. te otklonio udovoljenje odštetnom zahtjevu navodeći da oštećenja nisu posljedica osiguranih opasnosti.

9. S tim u svezi ukazati je da je odredbom iz čl.921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 41/08, 125/11, 78/15, i 29/18, nadalje u tekstu: ZOO) propisano da se Ugovorom o osiguranju osiguravatelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

Prema čl.922. osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom, a prema odredbi iz čl.949. osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

10. Sporno je predstavlja li štetni događaj osigurani slučaj za koji je tuženik Ugovorom o osiguranju preuzeo obvezu naknade, a sporna je i visina štete te tijek kamata kao i aktivna legitimacija na strani tužitelja.

U bitnome, tuženik otklanja odgovornost smatrajući da je šteta uzrokovana puknućem cijevi položene na fasadi zgrade uslijed smrzavanja vode u cijevima, a posljedično puknuća cijevi, za koji događaj smatra da nije pokriven osiguranjem, što tužitelji poriču.

11. Što se tiče prigovora nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja za navesti je da prema Ugovoru o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada i polici osiguranja imovine broj 08-0369796-01, osiguranici bi bili vlasnici i suvlasnici stanova u zgradi u S., S. …. koji bi bili i legitimirani na podnošenje tužbe.

Nesporno su sastavni dijelovi Ugovora Opći uvjeti osiguranja imovine, Uvjeti za osiguranje požara i nekih drugih opasnosti, Posebni uvjeti za osiguranje građevinskih objekata od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na nivou vrijednosti, Opći uvjeti za osiguranje od odgovornosti i Klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja.

12. Nesporno je 09. siječnja 2017. došlo do izljeva vode zbog puknuća vodovodne cijevi na fasadi predmetne zgrade, koji štetu je sanirao vodoinstalterski obrt …. B. B. iz S. koji je za sanaciju dovodne instalacije 29. siječnja 2017. izdao račun na ukupan iznos (s uračunatim PDV-om) od 3.969,38 kn.

13. Nadalje je u postupku provedenim građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo M. T. iz S., a nakon prethodno pribavljenog podatka o temperaturama Državnog hidrometeorološkog zavoda, da je do puknuća vodovodne cijevi na fasadi zgrade došlo uslijed smrzavanja vode, a zbog nedovoljno učinkovite termoizolacije čelične cijevi vođene uz fasadni zid zgrade. Na dan 09. siječnja 2017. prema podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda na tome području je srednja temperatura iznosila 0,0 stupnjeva celzijevih, maksimalna 3,6 stupnjeva celzijevih i minimalna – 203 stupnjeva celzijevih.

Dakle pouzdano je utvrđeno da je uzrok izljeva vode puknuće cijevi na fasadi zgrade zbog njezine nedovoljne termo izoliranosti.

14. Tužitelji smatraju da je na opisani način nastao osigurani slučaj i da je kao posljedica osiguranog slučaja nastala šteta koju dokazuju priloženim računom, dok tuženik osporava visinu zahtjeva, ali i osnovanost tužbenog zahtjeva jer smatra da je u konkretnom slučaju njegova odgovornost isključena.

15. Čl.11 st.3. Uvjeta za osiguranje opasnosti od požara i nekih drugih opasnosti (dalje Uvjeti za osiguranje od opasnosti) je propisano da osiguranjem nisu obuhvaćene štete od izljeva vode iz vodovodne mreže od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima, uređajima i kotlovima (toč. 2.), te nisu obuhvaćene štete nastale kao posljedica povrede dužnosti osiguranika iz stavka 2. toga članka, a to je briga za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacije i za njihovu zaštitu od smrzavanja. Stoga, kako je uzrok izlijevanja vode iz cijevi zbog njezine nedovoljne termo izoliranosti, osigurani slučaj se nije dogodio i tuženik tu štetu nije dužan naknaditi tužiteljima.

Činjenica da su vodovodne cijevi na fasadi bile nedovoljno termo izolirane i u vrijeme sklapanja Ugovora o osiguranju, odnosno police, ništa na stvari ne mijenja jer se tuženik obvezao pokriti štete od izljeva vode iz vodovodnih cijevi, osim (između ostaloga) i puknuća zbog zamrzavanja (mraza), pa je stvar tužitelja što vodovodne cijevi na fasadi nisu termo izolirali i to ide na njihovu štetu i rizik. Tuženik bi odgovarao za izlijevanje vode iz vodovode cijevi zbog prsnuća zbog nekog drugog uzrok izvan slučajeva iz stavka 3. toč. 1. do 9. članka 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti. Nigdje nije propisana obveza tuženika da prije sklapanja predmetnog Ugovora pregleda cijevi ima li na njima korozije, jesu li termo izolirane i sl.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl.154.st.1. ZPP-a. Tuženiku zastupanom po punomoćniku obistinjen je trošak prema vrijednosti predmeta spora i to tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/94, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, nadalje u tekstu: Tarifa) i priloženi popis pa mu tako pripada naknada za slijedeće radnje: za sastav odgovora na tužbu, za sastav obrazloženih podnesaka od 01. lipnja 2021. i 24. ožujka 2022. te za pristupe i zastupanja na ročištima od 21. srpnja, 02. listopada te 01. srpnja 2021. i 09. svibnja 2022. – svaka radnja po 50 bodova. Ukupan zbir od 350 bodova pomnožen je iznosom od 10,00 kn koliko iznosi vrijednost jednoga boda a potom je tako dobiveni iznos od 3.500,00 kn uvećan za iznos od 875,00 kn na ime 25% PDV-a. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos troška parnice koji je priznat tuženiku u visini od 4.375,00 kn, koliko će mu platiti tužitelj, koji je parnicu izgubio u cijelosti.

18. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Splitu, 23. svibnja 2022.

S U D A C

Dunja Ljubičić,v.r

Pravna pouka: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi višem, županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun tužitelja

- pun.tuženika

- u spis