Republika Hrvatska

Poslovni broj 14 Gž Zk-154/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari tužiteljice D. B., OIB: … iz P., zastupane po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P., protiv tuženika: 1. P. B. eGen, OIB: … iz A., K., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima O. d. K. & P., 2. R. T. B. d.o.o., OIB: 4… iz Z., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u R. i 3. I. M. j.d.o.o., OIB: … iz P., zastupanog po punomoćniku T. P., odvjetniku u R., radi brisanja nevaljane i neistinite uknjižbe založnog prava na nekretnini i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi 3. tuženika I. M. j.d.o.o. P. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-178/2021-20 od 22. veljače 2022., 23. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 3. tuženika I. M. j.d.o.o. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-178/2021- 20 od 22. veljače 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 3. tuženika I. M. j.d.o.o. P. za naknadu troška sastava žalbe u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je zabilježba spora koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem P-178/2021 na kč. br. 339, u naravi zgrada sa 921 m2, k. o. P., u z. k. ul. 4119, upisano sve kao etažno vlasništvo s određenim omjerima i to suvlasnički dio: 130/2108 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) sa kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stambenim prostorom na dijelu 1. kata zgrade u planu označen sa "F", a koja nekretnina je u vlasništvu tužiteljice (točka I. izreke) te je provedba tog rješenja naložena Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 3. tuženik I. M. j.d.o.o. P. (dalje: 3. tuženik) zbog bitne povrede odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za zabilježbu, zahtijeva naknadu parničnog troška za sastav žalbe specificiran u žalbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužiteljica protiv 1-3. tuženika 3. svibnja 2021. podnijela tužbu u kojoj tvrdi su joj povrijeđena vlasnička prava nevaljanim i neistinitim upisom založnog prava u korist 1-3. tuženika. Tužbom traži zaštitu svojih prava i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije svih osporenih upisa založnih prava u korist 1-3. tuženika te predlaže donošenje presude kojom će se naložiti zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje nevaljale uknjižbe založnog prava upisane u teretovnici pod "C" na nekretnini opisanoj u izreci prvostupanjskog rješenja, a u korist 1. tuženika P. B. eGen pod brojem Z-1591/06 od 23. ožujka 2006. (Z-1018/06) na iznos od 500.000,00 eura, te kojom će se naložiti i brisanje nevaljale uknjižbe založnog prava na istoj nekretnini upisane u korist 2. tuženika R. T. B. d.o.o. pod brojem Z-7428/2020 od 15. lipnja 2020., kao i nevaljala uknjižba založnog prava upisana na istoj nekretnini u korist 3. tuženika I. M. j.d.o.o. pod brojem Z-17305/2020 od 07. prosinca 2020. U podnesku od 18. veljače 2022. tužiteljica je predložila da sud u tom parničnom postupku odredi zabilježbu navedenog spora.

5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja nije niti pogrešno i nepotpuno utvrdio bitne činjenice a niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. 7. Donošenje pobijane odluke sud prvog stupnja obrazlaže pozivom na odredbe čl. 86. i čl. 87. st. 1. i st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", 63/19 dalje: ZZK).

8. Suprotno žalbenim navodima, u ovom konkretnom slučaju, sud je odlučujući o prijedlogu tužiteljice za određivanjem zabilježbe spora, pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za zatraženi upis u smislu odredbe čl. 86. st. 1. i čl. 87. st. 1. ZZK pravilno pritom vodeći računa o stanju u trenutku kada je taj prijedlog stigao prvostupanjskom sudu.

9. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

10. Prema odredbi čl. 87. st. 1. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ZZK, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.

11. Budući da je pred prvostupanjski sudom koji je donio pobijano rješenje, u vrijeme podnošenja prijedloga za zabilježbu spora odnosno donošenja tog rješenja, bio u tijeku spor o knjižnim pravima iz odredbe čl. 86. st. 1. ZZK, to je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZK rješenjem dopustio zabilježbu tog spora, a s obzirom da u zemljišnim knjigama, u vrijeme podnošenja prijedloga za takav upis nije bilo zapreka (čl. 116. ZZK).

12. Žalbenim navodima iznose se vlastita pravna shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa a niti u mjerodavnim zakonskim odredbama. Suprotno žalbenim navodima navedeni spor je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja bio u tijeku pred prvostupanjskim sudom budući da presuda poslovni broj P-547/19-63 od 11. lipnja 2021. (listovi 585-591.) koju je sud povodom predmetne tužbe taj sud donio, tada još nije stekla svojstvo pravomoćnosti.

13. S obzirom da, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP te u vezi s čl. 381. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

14. Žalitelj nema pravo na naknadu parničnog troška budući sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 23. svibnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.