Poslovni broj: 14 UsI-325/22-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: A. V. G. iz

S., …, OIB: …, koju zastupa opunomoćenik M.

B., odvjetnik u S., …, protiv tuženika: Grad Solin, Gradonačelnik,

Solin, Stjepana Radića 42, OIB: 40642464411, kojeg zastupa zaposlenica M. Ž., radi prestanka službe, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika, dana 23. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Grada Solina, Gradonačelnika, KLASA: UP/l-112-02/21-01/12, URBROJ: 2180/01- 01-21-3 od dana 12. siječnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Grada S., Gradonačelnika, KLASA: UP/l-112-02/21-01/12, URBROJ: 2180/01-01-21-3 od dana ..., tužiteljica je, u bitnom, navela da rješenjem o prijemu u službu nije definirano trajanje službe na određeno vrijeme. U rješenju o prijemu u službu i rješenju o rasporedu na radno mjesto da nije naveden točno određeni projekt, odnosno da se ne navodi da je tužiteljica primljena u službu na određeno vrijeme isključivo za rad na projektu „T.”. Nije sporno da je tužiteljica primljena u službu na određeno vrijeme za rad na projektima koje ima u vidu čl. 28. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, koji da je dopunjen Uredbom Vlade RH o dopuni Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN br. 4/18). Nakon prijema u službu i početka rada, da je tužiteljica dana ... imenovana u projektni tim za provedbu projekta „T.”, čije da je trajanje previđeno do dana ..., a da je dana 12. veljače 2021. imenovana u projektni tim za provedbu projekta „B. b.”. Citirajući odredbu čl. 28. st. 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi navela je da u konkretnom slučaju nije sporno da tužiteljica nije primljena u službu u svezi s aktivnostima vezanim uz upravljanje projektom, već da je primljena u službu na određeno vrijeme na ostalim projektnim aktivnostima, radi čega da se na tužiteljicu, odnosno njen radnopravni status primjenjuje rečenica 2. citiranog st. 3. čl. 28. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Dakle, da se u konkretnom slučaju zakonitost rješenja o prestanku službe na određeno vrijeme treba promatrati prema općim propisima o radu, tj. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19). Citirajući odredbu čl. 118. i čl. 115. st. 1. Zakona o radu navela je da joj služba nije mogla prestati redovnim otkivanjem zbog gospodarskih razloga. Služba na određeno vrijeme da joj je trebala trajati najmanje do ... do kada traje projekt „T.”, obzirom da je nesporno

tužiteljica, odmah nakon što je sukladno rješenju o rasporedu na radno mjesto počela s radom ..., slijedećeg dana, tj. ... imenovana u

projektni tim za provedbu projekta „T.”. Naime, temeljem Ugovora o sufinanciranju sredstvima Europske unije u okviru Interreg V-A Programa prekogranične suradnje I.-H. ... (dalje u tekstu Ugovor o

sufinanciranju) da je definirana provedba projektnih aktivnosti na projektu „T.“ u trajanju od ... do ... (izvadak iz Ugovora o sufinanciranju

u prilogu), a da je tužiteljica imenovana kao dio projektnog tima u svrhu provedbe projekta „T.“ za realizaciju projektnih aktivnosti za vrijeme trajanja projekta, temeljem imenovanja članova projektnog tima u svrhu provedbe projekta „T.“ od ... Zbog poteškoća u provedbi projektnih aktivnosti uzrokovanih pandemijom bolesti Covid-19, da je produžena provedba projekta „T.“ do dana ... Nadalje, da je neosnovana tvrdnja o navodnom nedostatku financijskih sredstava za isplatu plaća kroz projekt „T.” te da je od dana ... imenovana i u projektni tim za provedbu EU projektu „B. b.!“, a

troškovi rada članova Projektnog tima da su predviđeni budžetom projekta. Iz navedenog da je očito da otkaz nije uvjetovan zbog gospodarskih razloga - nedostatak financijskih sredstava za isplatu plaća, jer da se plaće tužiteljice, sve do isteka projekta „T.“ (...), mogla financirati iz budžeta projekta

„B. b.!“, ako je točna tvrdnja o nedostatku financijskih sredstava za isplatu plaća kroz projekt „T.”. Nakon donošenje rješenja o prestanku službe, da je tuženik donio Odluku o izmjeni odluke o projektnom timu „B. b.” dana ... kojom izmjenom da tužiteljica, uslijed prestanka službe, više nije bila

u projektnom timu, a koja da nije bila donesena da bi tužiteljica mogla primati plaću iz projekta „B. b.”. Tužiteljica ističe kako nije jasno na temelju čega je tuženo tijelo zaključilo da se pri donošenju Rješenja o prestanku službe vodilo računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 115. st. 2. Zakona o radu), obzirom da o tome u rješenju o prestanku službe nema niti jedne riječi. Navedena zakonska odredba da nalaže poslodavcu da pri ocjeni kojeg će radnika utvrditi viškom, u obzir uzme i socijalne elemente važne kako za samog radnika tako i za osobe koje je on obvezan uzdržavati. U konkretnom slučaju da je poslodavcu bilo poznato da je tužiteljica osoba s invaliditetom (30% tjelesnog oštećena uzrokovanog bolešću) pa da je navedeno svakako trebalo, uz ostale socijalne kriterije propisane zakonom, biti cijenjeno u postupku otkazivanja. Citirajući odredbu čl. 126. st. 1. Zakona o radu, naveo je da se o tome žalbenom razlogu tuženo tijelo nije uopće očitovalo pa da tuženik povodom žalbe nije sankcionirao povredu te odredbe. Slijedom navedenog da predlaže Sudu da donesene presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i kojom se nalaže naknaditi tužiteljici trošak postupka.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana ... opunomoćenik tužiteljice je naveo da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi te da se protivi navodima iz odgovora na tužbu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je tužiteljica primljena na službu na određeno vrijeme kod tuženika na temelju rješenja o prijmu od dana ... te rješenja o rasporedu na radno mjesto od dana ...

Prema sadržaju donesenih rješenja, da je ista primljena na radno mjesto višeg stručnog suradnika za projektiranje i gradnju na određeno vrijeme u Upravnom odjelu za gospodarstvo, zaštitu okoliša i europske fondove G. S., Odsjek za europske fondove. S obzirom na sadržaj citiranih rješenja koji da predstavljaju pravnu osnovu službe na određeno vrijeme tužiteljice kod tuženika, da ne bi trebalo biti sporno da se u ovom slučaju radi o obavljanju poslova vezanih za provedbu projekta koji se financira iz fondova, odnosno programa Europske unije, a čije trajanje da je ograničeno, kako osiguranim financijskim sredstvima i trajanjem projekta, tako i objektivnim i faktičnim mogućnostima realizacije projekta. U konkretnom slučaju, da je sama tužiteljica uz tužbu dostavila dokumentaciju vezanu uz Ugovor o sufinanciranju sredstvima Europske unije u okviru Interreg V-A Programa prekogranične suradnje I.-H. ..., pojašnjavajući kako je bila

definirana provedba projektnih aktivnosti projekta „T.“ u razdoblju od … do ... Nije sporno da u navedenom razdoblju navedeni projekt

nije dovršen, što da se također navodi u tužbi, a imajući u vidu i činjenicu produženja provedbe projekta „T.“ do dana ... Prijam tužiteljice u službu kod tuženika da je vezan upravo uz provedbu navedenog projekta i razdoblje aktivnosti u kojem je projekt trebao biti dovršen te se ni u kojem slučaju ne može raditi o prijmu u službu tužiteljice na poslove bilo kojeg drugog projekta koji se financira iz fondova Europske unije, kako to sada želi prikazati tužiteljica. Osobe zaposlene na projektu u financijskom smislu da mogu biti prijavljene samo na jednom projektu. U ovom slučaju da je tužiteljica bila prijavljena upravo za rad na prije spomenutom projektu „T.“, a zastojem s provedbom tog projekta, nakon isteka roka u kojem je trebao biti dovršen, da je prestala potreba za radom tužiteljice te da je nastupila objektivna nemogućnost osiguravanja financijskih sredstava za njezinu plaću. Sredstva projekta „B. b.!“ da nisu sredstva koja se tuženiku doznačuju redovno, već su isključivo vezana za odobrena sredstva po izvršenju aktivnosti ugradnje i puštanja u rad cjelovitog sustava. Tužiteljica da je, u tom smislu, bila dio tima, kao i druge osobe na projektu, u vidu uključivanja u aktivnosti koje provodi G. S., u svrhu stjecanja šireg znanja i načina provedbe sličnih projekata. Osporavano rješenje da je doneseno pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba čl. 110. i čl. 112. u svezi s odredbama čl. 28. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN br. 86/08, 61/11, 04/18, 112/19), uz odgovarajuću primjenu odredaba čl. 115. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19) te da o svim odlučnim okolnostima donošenja sadrži obrazložene razloge. Suprotno navodima iz tužbe tužiteljice, pri donošenju rješenja o prestanku službe da je tuženik vodio računa o svim zakonskim odredbama, uzimajući u obzir da tužiteljica ne spada u dobnu kategoriju otežanog zapošljavanja te da nema prijavljenu obvezu uzdržavanja, a niti navodima tužbe da tužiteljica nije argumentirala niti dokazala tvrdnje o navodnom propuštanju primjene zakonskih kriterija pri donošenju pobijane odluke od strane tuženika. Imajući u vidu da je kod ocjene zakonitosti osporavane odluke tuženika potrebno primijeniti primarno odredbe Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, jer da se radi o specijalnim zakonskim odredbama u odnosu na odredbe Zakona o radu, a kako je tuženik odluku o prestanku službe donio jer su za takav prestanak ostvareni propisani zakonski razlozi, s obzirom na prestanak razloga zbog kojih je tužiteljica primljena u službu, da ukazivanje tužiteljice u preostalom dijelu na potrebu primjene Zakona o radu predstavlja irelevantne tvrdnje koje ne dovode u pitanje zakonitost osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, da se predlaže naslovnom Sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana ... zakonski

zastupnik tuženika je naveo da ostaje pri navedenom u odgovoru na tužbu.

5. Osporenim rješenjem tuženika G. S., G., KLASA: UP/l-

112-02/21-01/12, URBROJ: 2180/01-01-21-3 od dana ... odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo, zaštitu okoliša i europske fondove G. S. o prestanku službe na određeno vrijeme KLASA:

UP/I-112-02/21-01/12, URBROJ: 2180/01-06-01-20-1 od dana ..., a

kojim rješenjem je određeno da službenici A. V. G., diplomiranoj inženjerki građevinarstva, ovdje tužiteljici, zaposlenoj na radnom mjestu viši stručni suradnik za projektiranje i gradnju u Upravnom odjelu za gospodarstvo, zaštitu okoliša i europske fondove. Odsjek za europske fondove, prestaje služba na određeno vrijeme s danom ...

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je održana rasprava dana ... u nazočnosti

opunomoćenika tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika, a koja je bila zakazana da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 28. st. 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne Novine“, br. 86/08, 61/11, 04/18 i 112/19, dalje: Zakona) propisano je da službenik može biti primljen u službu na određeno vrijeme radi: – obavljanja privremenih poslova, – poslova čiji se opseg privremeno povećao i – zamjene duže vrijeme odsutnog službenika. Stavkom 2. istog članka propisano je da služba na određeno vrijeme za obavljanje privremenih poslova ili poslova čiji se opseg privremeno povećao može trajati najduže šest mjeseci i može se produžiti za još šest mjeseci. Stavkom 3. istog članka propisano je da se iznimno od stavka 2. toga članka, za potrebe rada na aktivnostima vezanim uz upravljanje projektom koji se financira iz fondova ili programa Europske unije osoba može primiti u službu na određeno vrijeme za vrijeme trajanja projekta. Osobe koje se zapošljavaju na ostalim projektnim aktivnostima ne smatraju se službenicima i namještenicima lokalne jedinice te se na njih primjenjuju opći propisi o radu.

11. Sukladno odredbi čl. 110. st. 1. Zakona službeniku prestaje služba: 1. sporazumom, 2. otkazom, 3. istekom roka, 4. po sili zakona i 5. na drugi način propisan zakonom.

12. Prema odredbi čl. 112. Zakona služba na određeno vrijeme prestaje istekom roka, ako ne prestane ranije na drugi način propisan zakonom.

13. Člankom 115. st. 1. toč. 1) Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14, 127/17 i 98/19; dalje: Zakon o radu) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, između ostalog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

14. Uvidom u spis tuženog tijela utvrđeno je: da je tužiteljica temeljem rješenja o prijemu u službu KLASA: UP/l-112-02/18-01/13, UR.BROJ: 2180/1-06-01-18-1 od dana ... primljena u službu na određeno vrijeme; da je tužiteljici temeljem rješenja o rasporedu na radno mjesto KLASA: UP/I-112-02/19-02/02, UR.BROJ: 2180/1-06-01-19-1 od dana ... rad na određeno vrijeme

započeo dana ...; da rješenjem o prijemu u službu nije definirano

trajanje službe na određeno vrijeme; da je rješenjem o prestanku službe na određeno vrijeme KLASA: UP/l-112-02/21-01/12, UR.BROJ: 2180/01-06-01-20-1 od dana ... tužiteljici prestala služba na određeno vrijeme s danom ...; temeljem žalbe tužiteljice doneseno je osporeno rješenje tuženika.

15. Iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika proizlazi da je prilikom primanja u službu na određeno vrijeme tužiteljica bila upoznata s rokom trajanja projekta te svim budžetnim stavkama, tako i sa stavkom sredstava za osobe na projektu. Obzirom da su nastupile okolnosti u kojima poslodavac zbog gospodarskih prilika nije u mogućnosti na svoj teret imati zaposlenu osobu, da se postupilo sukladno izreci pobijanog rješenja. Isto tako, prilikom primanja u službu na određeno vrijeme, a zbog potreba EU projekta da se ne propisuje krajnji rok isteka službe na određeno vrijeme, upravo iz razloga jer sam rok provedbe može odstupati od ugovorenog ili produženjem ili skraćenjem roka ukoliko se aktivnosti izvedu ranije odnosno kasnije od planiranih. Međutim, da su financijska sredstva za osoblje prethodno definirana i da se temelje na okvirnim iznosima i da pritom može doći do odstupanja obzirom na plaću osobe zaposlene na projektu. Poteškoće u provedbi projekta, a koje da su razlog produženju važenja Ugovora o sufinanciranju da su se odnosile na aktivnosti koje nije bilo u mogućnosti provesti. Pritom, da se ističe kako je neovisno o tome što se određene aktivnosti nisu mogle provoditi rješenje o prijmu nije stavljalo u mirovanje, već da su se redovno isplaćivala sredstva za plaću žaliteljice, do iskorištenja projektom osiguranih sredstava. Žaliteljica da se u žalbi poziva na čl. 28. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i regionalnoj samoupravi odnosno na st. 2. i st. 3. koji da se odnosi na aktivnosti vezano uz upravljanja projektom, međutim da isto krivo tumači, obzirom da žaliteljica nije bila zaposlena na aktivnostima upravljanja projektom, a što da je i vidljivo iz imenovanja u projektni tim koji da žaliteljica prilaže u žalbi. Nadalje, da neovisno o trajanju ugovora, osobe zaposlene na pratećim aktivnostima nisu u obvezi trajanja zaposlenja do kraja provedbe Projekta i na iste da se ne primjenjuje Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi, a time ni članak 112. istog Zakona. Upravo iz prethodno navedenih razloga da se predmetno rješenje poziva na čl. 115. st. 1. Zakona o radu koji da propisuje da poslodavac može ako ima opravdani razlog otkazati ugovor o radu, u ovom slučaju upravo iz gospodarskih razloga, a koji da se odnose na iskorištena sredstva za financiranje zaposlenika osiguranih Ugovorom o sufinanciranju. Vezano uz st. 2. istog članka, da se napominje da je poslodavac vodio računa o navodima iz tog stavka uzimajući u obzir da žaliteljica ne spada u dobnu kategoriju otežanog zapošljavanja te da nema prijavljenu obvezu uzdržavanja. Osobe zaposlene na projektu u financijskom smislu, da mogu biti prijavljene samo na jednom projektu. Da bi osoba primala plaću iz drugog projekta, da je nužno provesti novi postupak zapošljavanja. Dakle, da se plaća žaliteljice nije mogla financirati iz budžeta drugog projekta. Sredstva projekta „B. b.“ isto tako da nisu sredstva koja se Gradu doznačuju redovno, već da su isključivo vezana za odobrena sredstva po izvršenju aktivnosti ugradnje i puštanja u radu cjelovitog sustava. Žaliteljica da je bila dio tima, kao i druge osobe na projektu, u vidu uključivanja u više aktivnosti na EU projektima koje provodi G. S., u svrhu stjecanja šireg znanja i načina provedbe projekata, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

15. Naime, tužiteljica u tužbi navodi, a kao dokaz tome dostavlja i priloge, iz kojih nesporno proizlazi kako je tužiteljica primljena u službu na određeno vrijeme upravo iz razloga rada na projektu „T.”, jer je tužiteljica počela s radom dana ..., a odmah slijedećeg dana, tj. ... je imenovana u

projektni tim za provedbu projekta „T.”. Temeljem Ugovora o sufinanciranju sredstvima Europske unije u okviru Interreg V-A Programa prekogranične suradnje I.-H. ... (dalje u tekstu Ugovor o sufinanciranju) definirana je provedba projektnih aktivnosti na projektu „T.“ u trajanju od ... Tužiteljica je imenovana kao dio projektnog tima u svrhu provedbe

projekta „T.“ za realizaciju projektnih aktivnosti za vrijeme trajanja projekta, a kako to sama navodi, zbog poteškoća u provedbi projektnih aktivnosti uzrokovanih pandemijom bolesti Covid-19, da je produžena provedba projekta „T.“ do dana ... Prema tome, u okolnostima u kojima je tužiteljica primljena u službu na određeno vrijeme (bez navođenja točnog datuma kada joj služba prestaje) poslodavac svakako mora imati mogućnost prestanka službe takvom službeniku u situaciji kada financijska sredstva nisu dostatna da bi se projekt dovršio, a u manjak kojih sredstava ovaj Sud nema razloga sumnjati, jer u tom smislu tužiteljica iznosi samo paušalne navode.

16. Neosnovani su navodi tužiteljice kako se pri donošenju rješenja o prestanku službe nije vodilo računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 115. st. 2. Zakona o radu) jer da o tome u rješenju o prestanku službe nema niti jedne riječi obzirom da je u osporenom rješenju jasno navedeno kako se o tome vodilo računa, a tužiteljica u tužbi niti ne navodi da bi imala obvezu uzdržavanja nekog od članova obitelji niti u tom smislu dostavlja dokaze, već ističe kako je osoba s invaliditetom (30% tjelesnog oštećena uzrokovanog bolešću), a što samo po sebi nije dostatan razlog da bi se isključivo zbog toga tužiteljicu zadržalo u službi u okolnostima u kojima tuženik više ne raspolaže dostatnim financijskim sredstvima za isplatu plaća tužiteljici.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, ni ostali prigovori tužiteljice izneseni u tužbi (a uglavnom se odnose na pogrešnu primjenu materijalnih propisa te eventualno financiranje njezine plaće iz drugog projekta „B. b.!“ ili isticanje prava na jubilarnu naknadu za koje može podnijeti zaseban zahtjev) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženikaje zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je opunomoćenik tužitelja u pisanoj formi predao na ročištu održanom kod ovog Suda dana ...,

valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljičin zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 23. svibnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužiteljice M. B., odvjetniku u S., … uz

zapisnik o objavi,

- tuženiku G. S., G., … uz zapisnik

o objavi, - u

spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.