Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-40/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Blažene Ereš predsjednice vijeća, te mr. sc. Zorislava Kaleba i Božene Perić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. G. zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak, dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 26 K-91/2016- 17 od 26. listopada 2020. u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika J. G. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 26 K- 91/2016-17 od 26. listopada 2020. optuženik J. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisanom u članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje: KZ/11), a kažnjivom po članku 140. stavku 2. KZ/11 i prijetnjom, opisanom i kažnjivom po članku 139. stavku 2. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa je na temelju članka 51. KZ/11, optuženik J. G. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženom J. G. izrečena je uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju V. R. odvjetniku iz K. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se ista preinači i optuženika oslobodi od optužbe.

2.1. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen na razgledavanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj Kž-DO- 47/2021 vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba optuženika je neosnovana.

5. Optuženik pogrešno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome da iskaz oštećenice A. K. nije u skladu sa iskazom A. K1. te da sud nije

cijenio izvješće policijskog službenika G. V. u vezi izvršene analize telekomunikacijskog prometa za telefon korisnice A. K. i telefona koji koristi optuženik. Nasuprot žalbenim navodima vijeće je utvrdilo kako u tom dijelu nije pogrešno utvrdio činjenično stanje jer iskaz oštećenice, u bitnim dijelovima po inkriminaciji, potvrđuju iskazi svjedokinje A. K1. i I. C.. Logično je

da isti svjedokinje nisu mogle potvrdi svaki dio detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenice jer nisu bile prisutne svim događajima. Također iz izvješća policijskog službenika G. V. u vezi izvršene analize telekomunikacijskog prometa za

telefon korisnice A. K. i telefon kojeg koristi J. G. nije utvrđen

očiti nesrazmjer odlaznih i dolaznih poziva između navedenih kontakata, s obzirom na veliku količinu realiziranih kontakata.

6. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik u razdoblju od šest mjeseci, u namjeri uspostavljanja kontakta s A. K.,

slijedio istu, redovito dolazio pred njenu kuću, učestalo je pratio po gradu vozeći se iza nje, dolazio u blizinu njene kuće, pratio njeno dijete do škole. Zatim je dana 1. srpnja 2015. oko 14,15 sati vozio uz A. K. prijeteći joj riječima "Kurvo, ubit ću te, odležat ću te", a 17. srpnja 2015. od terase ugostiteljskog objekta M. trčao za njom sve dok nije pobjegla u zgradu policije. Nakon toga ju je nastavio pozivati i više desetaka puta na dan te joj slati poruke sa slikama vješala, prijetnjama i vrijeđanjem te ponovo 13. studenog 2015. pristupio A. K. i njenoj prijateljici I. C. u ugostiteljskom objektu te I. C. vukao za rukav

govoreći joj protiv A., sve dok na poziv A. K. nije intervenirala

policija, a što je sve kod A. K. izazvalo strah i zabrinutost da bi joj mogao nauditi,

6.1. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud detaljno analizirao iskaze svjedoka i obranu optuženika dovodeći ih u međusobnu vezu, a koja utvrđenja prihvaća u cijelosti i ovo vijeće.

7. Iako se optuženik ne žali na odluku o kazni s obzirom da žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 478. ZKP-a sadrži u sebi i žalbu na odluku o kaznu, vijeće je razmotrilo izrečenu kaznenopravnu sankciju. Sud je u obrazloženju odluke o kazni naveo koje je olakotne okolnosti primijenio te da nije našao otegotnih okolnosti, a koja utvrđenja prihvaća i ovo vijeće.

7.1. Pritom treba uzeti u obzir i protek vremena od 6,5 godina i život počinitelja nakon počinjenja djela u kome vremenu je osuđen za počinjenje dva nova ista kaznena djela na uvjetne kazne 2019. i 2021. (prema izvodu iz KE od 17. ožujka 2022.), od čega prva presuda nije uzeta u obzir kod odmjeravanju vrste i visine kazne, dok je druga donesena kasnije. Ovo vijeće smatra kako je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od tri godine primjerena njegovoj kaznenoj odgovornosti te se kod optuženika može postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora kod optuženika. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge osobe da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

8. S obzirom da su optuženiku presudama Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-254/2019 od 29. srpnja 2019. koja je postala pravomoćna 16. kolovoza 2019. zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ /11 i K-198/2017 od 21. siječnja 2021. koja je postala pravomoćna 5. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, izrečene uvjetne osude, iste presude bi trebalo opozvati zbog počinjenja novih kaznenih djela za koje je pravomoćno osuđen temeljem članka 58. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 564. stavak 5. ZKP/08 i odrediti izvršenje bezuvjetnih kazni zatvora u trajanju od šest i osam mjeseci iz navedenih presuda.

9. Slijedom navedenoga, kako optuženik žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude pa je temeljem članka 482. ZKP/08 odbio žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Sisku 23. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš,v.r.