REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: 76 Pp-3911/21-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R. B. zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Z. broj … , dana …
donio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: R. B., sin J. i M. dj. P., rođen … u Z., državljanin RH, OIB: … ,
s
mjestom stanovanja u P.,
P. … , školska sprema - SSS, zanimanje - autoelektričar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 8.000,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
da bi
dana … godine u 12,15 sati u P. B., izazvao
prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao radnim strojem broja šasije … kolnikom K. ulice u smjeru juga, te dalje kroz mjesto
P. kolnikom ulice A. S. u smjeru istoka kojom prilikom je gusjenicama radnog stroja oštetio kolnik navedenih ulica,
- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 36. st. 1. kažnjiv po čl. 36. st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20).
II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Posl. broj: 76 Pp-3911/21-6
Obrazloženje
1. Policijska postaja Z. pod brojem … dana … donijela je obavezni prekršajni nalog kojim
je okrivljeni bio proglašen
krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda u nazočnosti branitelja N. S.,
odvjetnika iz Z., na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Dana … upravljao je radnim strojem – bager radeći za tvrtku A. objekt koja je njegov
poslodavac, a upravljao je bagerom uz željezničku prugu na gradilištu, te se nije kretao po javnim cestama, pa tako ni po onima koje su navedene u OPN-u. Nije mu ništa poznato o tome da bi bio oštećen kolnik.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke D. K. i M.
P., policijskog službenika, te je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 12-14), skicu mjesta događaja (str. 15) i prekršajnu evidenciju (str. 21-22).
4. Svjedok M. P. na ispitivanju je izjavio da je dana … godine
poslan na intervenciju u mjesto P. B., a koju je zatražio D. K. jer da je gusjenicama radnog stroja oštećen kolnik ulice A. K. u P..
Dolaskom na odredište uočio je da je na kolniku oštećenje nastalo od gusjenica radnog stroja i to u dužini od 357 metara. Na gradilištu uz željezničku prugu gdje su se izvodili radovi zatekao je bager, te misli da je bilo još kamiona i labudica. Tražio je po gradilištu vozača bagera, pa mu se javio okrivljenik rekavši da je on upravljao bagerom. Nije ga zatekao kako upravlja po kolniku. Utvrdio je da bager nije registriran niti osiguran.
5. Svjedok D. K. na ispitivanju je iskazao da nakon što mu je predočena
optužba, o tome mu nije ništa poznato, ne poznaje okrivljenika, ne zna je li okrivljenik inače upravlja bagerom, nije mu ništa poznato niti o oštećenju kolnika, a niti je on zvao policiju, niti tražio bilo kakvu intervenciju.
6. Razmotrivši iskaz svjedoka M. P. iz istog proizlazi da policijski službenik nije neposrednim opažanjem utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode upravljao radnim strojem – bagerom po K. ulici, a niti po N. cesti, niti ulici A. K..
Ovaj svjedok nije čak zatekao okrivljenika kako upravlja ovim radnim strojem niti na gradilištu, nego mu se javio okrivljeni i predstavio da on inače upravlja navedenim radnim strojem – bagerom. Okrivljenik je zatečen po policijskom službeniku na gradilištu u P. B., tj. P. gdje su se izvodili radovi na
željezničkoj pruzi gdje je policijski službenik zatekao i radni stroj bager u trenutku dok s istim nitko nije upravljao.
7. Što se tiče ispitanog svjedoka D. K., isti je izjavio da mu ništa nije poznato o ovome događaju.
Posl. broj: 76 Pp-3911/21-6
8. S obzirom da je okrivljenik negirao upravljanje radnim strojem – bagerom na javnim cestama, a niti jedan svjedok nije svjedočio da ga je zatekao kako upravlja radnim strojem – bagerom na istima, to je okrivljenika u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe, a sve na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zaprešiću … .
Sudac Mirjana
Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: 1.
okrivljenik
2. branitelj N. S.
3. Policijska postaja Z.
