REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: 46. Pp-6597/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Jasminka Češković, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. B.-C., rješavajući po optužnom prijedlogu MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb, broj; 511-19- 34-22-1, klasa; 211-07/22-5/8087, od 31. ožujka 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, "Službeni list SFRJ" 83/1989, "Narodne novine" broj, 47/1990 i 55/1991 i 29/1994), nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okr., a bez uredno pozvanog predstavnika tužitelja, dovršene dana 18. svibnja 2022. godine, dana 23. svibnja 2022. godine, bez njihove nazočnosti, temeljem čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik A. B.-C., OIB , iz Z., P. 23, bankarski službenik, zaposlen, oženjen, bez djece, s plaćom od 8.000,00 kn, nekažnjavan prekršajno,
k r i v j e
što je dana 31. ožujka 2022. godine u 09,00 sati, u Z., P. 23, narušavao javni red i mir na način da je došao do ulaznih vrata M.-š d.o.o. i počeo lupati po istima, a zatim ista otvorio i raznim pogrdnim riječima vičući na sav glas vrijeđao direktoricu A. B. zbog parkiranja vozila u dvorištu stambene zgrade, da je koza glupa neobrazovana, da je krava retardirana i da je glupača, čime je uznemirio stranku M. P. koji se za to vrijeme nalazio u uredu te pravne osobe, i odmah je napustio ured vidno uplašen i uznemiren-nakon što je stranka otišla, A. B. ustala je i došla do vrata ureda u namjeri da ih zatvori, a prilikom čega je okrivljeni postavio svoju nogu između vrata i dovratka spriječivši je da ih zatvori, te je ista odgurnuo, prilikom čega je vratima udario A. B. u predjelu prsa-u tom trenutku do ulaznih vrata došao je djelatnik te pravne osobe, B. B., te zamolio okrivljenog da se udalji od ulaznih vrata navedenog ureda, a što je isti i učinio prije dolaska policijskih službenika, čime je uspostavljeno povoljno stanje javnog reda i mira-prilikom fizičkog napada na A. B. od strane okrivljenog ista nije zadobila nikakve vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbila,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ("Narodne novine" broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, "Službeni list SFRJ" 83/1989, "Narodne novine" broj, 47/1990 i 55/1991 i 29/1994), kažnjiv po istom članku,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 377,00 kn (tristosedamdesetsedamkuna), što je protuvrijednost za 100 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 1.12.2001.
II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili po primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.
III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili po primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb, dostavila je na nadležno rješavanje optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je redovni postupak. Rasprava je provedena u nazočnosti okr., a bez uredno pozvanog predstavnika tužitelja.
3. Pozvana je, i pristupila, svjedokinja A. B., a od čijeg se ispitivanja odustalo obzirom na utvrđeno u postupku, odnosno izričito priznanje okr.
4. Okrivljenik, pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga, i o krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se smatra krivim, da djelo priznaje, te: " Točni su navodi optužnog prijedloga kojeg mi je sudac pročitao, osim manjih dijelova, što ću sada navesti. Dana 31. ožujka 2022. godine u 09,00 sati došlo je do sukoba između mene i gospođe A. B., koja je direktorica pravne osobe M.-Š., čiji djelatnici učestalo parkiraju vozila na naše privatno parkiralište, a što nas stanare jako smeta. Ne žele prestati s time, i mi smo nemoćni. Toga dana netko od djelatnika mi je zagradio vozilo tako da nisam mogao izaći, a hitno sam morao ići u posjet baki. Bio sam zbog toga jako iznerviran, i točno je da sam jače pokucao na vrata te firme, i ružnim riječima izvrijeđao direktoricu, što sada žalim, i želim joj se ispričati. Inače nisam takav, niti sam ikada kažnjavan. Rekao sam joj da je koza glupa neobrazovana, da je krava retardirana, glupača, i tako neke ružne riječi, a točno je da je u blizini bilo ljudi, i to u poslovnom prostoru, ali nije bilo nikoga na ulici, pa taj dio nije točan. Gospođa je došla do vrata i htjela ih zatvoriti i ja sam zaista stavio svoju nogu da to ne može učiniti, i zaista sam ih odgurnuo ramenom, i tom nogom, i vrata su udarila istu. Meni je jako žao zbog svega, a nakon što sam ja prvi počeo i ona je meni rekla da sam klošar, seljačina, kreten. Molim Sud da mi izrekne opomenu i da me oslobodi plaćanja troškova.".
5. Svjedokinja nije tražila troškove dolaska na ročište.
6. Temeljem obrane okr., odnosno njegovog izričitog priznanja, činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a obrana je prihvaćena.
7. Sužen je činjenični opis u dijelu da bi na ulici bilo prolaznika, što je tužitelj naveo u optužnom prijedlogu, a okr. porekao, što nije od utjecaja jer je okrivljenik svojim postupanjem i bez toga ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti.
8. Iz pribavljene prekršajne evidencije utvrđeno je da okr. nije pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje 3 godine.
9. Okrivljenik u završnom govoru nije imao ništa za reći.
10.Na temelju tako provedenog postupka dokazano je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je dana 31. ožujka 2022. godine u 09,00 sati na grub način narušavao javni red i mir na način kako je u uzreci navedeno, odnosno i lupao, i vikao, i vrijeđao, i podmetnuo nogu da se vrata ne mogu zatvoriti.
11.Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja.
12. Izrečena je kazna od 100 DEM, odnosno, nakon preračunavanja, 377,00 kuna, za koju Sud smatra da će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi ovakovo djelo, a i na druge, da ih odvrati od ovakvog nedopuštenog postupanja.
13.Za djelo je propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana.
14.Pri donošenju odluke kao olakotno je cijenjeno priznanje okr., kajanje zbog djela i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
15.Nisu nađene posebne olakotne okolnosti zbog kojih bi se kaznu trebalo ublažiti, a posebno ne za izricanje opomene, jer je okr. na gornji način narušavao javni red i mir i opomena bi samo mogla poslati pogrešnu poruku drugima da mogu raditi što žele a da za to neće biti kažnjeni,a što nije smisao ni svha vođenja postupka i sankcioniranja počinitelja.
16. Člankom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno, a ostavljen je duži rok za plaćanje.
17.Obzirom da je okr. proglašen krivim dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okr., u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn. Okr. ima plaću od 8.000,00 kn, a troškovi su gotovo minimalni.
U Zagrebu, 23. svibnja 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Jasminka Češković
Mirjana Luketić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, putem ovog Suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljeniku: A. B.-C., P. 23, Z.
2. tužitelju: MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb, Kruge 52, Zagreb
3. za spis
