REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-4892/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja Zavod, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik V. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. & partneri, Z., protiv tuženika V. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 15.962,50 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-648/2021 od 23. srpnja 2021., 23. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Zavod kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-648/2021 od 23. srpnja 2021. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-677/17 od 2. studenog 2017. (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.760,00 kn (točka II. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 510,00 kn (točka III. izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkama I. i II. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.072,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata naknade za izvršene službene kontrole hrane koju je tuženik uvozio iz trećih zemalja u razdoblju od 2. kolovoza 2016. do 19. srpnja 2017.

6. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a) ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bina povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev, jer nije mogao utvrditi visinu tužiteljeve tražbine bez korištenja novih dokaza koje je tužitelj dostavio podneskom od 16. lipnja 2021. (Cjenik i Odluku upravnog vijeća tužitelja od 8. lipnja 2015.), budući da ih je tužitelj dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka (ti dokazi su dostavljeni nakon ukidne odluke ovog suda drugog stupnja poslovni broj Pž-2352/19- 3 od 15. prosinca 2020.)

9. Pogrešno je tužiteljevo stajalište da se ne radi o novim dokazima iz razloga što su navodno javno objavljeni i dostupni svima. Tužitelj ne samo što nije dokazao gdje i kada je objavljen cjenik usluga koje tužitelj pruža, već javno objavljeni cjenici npr. na internetskim stranicama tužitelja, ne predstavljaju javni podatak kojeg su sud i suprotna strana dužni znati.

10. Zbog navedenog dostavljeni cjenik tužitelja i odluka upravnog vijeća tužitelja predstavljaju nove dokaze, koji su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka.

11. Također je pogrešno tužiteljevo stajalište da se visina tužiteljeve tražbine mogla utvrditi na temelju dostavljenih dokaza do zaključenja prethodnog postupka, jer iz dokumentacije dostavljene uz tužiteljev podnesak od 15. siječnja 2019. nije moguće utvrditi pravilnost tužiteljevog obračuna. Naime, u toj dokumentaciji naznačena je rekapitulacija troškova, ali je samo iskazana u ukupnom iznosu, te je kao takva neprovjerljiva.

12. S obzirom na to da na temelju iznesenih činjenica i predloženih dokaza nije bilo moguće utvrditi visinu tužiteljeve tražbine, iako je tuženik bio u obvezi na temelju odredbe članka 17. stavka 16. Zakona o službenim kontrolama koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja („Narodne novine“ broj 81/13, 14/14 i 56/15; dalje: Zakon o službenim kontrolama) snositi te troškove, pravilno je sud prvog stupnja na temelju pravila o teretu dokazivanja (članka 221.a ZPP-a), tužbeni zahtjev odbio.

13. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

15. U nepobijanom dijelu pod točkom III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavka 1. ZPP-a).

Zagreb, 23. svibnja 2022.

Sudac

Josip Turkalj