REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-4264/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja K. C. d.o.o., OIB …, M., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u J., protiv tuženika N. J., bivšeg vlasnika obrta T. „L.“, OIB …, Z., radi isplate iznosa od 4.704,46 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-876/2020 od 9. srpnja 2021., 23. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika N. J., bivšeg vlasnika obrta T. „L.“ kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-876/2020 od 9. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. G. iz Z. poslovni broj Ovrv-3/20 od 26. veljače 2020. za iznos glavne tražbine od 4.704,46 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.621,36 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke).
2. Protiv presude žali se tuženik ne navodeći određeno niti jedan zakonom predviđen žalbeni razlog, a niti daje prijedlog odluke.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je isplata iznosa od 4.704,46 kn s osnove Ugovora o kupoprodaji robe.
6. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s odredbom čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj tuženiku isporučio naručenu robu, da tuženik tužitelju nije isplatio dio ugovorene cijene u utuženom iznosu od 4.407,46 kn, da je neosnovan tuženikov prigovor zastare jer od isporuke robe do utuženja nije protekao zastarni rok od tri godine (čl. 228. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), te da tuženik nije dokazao odgodu plaćanja putem kompenzacije tužiteljevom narudžbom robe od tuženika, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 376. st. 1. ZOO-a i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi.
8. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 23. svibnja 2022.
Sudac
Josip Turkalj
