REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-3644/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja D.-K. I. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženika I. M., vlasnika građevinskog obrta I. M., OIB ..., Č., kojeg zastupa punomoćnik E. S. J., odvjetnica u R., radi isplate kunske protuvrijednosti od 3.124,62 EUR i 223.051,98 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-392/2018- 28 od 31. svibnja 2021., 23. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika I. M., vlasnika građevinskog obrta I. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 392/2018-28 od 31. svibnja 2021. u točki I. izreke.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-392/2018-28 od 31. svibnja 2021. u točki II. izreke i za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Uvažava se žalba tuženika I. M., vlasnika građevinskog obrta Iskopi Milardović, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 392/2018-28 od 31. svibnja 2021. u točki II. izreke u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 31.201,17 kn.
III. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ugovornu kaznu u kunskoj protuvrijednosti od 3.124,62 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 189.334,84 kn na ime naknade štete s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke).
2. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je povučena tužba za iznos od 33.717,14 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), tužitelju je djelomično dosuđen parnični trošak u iznosu od 31.201,17 kn, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.856,33 kn odbijen (točka II. izreke).
3. Protiv ove presude i dijela rješenja pod točkom II. izreke kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu i pobijani dio rješenja ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 6.717,25 kn.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Predmet spora je isplata ugovorne kazne radi zakašnjenja u kunskoj protuvrijednosti od 3.124,62 EUR, te isplata naknade štete zbog protuugovornog korištenja zemljišta kojeg je tužitelj zakupio od Grada Z. za potrebe izvođenja građevinskih radova u iznosu od 12.864,00 kn i naknade štete radi nedovoljno točno izvedenih vertikalnih iskopa i otklanjanja pogrešno izvedenih vertikalnih ploha građevinske jame u ukupnom iznosu od 176.470,84 kn.
7. U odnosu na isplatu ugovorne kazne
8. U ovom dijelu suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između danih razloga iz sadržaja spisa, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
9. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
10. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije prijeporno da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o građenju od 13. prosinca 2017., da je tužitelj bio naručitelj, a tuženik izvođač građevinskih radova na iskopu građevinske jame po sistemu „ključ u ruke", te da je u slučaju zakašnjenja ugovorena isplata ugovorne kazne.
11. Tuženik u žalbi ne osporava kašnjenje s izvođenjem radova u trajanju od 18 dana i visinu ugovorne kazne u kunskoj protuvrijednosti od 3.124,62 EUR.
12. Tuženik u žalbi, a i tijekom postupka, ističe da tužitelj prilikom tuženikovog ispunjenja ugovorne obveze nije bez odgađanja priopćio tuženiku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu, a zbog čega tuženik smatra da je tužitelj na temelju odredbe članka 353. stavka 5. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), izgubio pravo zahtijevati isplatu ugovorne kazne.
14. Sud prvog stupnja utvrdio je:
- da stranke sukladno ugovoru nisu potpisale primopredajni zapisnik,
- da je tužitelj tuženiku 24. travnja 2018. uputio prijedlog zapisnika o primopredaji radova (strana 17. do 20. spisa), u kojem prijedlogu zapisnika je zatražena i isplata ugovorne kazne u utuženom iznosu,
- da tuženik nije prihvatio primopredajni zapisnik, već je zaprijetio blokiranjem gradilišta u slučaju neisplate njegovog potraživanja.
15. Ove odlučne činjenice se žalbenim navodima ne dovode u sumnju.
16. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je tužitelj dostavom prijedloga primopredajnog zapisnika u kojemu je zatražio i isplatu ugovorne kazne, kojeg je tuženik odbio potpisati, pravovremeno priopćio tuženiku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu, sukladno odredbi članka 353. stavka 5. ZOO-a.
17. Na temelju ovako valjano i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 350. stavka 1. ZOO-a kada je tuženiku naložio isplatu utuženog iznosa ugovorne kazne u kunskoj protuvrijednosti od 3.124,62 EUR, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
18. U odnosu na isplatu naknade štete radi neosnovanog parkiranja bagera na dijelu zakupljene površine od 64 m2 za potrebe gradilišta u iznosu od 12.864,00 kn.
19. U ovom dijelu među strankama nije prijeporno da je tužitelj površinu na kojoj se nalazio tuženikov bager do 23. lipnja 2018. zakupio od Grada S. po cijeni od 3,00 kn/m2 za svaki dan zakupa, da je tužitelj ugovor sklopio do 1. lipnja 2018., a tuženik nije niti osporavao da je površina zakupljenog prostora na kojem je bio parkiran bager iznosila 64 m2.
20. Među strankama je prijeporno je li tužitelj nakon 1. lipnja 2018. uopće platio zakupninu za korištenje javne površine za potrebe gradilišta s obzirom na to da je ugovor o zakupu sklopljen do 1. lipnja 2018., od kada tuženik neosnovano koristi spornu površinu, te je li tužitelju zbog neosnovanog parkiranja bagera uopće nastala šteta i u čemu se ona sastoji.
21. Sud prvog stupnja u odnosu na ove sporne činjenice uopće nije dao razloge, a zbog čega pobijanu presudu nije moguće ispitati, pa je u ovom dijelu počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
22. U odnosu na naknadu štete radi nekvalitetno izvedenih radova
23. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj putem drugog izvođača izvršio radove vezano za usklađenje točnosti vertikalnosti iskopa građevinske jame, a potom i zbog toga hidroizolacijske radove u iznosu od 4.991,40 kn, te radove na otklanjanju pogrešno izvedenog stanja vertikalnih ploha građevinske jame putem drugih izvođača u ukupnom iznosu od 171.470,44 kn.
24. Sud prvog stupnja je putem vještačenja utvrdio da su ti radovi radi otklanjanja nedostatka bili opravdani.
25. Među strankama je prijeporno je li tužitelj bio u obvezi obavijestiti tuženika o nedostacima u izvršenim radovima i odrediti tuženiku za otklanjanje nedostataka primjereni rok. 26. Sud prvog stupnja navodi da je tužitelj na temelju odredbe članka 19. do 21. Ugovora o građenju bio ovlašten sam otkloniti eventualne nedostatke.
27. Ovakvo stajalište suda prvog stupnja je nejasno, jer iz odredbi članka 19. do 21. Ugovora o građenju ne proizlazi mogućnost tužitelja da sam bez obavijesti tuženiku otkloni nedostatke i to bez omogućavanja tuženiku otklanjanja nedostataka. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
28. Slijedom do sad navedenog, u dijelu koji se odnosi na naknadu štete, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
29. S obzirom na to da je u pretežitom dijelu ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je valjalo i ukinuti pobijani dio odluke o parničnom trošku na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
30. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
31. U nepobijenom dijelu prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška, ostaje neizmijenjeno (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
32. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane bitne povrede, utvrdit će u kojem razdoblju je tuženik protuugovorno koristio zakupljenu površinu, je li tužitelj platio zakup zemljišta i nakon 1. lipnja 2018., kada je tužitelj zakupljeno zemljište predao u posjed Gradu S., koliko je iznosila zakupnina nakon 1. lipnja 2018., u čemu se sastojala šteta što je tuženikov bager bio parkiran na zakupljenom dijelu zemljišta, a pri čemu je potrebno utvrditi sve elemente odgovornosti za štetu, potrebno je utvrditi je li tuženik tužitelja obavijestio o nedostacima izvedenih radova, radi li se o vidljivim ili skrivenim nedostacima, je li i kada tužitelj tuženiku ostavio naknadni rok za otklanjanje nedostataka, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.
Zagreb, 23. svibnja 2022.
Sudac
Josip Turkalj
