Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
28. Kzd-104/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. P., zbog kaznenog djela iz članka 155.stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-323/2020 od 5.lipnja 2020., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B., okrivljenika I. P., 23.svibnja 2022. objavio je, a 18.svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni I. P., ……..
k r i v j e
što je
1. dana 29. travnja 2020. oko 5,30 sati, u Z., u U. R., u obiteljskoj kući, u namjeri zadovoljenja svog spolnog nagona, za vrijeme dok je njegova kćerka dijete D. Š., rođena 24. listopada 2004., spavala u svom krevetu ležeći na boku, ušao u njenu spavaću sobu, odjeven samo u majicu kratkih rukava, okrenuo je na leđa i legao na nju naslonivši se svojim spolovilom na nju, pa kada ga je ona počela snažno odgurivati, odupirati se i micati sa sebe, govoreći mu da siđe s nje jer je bole noge, počeo ju ljubiti po vratu te je stavio ruke na ramena govoreći joj da se opusti, a kada je isti uzviknula: "Pa ti si gol", naglo se ustao s kreveta i otišao iz sobe van,
dakle, s bliskom osobom bez njezinog pristanka počinio bludnu radnju,
2. dana 28. travnja 2020. u večernjim satima u svojoj kući u Z., U. R., znajući da je davanje droge zabranjeno, A. K. na uživanje drogu marihuanu s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji se nalazi na Popisu droga i psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Odjeljku 1. Dijelu 1., koji joint su zajedno konzumirali, dakle, drugome dao troši tvari koje su propisom proglašene drogom i stavio mu na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja,
II. čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano u članku 155. stavak 3. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 3. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. KZ/11.
III. pa se okrivljenom I. P. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 155.stavka 3.KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 10 (deset) mjeseci
za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 191.stavka 1.KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 7 (sedam) mjeseci
pa se okrivljeni I. P. na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom I. P.,
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni I. P. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni I. P. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO- 323/2020 od 5. lipnja 2020., optužilo je okrivljenog I. P. da je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano u članku 155. stavak 3. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 3. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni I. P. se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 2., dok se ne smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 1.
3. U svojoj obrani okrivljeni I. P. je naveo da, što se tiče kaznenog djela pod točkom 2., točno je da je isto počinio na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 1., isto nije počinio. Naime, ujutro je normalno ustao i otišao raditi i ništa od opisanog se nije dogodilo. Njegova kćerka je tada imala dečka kojeg je branio, odnosno nije bio baš s tim suglasan, jer je bila tek prvi srednje i treba završiti školu, a ne imati dečka. Ona je vjerojatno tražila način da ga se riješi, pa je to izmislila. Naime, tada je bila u svađi s bakom, pa je došla živjeti kod njega. Sada živi kod tog dečka s kojim je i trudna. Naveo je da se sjeća te kritične noći da je bio pod utjecajem alkohola i droga. Naime, kolega i on su popili po četiri litre piva, a i pušili su ''joint''. Ne zna zašto je izjavio u policiji da se ne sjeća svih dijelova te noći, obzirom je bio visoko alkoholiziran, sada tvrdi da se svega sjeća.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka D. Š., M. A. i A. K., te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola
5. Na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni I. P. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Naime, sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela bludne radnje, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način. Okrivljenik iskazuje u cijelosti neživotno i nelogično, navodeći prvo da se sjeća te noći, a onda da se ne sjeća što se točno dogodilo, te takvu obranu sud ne prihvaća.
9. Da je okrivljeni I. P. počinio terećeno kazneno djelo bludne radnje na štetu svoga djeteta D. Š., kao i kazneno djelo omogućavanja trošenja droga upravo na način kako je to opisano u izreci presude, nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza svjedoka maloljetne oštećene D. Š. koja je navela da su joj otac i majka rastavljeni, a ona unazad tri godine živi s ocem u Z. sama, dok majka i brat žive u kući kod majke u Đ. Tako žive od razvoda roditelja od prije tri godine. Jedno vrijeme bila je i kod majke. Dana 28. travnja 2020. nalazila se kod oca gdje je u poslijepodnevnim satima otišla kod I. u Z. gdje je bio i njezin otac, a koja je prijateljica od oca. Otac je bio pod utjecajem alkohola te su tamo ostali do 21,00 sat kada su krenuli kući. Okrivljenik je bio visoko alkoholiziran, oči su mu bile crvene galamio je i hodao je usporeno gotovo teturao. Kada su došli kući nazvao je mobitelom svog prijatelja A. K. da svrati kod njega da nastave piti, te je ovaj njegov prijatelj i došao te su kod njih u kući nastavili konzumirati vino. Za vrijeme te konzumacije otac je izvadio marihuanu-travu sačinio je od toga cigaretu i zajednički ju je konzumirao s A. Sigurna je da je marihuana od oca jer je vidjela da je on iz svojih stvari izvukao tu drogu, a unazad šest mjeseci vidjela je da on kod kuće konzumira marihuanu no ne zna gdje ju nabavlja. Oko 3 sata ujutro kada je A. otišao, otišla je spavati u svoju sobu, a otac spava u dnevnoj sobi. Negdje između 5 i 6 sati ujutro nešto ju je probudilo pa je vidjela da je njezin otac legao na nju odnosno maknuo ju je s boka kako je ležala i spavala na leđa, legao na nju, a ona se odmah počela odupirati gurati ga i micati sa sebe. Vidjela je da okrivljenik na sebi ima samo majicu, a da dolje nema ništa i da je gol, dok je ona imala gaćice i majicu na sebi. Nogama ga je pokušala maknuti od sebe, čupala ga je za kosu, te mu više puta rekla da siđe s nje. On ju je potom počeo ljubiti po vratu, a kada je to učinio ona mu je uzviknula da je gol. Okrivljenik je odjednom prestao s ovim pritiskom i tada je uhvatio za ramena pa se nije mogla maknuti. Odjednom je ustao s kreveta kada je ona viknula i krenuo van iz sobe i na izlasku je rekao da je skoro silovao vlastitu kćerku. Nakon nekoliko trenutaka vratio se u sobu sjeo pored kreveta i rekao da će doista morati ići na liječenje zbog alkohola i pitao ju kako je i slično. S obzirom da u stanu nema interneta kada je otac ujutro otišao na posao otišla je na mjesto gdje postoji wifi veza te mobitelom nazvala baku i majku i njima sve ispričala, a oni su odmah nazvali njezinu tetu K. M. koja živi u B. M. i koja je odmah došla po nju. Otac se nikada ranije nije tako prema njoj ponašao. Ovo je na nju djelovalo tako da se jako uznemirila i uplašila, bila je jako uplakana i odlučila ga je prijaviti upravo zbog alkohola i konzumiranja droge, da on ne bi to možda ponovno napravio.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane maloljetne oštećenice D. Š., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim. Naime, dijete je jasno i okolnosno opisalo predmetne kritične događaje, detaljno navodeći što joj se dogodilo i što je proživjela.
11. Iskaz maloljetne oštećenice potkrijepljen je i iskazom svjedokinje M. A., koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio, koja je navela da je socijalna radnica Centra za socijalnu skrb B. M.., te je bila pozvana od strane djelatnika PP B. M. dana 29. travnja 2020. kako bi zaštitila dijete D. Š., koja se tamo nalazila sa svojom tetkom, koja joj ne može biti zakonski zastupnik, a otac je osumnjičenik, dok majka živi u Đ. i nije dostupna. Kada je pristupila u policijsku postaju razgovarala je sa D. koja joj je ispričala što joj se dogodilo dok je boravila kod svog oca I. P.. Oštećenica je ispričala identično kao i na dokaznom ročištu te je u ime oštećenog djeteta podnijela kaznenu prijavu.
12. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz ispitanog svjedoka A. K. koji je naveo da se druži sa okrivljenikom, da zna doći k njemu, družili su se i na poslu i kod kuće. Okrivljenika poznaje duže vrijeme i zna da ima kćer D. Š., koja je živjela zajedno sa svojom bakom I. Š., te je samo povremeno posjećivala I. i znao ju je tamo viđati. Sjeća se da je krajem travnja 2020. bio kod Igora i njegove kćerke D. na druženju. U večernjim satima oko 20,00 sati primijetio je da je okrivljenik već tada bio alkoholiziran, nastavili su zajedno piti pivo i vino, miješali su alkohol. Dijete D. uopće nije pila, ali je bila cijelo vrijeme s njima. Poznato mu je da okrivljenik ponekad zna zapaliti joint i u njegovom društvu i na nekim feštama. Tu večer okrivljenik mu je rekao da mu je ostalo još marihuane, koju je donio s mora, jer je radio u zidariji na moru i da je se želi riješiti, te je vidio da je iz ormara izvadio kutiju cigareta u kojoj se nalazila marihuana, koju je dao njemu da smota joint, što je on i učinio, te su zajedno taj joint popušili. S obzirom da je okrivljenik posjedovao još marihuane, izvadio ju je, te su smotali još jedan joint i zajedno ga popušili. To je vidjela i D., ali ista nije konzumirala joint, niti ju je tko nudio. Kod I. se zadržao do nekih dva ili tri sata nakon ponoći, za koje vrijeme su zajedno dosta popili alkoholnih pića.
13. Navedeni svjedok K. je jasno potvrdio da je okrivljenik počinio i kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, a što proizlazi i iz same obrane okrivljenika.
14. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti od 30. travnja 2020. proizlazi da je dana 30. travnja 2020. u 7,32 sati kada je ispitivanje obavljeno okrivljenik imao koncentraciju alkohola od 0,27 g/kg alkohola u krvi.
15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika I. P., utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan, među ostalim i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni I. P. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano u članku 155. stavak 3. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. KZ/11, pa ga je sud za ova kaznena djela i oglasio krivim.
17. Naime, sud smatra da je tijekom postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je u konkretnom slučaju okrivljenik postupao u namjeri zadovoljenja svog spolnog nagona, te sa svojom maloljetnom kćerkom D. Š., bez njezina pristanka, počinio bludnu radnju.
18. Nadalje, nesporno je utvrđeno i da je okrivljenik, znajući da je davanje droge zabranjeno, istu dao na trošenje A. K., a što je i sam okrivljenik u cijelosti priznao.
19. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, da je djelomično priznao počinjenje kaznenih djela, dok je otegotno uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.
20. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenom I. P. za kazneno djelo pod točkom 1., na temelju članka 155.stavka 3.KZ/11, utvrdio kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 191.stavka 1.KZ/11, utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.
21. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom Igoru Paniću, prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
22. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog I. P. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.
23. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljeniku adekvatna težini kaznenih djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istoga da više ne čini nova kaznena djela.
24. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova postupka, obzirom je isti nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u potanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 23.svibnja 2022.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na brojKOz-DO-323/2020
2. Okr. I. P.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:
Ljiljana Stolla
