REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 48.Pp-20454/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. J. d.d. i D. Š., zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 116-01/18-01/1001, ur.broj: 524- 10-02-01/3-19-14 od 20. ožujka 2019.g., nakon provedene javne glavne rasprave bez nazočnosti stranaka, dana 23. svibnja 2022. g., na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona dana 23. svibnja 2022. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

II okr. odgovorna osoba D. Š., direktor J. d.d., OIB …, sa prebivalištem u Z., G. B.

oslobađa se od optužbe

da kao odgovorna osoba J. d.d. ne bi radniku najkasnije do 31. kolovoza 2018. godine S. Ć. iz S., I. G., OIB…, koji je na poslovima vozača kamiona u O. D., PP upravljanje lancem opskrbe, radio na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme od 23. travnja 2018. do 31. kolovoza 2018. s kojim danom ga je poslodavac odjavio s tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, dostavio pisanu i obrazloženi otkaz ugovora o radu, odnosno obavijest o prestanku ugovora o radu zaključenog na određeno vrijeme donesenu dana 27. kolovoza 2018. godine, već da bi to učinio dana 13. rujna 2018. godine putem pošte

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 35. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17)

II/

Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona Općinski prekršajni sud u Zagrebu

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv I okr pravne osobe J. d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., G., radi djela prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 35. Zakona o radu počinjenog time da kao pravna osoba – poslodavac ne bi radniku najkasnije do 31. kolovoza 2018. godine S. Ć. iz S., I. G., OIB …, koji je na poslovima vozača kamiona u O. D., PP upravljanje lancem opskrbe, radio na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme od 23. travnja 2018. do 31. kolovoza 2018. s kojim danom ga je poslodavac odjavio s tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, dostavio pisanu i obrazloženi otkaz ugovora o radu, odnosno obavijest o prestanku ugovora o radu zaključenog na određeno vrijeme donesenu dana 27. kolovoza 2018. godine, već da bi to učinio dana 13. rujna 2018. godine putem pošte

III/

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv I i II okr. radi cit. prekršajnog djela.

2. I okr. pravna osoba u pisanoj obrani od 10. ožujka 2022., a II. okr. odgovorna osoba u pisanoj obrani od 4. siječnja 2022. godine, a koje obrane su sadržajno identične, poriču prekršaj u bitnom navodeći kako je trajanje ugovora o radu radnika S. Ć. određeno "dok traje potreba povećanog opsega posla" što je u skladu s čl. 12. st. 1. ZOR-a i trajanje ugovora o radu na određeno vrijeme ne mora biti točno kalendarski određeno, ali mora biti odredivo i koji stav zauzima i sudska praksa i pravna teorija. U konkretnom slučaju poslodavac je s radnikom sklopio ugovor o radu dok traje potreba povećanog opsega posla, konkretno za vrijeme trajanja ljetne sezone pa je riječ o poslovima privremene naravi koji imaju ograničeno trajanje. Ugovor nije otkazan putem Obavijesti o prestanku ugovora o radu jer obavijest poslodavca radniku o prestanku ugovora o radu zaključenog na određeno vrijeme od 27. kolovoza 2018. godine uopće ne predstavlja odluku o prestanku ugovora o radu otkazom, već obavijest o prestanku radnog odnosa prestankom potrebe za povećanim opsegom posla, tj. ugovor o radu je prestao istekom potrebe. Sama Obavijest radniku je priopćena usmenim putem 27. kolovoza 2018. godine od strane neposrednog rukovoditelja, što radnik ne spori, ali je ista poslana radniku pisanim putem 13. rujna 2018. godine. Stoga je jasno da nije počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 229. toč. 35. Zakona o radu jer u konkretnom slučaju nije donesen niti je uručen otkaz ugovora o radu, već deklaratorna obavijest o prestanku ugovora o radu uslijed prestanka povećanog opsega poslova pa navedeni članak nije primjenjiv na konkretno činjenično stanje. Ujedno I. okr. ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na II. okr. jer on nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je za predsjednika uprave Jamnica d.d. imenovan 28. kolovoza 2018. godine, a navodi prekršaj je počinjen 31. kolovoza 2018. pa on nije bio uključen u postupak obavještavanja radnika o prestanku radnog odnosa. Pozivom na čl. 61. Prekršajnog zakona za utvrditi je da pored zakonskog zastupnika pravne osobe kao aktivno legitimirana stranka može biti i druga osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe u svezi čega upućuje na interni akt I. okr. i to Pravilnik o radu koji u odjeljku II. propisuje Organizaciju rada i sistematizaciju radnih mjesta prema kojoj pojedini radnik odgovara za poslove i obveze koje je dužan izvršavati u okviru svog radnog mjesta. S obzirom na složenost i opseg posla koji obuhvaća radno mjesto člana uprave I. okr., a koje je II. okr. obavljao te uzevši u obzir veličinu i razgranatost organizacije rada društva, II. okr. nije bio u mogućnosti imati neposredno utjecaja, nadzora i uvida u svaku pojedinu radnu aktivnost pojedenog radnika radi čega je i izvršena podjela organizacije rada i sistematizacije radnog mjesta. U konkretnom slučaju, A. A. je u okviru svog radnog mjesta H. G. bila odgovorna za postupanje sukladno zakonskim i podzakonskim propisima. Predlaže da sud I. i II. okr. oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prijavu S. Ć. zaprimljenu kod tužitelja dana 22.10.2018. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavljen 11.1.2019. godine, ugovor o radu sklopljen 23.4.2018. godine, pravilnik o radu J. d.d. od ožujka 2017., povijesni izvadak iz sudskog registra za J. d.d., OIB … i povijesni izvadak iz sudskog registra za A. d.d., OIB ….

4. U svojoj prijavi S. Ć. navodi da mu je radni odnos u J. prestao 31.8.2018. godine na način da ga je o tome obavijestio gospodin A. S. četiri dana prije kada ga je nazvao na mobitel.

5. Zapisnik od 11.1.2019. godine sastavljen je o obavljenom inspekcijskom nadzoru iz područja radnih odnosa koji je obavila viša inspektorica rada M. D. u prisutnosti punomoćnice poslodavca J. d.d., A. A. i to u uredu inspektora rada u Z., P. I. V. …, uvidom u radno-pravnu i drugu dokumentaciju kao što su Pravilnik o radu I. okr. i radno-pravnu dokumentaciju za radnika S. Ć. (ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 23.4.2018., prijave na obvezna osiguranja, odjave s obveznih osiguranja, službenu e-mail prepisku od 3.9.2018. godine o obavijesti o prestanku radnog odnosa.

6. Ugovor o radu je sklopljen između I. okr. kao poslodavca i S. Ć. kao radnika za rad na određeno vrijeme zbog privremenog povećanja opsega posla te radnik započinje s radnom dana 23.4.2018. godine, a odredbe ugovora primjenjuju se na prava i obveze iz radnog odnosa počev od istog dana, te će trajati dok traje potrebe zbog koje je ugovor zaključen. Ugovor je sklopljen za poslove i zadatke radnog mjesta vozač kamiona u O. D., PP upravljanja lancem opskrbe.

7. Pravilnikom o radu uređena je organizacija i sistematizacija radnih mjesta u Jamnica d.d., zasnivanje radnog odnosa, radno vrijeme i raspored radnog vremena i sl. te ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa. U čl. 5. je navedeno da društvo obavlja svoju djelatnost putem organizacijskih i radnih dijelova, struktura organizacije rada počiva na načelu funkcionalne povezanosti svih organizacijskih jedinica i jedinstvenog rukovođenja kojim radnom i poslovanjem upravlja Uprava, a čl. 6. je propisano da definiranje organizacije podrazumijeva oblikovanje pojedinih organizacijskih jedinica i određivanje njihovog statusa koji imaju u organizacijskoj strukturi društva. Unutarnji ustroj društva organiziran je kroz Poslovna područja i Sektore unutar kojih se dalje organiziraju Službe i Odjeli, a daljnje rasčlanjivanje tih osnovnih poslovnih oblika prema utvrđivanju užih ili manjih organizacijskih dijelova se obavlja ovisno o zahtjevima procesa rada ili izvršavanja pojedinih dijelova. Člankom 7. određeno je da sistematizacija podrazumijeva utvrđivanje naziva pojedinih poslova, odgovornost, ključne zadatke, itd. te se iskazuje u tabeli sistematiziranih radnih mjesta. Iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta pod radnim mjestom HR G. navedeno je, između ostalog, "praćenje i primjenjivanje zakonskih propisa vezanih uz Zakon o radu, zakonski obavezne edukacije, zapošljavanje, praksu i druge propise vezano uz svoj djelokrug rada."

8. Iz povijesnog izvatka za J. d.d. vidljivo je da je II. okr. bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje s funkcijom predsjednika uprave počev od 28.8.2018. godine, dok je iz povijesnog izvatka za A. d.d. vidljivo da je s danom 17.5.2022. godine tom društvu pripojeno društvo J. d.d., OIB ….

9. Analizirajući obranu II okr. i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud II okr. odgovornu osobu nije našao odgovornim za počinjeni prekršaj.

10. Naime, II okr. poriče svoju odgovornost za predmetni prekršaj u bitnom ističući kako je jednostavno nemoguće i faktično neprovedivo da on kao predsjednik uprave s obzirom na složenost i opseg posla koje obuhvaća njegovo radno mjesto kao člana uprave društva J. d.d., a pritom uzevši u obzir veličinu i razgranatost organizacije rada u društvu ima neposredan utjecaj i uvid u svaku pojedinu radnu aktivnost pojedinog radnika. Ističe da je upravo radi toga i izvršena podjela organizacije rada i sistematizacije radnog mjesta te da je za konkretne poslove u svezi s radnim odnosima bila zadužena A. A. zaposlena na radnom mjestu H. G..

11. Prekršajni zakon u čl. 61. propisuje da je odgovorna osoba u smislu ovog Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Iz Pravilnika o radu Jamnica d.d. nedvojbeno proizlazi da je u tom trgovačkom društvu bila propisana organizacija rada i sistematizacija radnih odnosa prema kojima ovlaštenja, obveze i odgovornosti nema isključivo uprava društva već da pojedini radnik odgovora za poslove i obveze u okviru svog radnog mjesta, pa tako iz opisa radnog mjesta H. G. proizlazi da osoba koja te poslove obavlja je dužna pratiti i primjenjivati zakonske propise vezane uz Zakon o radu, zakonski obavezne edukacije, zapošljavanje, praksu i druge propise vezano uz svoj djelokrug rada. Predsjednik uprave sukladno Zakonu o trgovačkim društvima vodi poslove društva i zastupa ga.. Prema postojećoj sudskoj praksi (presuda Visokog prekršajnog suda RH broj Gž-1432/2018) kod određivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi prihvaćen je model identifikacije s elementima delegacije, što znači da su u prvom redu odgovorne osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, donošenje odluke odnosno obavljanje nadzora unutar pravne osobe (model identifikacije), ali u iznimnim slučajevima odgovornima mogu biti proglašene i one osobe kojima su ove ovlasti u određenim slučajevima povjerene od strane primarno odgovornih osoba (model delegacije). Osim toga nije riječ o prekršaju koji kao odgovorne osobe primarno mogu počiniti isključivo osobe koje vode društvo, u konkretnom slučaju predsjednik uprave, a osim toga polazeći od načela krivnje za počinjeni prekršaj u postupku nije utvrđeno što je to točno II okr. kao predsjednik uprave u konkretnom slučaju trebao učiniti, a to je propustio, a bio je dužan to učiniti, tako da je njegovo optuženje u svojstvu u kojem je optužen, preopćenito i njegova odgovornost bi se u tom slučaju protezala na svaki pojedini prekršaj koji bi počinio bilo koji od djelatnika u pravnoj osobi u kojoj je okrivljenik predsjednik uprave, slijedom čega njegova odgovornost nije utemeljena na krivnji nego na pukoj činjenici da vodi poslove društva, a iz provedenih dokaza proizlazi kako je svojim aktima I okr. pravna osoba delegirala i raspodijelila pojedine poslove, pa tako i poslove koji se tiču ostvarivanja prava i obveza iz radnih odnosa što je preneseno u nadležnost osobe koja obavlja poslove H. G. (presuda Vrhovnog suda RH od 22. prosinca 2010.g. br.: Kzz-9/2008-3). Osim toga, sud napominje da je II. okr. okrivljen u svojstvu direktora društva Jamnica d.d., a koje svojstvo on prema podacima iz sudskog registra nema, nego ima svojstvo predsjednika uprave, međutim, kako je u oba svojstva on osoba koja je ovlaštena za zastupanje pravne osobe, to je sud u tom smislu njegovu odgovornost i razmatrao.

12. Slijedom navedenog sud je II okr. temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3.

Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Nadalje, sud je u odnosu na pravnu osobu J. d.d. obustavio prekršajni postupak, jer je pravna osoba, sukladno odredbi čl. 522. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima upisom pripajanja u registra u kojem je upisan preuzimatelj, prestala postojati pri čemu nije potrebno da se izvrši njezino brisanje iz sudskog registra, a tužitelj u smislu izmjene optužnog prijedloga na način da označi pravnog slijednika I. okr. pravne osobe nije poduzeo ništa pa je radi toga valjalo donijeti rješenje kao u toč. II. izreke ove odluke.

14. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 23. svibnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj. Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. II okr. – D. Š., Z., G. B.

2. Tužitelj – Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29

3. Pismohrana