Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-246/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predlagatelja Centra V. G., protiv protustranke I. O., OIB:…, iz K., kao adrese prebivališta, zastupane po posebnom skrbniku P. V., iz Centra Z., radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem 17 R1 Ob-196/2021- 18 od 13. travnja 2022., 23. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke I. O. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem 17 R1 Ob-196/2021-18 od 13. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Temeljem članka 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19; dalje: OBZ-a) protustranka I. O., OIB: …, iz K., DJELOMIČNO SE LIŠAVA POSLOVNE SPOSOBNOSTI i to:

- u odnosu na radnje i poslove osobnih stanja, a time brigu o osobnim potrebama, zaštitu svojih prava i interesa u odlučivanju o vlastitom liječenju, redovitom i hospitalnom, smještaj u socijalnozdravstvenu instituciju, dom i slično, te poduzimanju pravnih radnji i poslova pred sudom, upravnim i drugim tijelima, vezano za ostvarenje prava iz mirovinskog, zdravstvenog i socijalnog osiguranja, sklapanje ugovora, ishođenje osobnih dokumenata

- u odnosu na raspolaganje imovinom za iznose preko 1.000,00 kuna II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu, protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se Centar V. G., radi postupanja po čl. 237. OBZ-a."

2. Žali se protustranka, ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na žalbu, predlagatelj je predložio da se ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog Centra V. G. za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke I. O..

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je - a na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. sc. N. Đ., dr. med., specijaliste psihijatra, iz kojeg proizlazi, da se kod protustranke radi o paranoidnoj shizofreniji, koja da je trenutno u stanju parcijalne remisije, da zaostaje nekritičnost i nerealne ideje kao i labilnost afekta, bolest da je dijelom kupirana terapijom, koju da protustranka u zaštićenoj sredini redovno uzima, te ista da se dugi niz godina psihijatrijski liječi, što da je definitivno ostavilo trag na cjelokupnom njezinom funkcioniranju, koje da je narušeno, te kliničkom slikom da dominiraju kognitivna i afektivna oštećenja, uslijed dugogodišnjeg psihotičnog procesa, a radi povodljivosti i nekritičnosti, te psihotične dekompenzacije, koje da se događaju uslijed neredovitog uzimanja terapije, bez odgovarajućeg nadzora, protustranka da se teško snalazi u svakodnevnom funkcioniranju, što i sama da naglašava, te da postoji mogućnost da se prihvati problema i učini poteze kojima da je potpuno ne dorasla i kojima bi nanijela štetu i sebi i drugima, a protustranka da je raspravljanju pred sudom sposobna prisustvovati i shvatiti značenje istog, ali radi navedenih duševnih smetnji da nije sposobna voditi brigu o osobnim potrebama i štititi svoja prava i interese u području vezano uz osobna stanja, odluke o liječenju, ambulantnom i bolničkom, smještaju u adekvatnu socijalno zdravstvenu instituciju, o raspolaganju imovinom većih vrijednosti i novčanim sredstvima preko iznosa od 1.000,00 kuna, te poduzimanju pravnih radnji i poslova pred sudom, upravnim i drugim državnim tijelima i sklapanju pravnih poslova, te prijedlog vještakinje da je da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti i da se preporuča smještaj iste u adekvatno udomiteljstvo, u kojem da bi mogla raditi i biti dijelom samostalna - sud prvog stupnja zaključio, da su ispunjeni uvjeti za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, pa, pozivom na odredbe članaka 234., 498. stavka 3. i 501. stavka 2. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ), rješava sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

7. Međutim, ovakve zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je sud prvog stupnja protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti, na način kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

8. To stoga, što je prvostupanjski sud, prilikom odlučivanja o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga predlagatelja, propustio u postupku saslušati protustranku.

9. Naime, odredbom članka 498. stavkom 3. ObZ-a, propisano je, da će sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak lišenja ili vraćanja poslovne sposobnosti. Ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi, a stavkom 4. istog članka propisano je, da ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spis i navesti razloge nemogućnosti saslušanja.

10. Usprkos odrednicama navedenog članka, iz stanja spisa predmeta proizlazi da sud prvog stupnja nije saslušao protustranku, kao osobu u odnosu na koju se provodi predmetni postupak, a niti u spisu postoji bilješka o tome da saslušanje protustranke nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, odnosno ne postoji bilješka u kojoj bi bili navedeni razlozi nemogućnosti saslušanja protustranke, osim što je sud prvog stupnja na ročištu, održanom dana 6. travnja 2022. (stranice 32 i 33 spisa), a na kojem ročištu nije bila prisutna protustranka, jer da nije podignula sudsku poštu, održao to ročište, konstatirajući da je protustranka na svaki mogući i potreban način obavještavana o postupku, a tako i o potrebi održavanja tog ročišta, te da joj je u svakom slučaju dana mogućnost da i pristupom na ročište sudjeluje u postupku.

11. Međutim, iz stanja spisa predmeta proizlazi da se za gore navedeno ročište poziv za protustranku vratio sa naznakom „obaviješten nije tražio“ (povratnica

– list 31 spisa), a da potom sud prvog stupnja nije pokušao poziv za to ročište protustranci dostaviti u skladu s odredbama članka 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a što je sud prvog stupnja bio dužan uraditi.

12. Stoga je potrebno, da u nastavku postupka sud prvog stupnja, na zakonom propisani način obavijesti protustranku o održavanju ročišta, te nakon toga, da o prijedlogu predlagatelja odluči primjenom odredbi članka 234. i 498. ObZ-a, pa će, nakon što i u skladu s odredbom članka 499. ObZ-a utvrdi sve činjenice o kojima ovisi osnovanost ili neosnovanost prijedloga predlagatelja, biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

13. Slijedom navedenog, budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu protustranke uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, rješavajući kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).

Split, 23. svibnja 2022.

Sudac:

Marijan Miletić, v. r.