REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
70. P-866/2021-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. Z. d.o.o., OIB:, Z., zastupano po punomoćniku K.P., odvjetniku iz OD P&S j.t.d., Z., protiv tuženika S. M.– U.Z.I. d.o.o., OIB:, Z., zastupano po punomoćnici I.G.S., odvjetnici iz Z., radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika 7. ožujka 2022., s danom objave 23. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbije se tužbeni zahtjev kao neosnovan:
"Utvrđuje se da je osnovano potraživanje stečajnog vjerovnika, društva S..Z. d.o.o., Z., OIB:, prema stečajnom dužniku tvrtki S. M.- U.Z.I. d.o.o., Z., OIB:,
u iznosu od 36.347,24 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima te je tuženik dužan priznati ta potraživanja kao osnovana i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sve u roku od 8 dana."
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 19. siječnja 2021. kao stečajni vjerovnik, podnio prijavu tražbine u stečajnom postupku u iznosu od 40.676,27 kn koja mu je osporena u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom S. M.- U.Z.I. d.o.o., uz obrazloženje da prijavitelj nije vjerovnik tražbine, odnosno da dužnik ne koristi stan, nego ga posjeduje i koristi D.G., kojem je stan predan 8. listopada 2011. i koji je dužan snositi sve troškove navedene na tom popisu, kao i da je nastupila zastara potraživanja, da je naveden netočan obračun kamata, da vjerovnik nema ovršnu ispravu jer se isprava na koju se poziva odnosi na drugu
osobu, a ne na vjerovnika te je stečajni vjerovnik, ovdje tužitelj upućen u parnicu protiv stečajnog dužnika, odnosno od primitka drugostupanjske odluke.
Tužitelj je protiv rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu od 16. ožujka 2021. kao stečajni vjerovnik, uložio žalbu 24. ožujka 2021. koju je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem Pž-1817/2021 od 13. travnja 2021. odbio te potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj St-1671/2020 od 16. ožujka 2021. u točki II. podtočka 1.2. i u točki III. podtočka 2. izreke u dijelu u kojem je stečajni vjerovnik S. Z. d.o.o., upućen u parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđenja osporene tražbine drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 36.347,24 kn i preinačio točku II. rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj St-1671/2020 od 16. ožujka 2021. te je i stečajni upravitelj upućen na parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika S. Z. d.o.o. u iznosu od 4.329,03 kuna.
Tužitelj pojašnjava kako je pričuva zakonska obveza te ju je dužan plaćati svaki suvlasnik nekretnine, a iz z.k. ul. br. 6270, k.o. V., 3. Etaža proizlazi da je kao vlasnik nekretnine upisano društvo Z- U.Z.I. d.o.o. iako se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio postupak poslovni broj P-4175/12 u kojem je utvrđeno da su D.G. i Z- U.Z.I. d.o.o. 25. studenog 2011. sklopili kupoprodajni ugovor, kojim tužitelj D.G. kupuje, a društvo Z- U.Z.I. d . o . o . prodaje stan u Zagrebu, u l i c a A. 1, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava aktivna legitimacija tužitelja u ovom postupku jer tužitelj nije vjerovnik tražbine nego su vjerovnici tražbine (pričuve) suvlasnici stambene zgrade. Ističe kako tužitelj u prijavi tražbine nije naveo da prijavljuje tražbinu u ime suvlasnika stambene zgrade nego je ju je prijavio u svoje ime i za svoj račun, a ne u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade.
Tuženik osporava i pasivnu legitimaciju jer tuženik nije dužnik prijavljene tražbine budući ne koristi niti posjeduje stan, već isti posjeduje i koristi D.G. s kojim je sklopljen kupoprodajni ugovor br. 14-S/2011 i to još 25. studenog 2011., a stan mu je predan u posjed 08. listopada 2011., što je evidentirano zapisnikom, a u stečaj je podnio prijavu izlučnog prava. Prema odredbi čl. 9. Ugovora o upravljanju upravitelj je bio dužan dužnike opominjati putem mjesečnih uplatnica, slati opomenu pred utuženje jednom godišnje, međutim, prednik tuženika nikada iste nije zaprimio. Tuženik tvrdi da je tužitelju bilo poznato da je ugovor o kupoprodaji sklopljen i za stan i za parkirališno mjesto te da je oboje predano D.G. u posjed, a što proizlazi i iz priloga Aneksu br. 1 ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora, od 21. rujan 2012., u kojem je kao vlasnik stana S3 i parkirališnog mjesta P3 naveden D.G. Tuženik ističe i prigovor zastare.
Tuženik osporava i kamate koje se potražuju u prijavi tražbine i ulaze u iznos od 36.347,24 kn jer nije vidljivo na što se odnose, po kojoj stopi su obračunate i za koji period, a što se tiče kamata u tužbenom zahtjevu tuženik se potraživanju istih protivi jer nije moguće potraživati kamate od dana podnošenja tužbe, već samo do dana otvaranja stečajnog postupka, pa predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška tuženiku.
3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u prijavu tražbine (list 6 do 8 spisa), u financijsku karticu (list 9 do 12 spisa), u obračun kamata (list 13 spisa), u prijedloge za ovrhu (list 14 do 27 spisa), u ugovor o upravljanju zgradom u Z., I A. 16 (list 28 do 30 spisa), u međuvlasnički ugovor (list 31 do 34 spisa), u popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u Z., I A. 16 (list 35 spisa), u zapisnik o pregledu stambene zgrade u Zagrebu, I Anina 16 (list 36 i 37 spisa), u popis suvlasnika nekretnine u Zagrebu, I A.16 (list 38 spisa), u Aneks br. 1 ugovora o upravljanju i međuvlasničkog ugovor u Zagrebu, I A. 16 s popisom suvlasnika (list 39 i 40 spisa), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1671/2020 (list 42 do 45 spisa), u žalbu stečajnog vjerovnika (list 46 do 48 spisa), u neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (list 49 i 50 spisa), u odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (list 51 do 56 spisa), u rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1817/2021 od 13. travnja 2021.(list 59 do 62 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-5064/2014 (list 64 do 67 spisa), u kupoprodajni ugovor br. 14-S/2011 (list 82 do 84 spisa), u obavijest izlučnog vjerovnika D.G. u stečajnom postupku poslovni broj St-1671/2020 (list 86 i 87 spisa), u dopis stečajnom upravitelju (list 89 spisa), u predugovor o kupoprodaji stana (list 90 i 91 spisa), u potvrde (list 92 do 94 spisa), u zapisnik o primopredaji stana (list 95 spisa), u porezno rješenje (list 96 i 97 spisa), u pregled prometa po računu (list 99 spisa), u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 108 spisa).
4. Cijeneći izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je osnovano potraživanje stečajnog vjerovnika, tužitelja, prema stečajnom dužniku, tuženiku u iznosu od 36.347,24 kn temeljem neplaćene zajedničke pričuve.
6. Među stranaka su sporni aktivna legitimacija, pasivna legitimacija, da li je potraživanje u zastari kao i tijek zakonskih zateznih kamata.
7. Temeljem odredbe članka 375. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV), uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Sukladno odredbi čl. 378 st. 1 ZV, suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.
8. Sukladno odredbi čl. 378 st. 3 ZV, upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom.
9. Sukladno odredbi čl. 375. st. 5 ZV, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom između suvlasnika i upravitelja stavka 1. ovoga članka nije drukčije određeno. 10. Prema odredbama članka 90. ZV-a, zajednička pričuva je zajednička, namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine (a ne upravitelja) koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.
11. U konkretnom slučaju, iz čl. 3 Ugovora o upravljanju zgradom u Zagrebu, I A. 16, broj ugovora 00484 od 01.04.2010. navodi se da suvlasnici ovlašćuju upravitelja da u ime i za račun suvlasnika organizira naplatu sredstava pričuve,uključujući i prinudnu naplatu, zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koje proizlaze iz upravljanja. Dakle, ovlasti upravitelja proizlaze iz zakona i ugovora o upravljanju zgradom te je u njima jasno navedeno da je isti ovlašten isključivo u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade, a u ne u vlastito ime (i za vlastiti račun) organizirati naplatu sredstava pričuve i zastupati suvlasnike, što ovdje nije slučaj jer je tužitelj podnio i prijavu tražbine u stečajnom postupku i tužbu u svoje ime i za svoj račun pa je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije osnovan. 12. Iz ugovora o kupoprodaji stana i garaže u Zagrebu I A. 16 ugovor br. 14- S/2011 utvrđeno je da D.G. posjeduje i koristi stan koji mu predan u posjed
08. listopada 2011., što je evidentirano i zapisnikom, a što i iz priloga Aneksu br. 1 ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora, od 21. rujan 2012., kao vlasnik stana S3 i parkirališnog mjesta P3 naveden D.G.
Prema mišljenju zauzetom na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske: "u sporu radi isplate zajedničke pričuve prodavatelj kao zemljišnoknjižni vlasnik nije pasivno legitimiran već kupac stana kojemu je kupljena nekretnina predana u posjed i koji je kao suvlasnik naznačen u međuvlasničkom ugovoru...". Dakle utvrđeno je da je D.G. kupio stan i garažu, da mu je stan predan u posjed i da je naveden u međuvlasničkom ugovoru, pa je osnovan i prigovor promašene pasivne legitimacije.
13. Budući je sud utvrdio da su osnovani i prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije o ostalim prigovorima tuženika nije odlučivao
14. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u toč. I izreke
15. Odluka o trošku iz toč. II temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a, pa je tuženiku dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 148/09; 142/12; Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od po 1.000,00 (Tbr. 8.1.), zastupanje na ročištu 7. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9.1.) i zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kn (Tbr.9.3.) dakle ukupno 2.500,00 kn uvećano za PDV 25% u iznosu od 625,00 kn (Tbr.42.), dakle sveukupno 3.125,00 kn. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe obzirom zahtjev nije određen sukladno čl. 164. ZPP-a.
Zagreb, 23. svibnja 2022.
SUDAC:
Maja Jurovicki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA.
- tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu
- tuženiku po punomoćniku
- kal. 30 dana
Broj zapisa: eb30c-84df4
Kontrolni broj: 0ac7e-f9e66-2c980
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MAJA JUROVICKI, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
