Poslovni  broj:  36.  Pp-

18304/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Eme Joo, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije pod brojem: 511-19-44/05-4-1550-1/2021 od dana 1. ožujka 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. svibnja 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena Ema Joo, rođena 25. svibnja 1998. godine u Zagrebu, državljanka RH, OIB 58512035596, s prebivalištem u Zagrebu, Raula Goldonija 17, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 23. prosinca 2020. godine, u 12,40 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija broj 11 podbroj D, upravljala vozilom reg. oznake ZG 2648-GO, prilaznim kolnikom parkiralištu „D i E“ T.C. „City centar one East“, Slavonska avenija 11 D, u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa zapadnim prilaznim kolnikom parkiralištu T.C. „City centar one East“, Slavonska avenija 11 D, s vozilom je prošla pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje – STOP“ i ušla u navedeno raskrižje skrećući s vozilom u lijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju više desnu stranu i prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila ZG 2648-GO, prednjim više lijevim dijelom i prednjim lijevim bočnim dijelom, naletio je osobni automobil ZG 2005-GV kojim je upravljala Stipana Kulić, a koja se kretala zapadnim prilaznim kolnikom parkiralištu T.C. „City centar one East“, Slavonska avenija 11 D, cestom s prednošću prolaska, u smjeru juga, a u trenutku nesreće s vozilom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska. Od siline naleta osobni automobil ZG 2648-GO odbačen je u lijevo u smjeru jugoistoka, kojom prilikom je sa lijevim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila DJ 356-BP, vlasništvo poduzeća B.P.A.C. AUTO d.o.o. za usl. poslovna jedinica Đakovo, a koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom prostoru s južne strane prilaznog kolnika parkiralištu „D i E“ T.C. „City

centar one East“, Slavonska avenija 11 D, a sa jugoistočne strane raskrižja sa zapadnim prilaznim kolnikom parkiralištu T.C. „City centar one East“, Slavonska avenija 11 D, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a kojeg je parkirao Stipe Turudić. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz vezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

izriče

novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečen novčana kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-1550-1/2021 od dana 1. ožujka 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako se ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj je stavljen na teret jer se nije dogodio na javnoj cesti već na parkiralištu trgovačkog centra koji postaje javna površina tj. cesta tek kada se navedeni trgovački centar otvori u njegovo radno vrijeme. Napominje kako do sada nije nikada kažnjavana i odgovoran je vozač, a događaj koji se dogodio je trenutak njezine nepažnje koji se može dogoditi nenamjerno u prometu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj za koje se optužuje.

5. Naime nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim vozilom ZG 2648- GO, prilaznim kolnikom parkiralištu „D i E“ T.C. „City centar one East“, Slavonska avenija 11 D, u smjeru zapada s vozilom prošla pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje – STOP“ i ušla u navedeno raskrižje skrećući s vozilom u lijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 51. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okolnost da je okrivljenica počinila djelo prekršaja opisano u izreci presude, odnosno, da je s vozilom prošla pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje – STOP“ i ušla u navedeno raskrižje skrećući s vozilom u lijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed čega je izazvala prometnu nesreću, nedvojbeno se potvrđuje iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza odnosno zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija.

7. Stoga je sud, a kako je u potpunosti nastao utvrđenim da je okrivljenica počinila navedeno prekršajno djelo, za isto ju i proglasila krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka kako plaćanjem istih ne bi bila dovedena u pitanje njezina egzistencija.

U Zagrebu, dana 23. svibnja 2022. godine.

Zapisničar

Sudac

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj Emi Joo, Zagreb, Raula Goldonija 17,

2. tužitelju I. Postaja prometne policije,

3. spis