REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-
9468/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice P. P. zbog prekršaja iz čl. 43. st 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 23. svibnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice P. P. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja pod 1. iz čl. 43. st 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) kuna, a zbog prekršaja pod 2., iz čl. 199 st 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna pa se okrivljenici, na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) kuna koju je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-7284/1/2021 od 29. prosinca 2021. godine, okrivljenica je proglašena krivom da je na način opisan u izreci pobijanog obaveznog
Poslovni broj: 69. Pp-
9468/2022
prekršajnog naloga počinila prekršaj pod točkom 1., iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i prekršaj pod točkom 2., iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna pa je okrivljenici na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna koju je bila dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 380,00 (tristoosamdeset) kuna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno i pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Navela je da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom …. pri koncentraciji od 0,72 g/kg što je utvrđeno alkometrom, a kretala se Ulicom M. D. ispred kbr. 19 vožnjom unatrag i stražnjim desnim djelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila .... Prekršaj u potpunosti priznaje. Te večeri slavili su rođendan i imali su goste pa je to razlog da je samo išla preparkirati vozilo. Vozačku dozvolu posjeduje deset godina, prekršajno je nekažnjavana. Žao joj je zbog prekršaja te moli za blažu kaznu i ukidanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer bi ista kazna i zaštitna mjera ugrozili njezinu egzistenciju. Putuje svaki dan na posao te joj je potrebna vozačka dozvola, a plaćanjem ovako velike kazne ne bi mogla platiti stanarinu i osnovne životne potrebe.
2.1. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor je osnovan.
5. U pravu je okrivljenica da joj je za svaki pojedini počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak pa, uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenice da ima mala primanja, da je dugogodišnji vozač, da do sada nije nikada kažnjavana te da joj je vozilo nužno potrebno, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano budući je okrivljenica neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni
Poslovni broj: 69. Pp-
9468/2022
postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, šteta na vozilima je bila mala te da je vozilo okrivljenici nužno potrebno, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom zbog loše financijske situacije okrivljenice te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njezine i egzistencije njezine obitelji.
8. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 23. svibnja 2022. godine
Zapisničarka
Sudac
Snježana Mekovec, v.r.
Ivanka Romić-Ćukušić, v.r. Ova presuda je pravomoćna.
