REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  69.  Pp- 9426/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. M. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-7091-1/2021 od 22. prosinca 2021. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 23. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika A. M. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna koju je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-7091-1/2021 od 22. prosinca 2021. godina okrivljenik A. M. proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je bio dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio osobno i pravodobno prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći da je točno da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom reg. oznake … dana …. godine za vrijeme posla kao … gdje povećano opterećenje poslom što zahtjeva žurnost i dinamičnost. Navedene zgode vraćao se s poslova … hotela W. u … radi učinkovitog izvršenja drugih poslova koji su ga čekali. Radi u smjeni od dvanaest sati te je nemoguće svih dvanaest sati biti maksimalno fokusiran i koncentriran, pogotovo u prometu. Kao i svaki put obavio je uobičajeno skretanje vozilom iz desne trake u desno tako što je usporio vozilo te prvo napravio blagi luk ulijevo jer poduzimanje ove radnje ne može skrenuti bez da se ošteti vozilo jer su na tlu postavljene metalne barijere, a vozilo … je dužih dimenzija pa je taj luk nužan. Kod ovog skretanja potrebno je prednjim dijelom vozila ući u lijevu traku da bi se napravio pravilan luk, odnosno da bi vozilo bilo pod kutom kojim neće dodirnuti metalnu barijeru. Napominje da prilikom skretanja u desno iz desne trake nije gledao u retrovizor jer je vozački logično da nitko neće pretjecati s desne strane pogotovo kada je drugim vozačima dao do znanja, upalio pokazivač smjera desno i brzina ulaska bila je minimalna. Jednostavnim automatizmom skrenuo je udesno, uz usporavanje i uključenje pokazivača smjera, a nije očekivao da bi itko pretjecao s desna uz tako minimalno prostora. U jednom trenutku osjetio udarac drugog vozila u njegovo i nastala je manja šteta na oba vozila. Dodaje da je uzoran i profesionalan vozač do sada prekršajno nekažnjavan, žao mu je zbog prekršaja i moli za blažu kaznu ili oslobođenje plaćanja kazne jer je nositelj stambenog kredita u iznosu … kuna, te je otac dvoje djece pa mu iznos od …. kuna predstavlja količinu koju teško može podmiriti.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan, da nije ugrozio druge sudionike u prometu te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom zbog loše financijske situacije okrivljenika, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njegove egzistencije i egzistencije njegove obitelji.

7. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. svibnja 2022. godine

Zapisničarka

Sudac

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić-Ćukušić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.