REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice T. B., zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, broj ... od ..., nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. svibnja 2022., u prisutnosti okrivljenice, dana 19. svibnja 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica T. B., kći M., rođena ... u V., državljanka RH-e, OIB …, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 3.750,00 kn, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u V., M., V. 2/4,
k r i v a j e
I što je ... u 22,20 sati na cesti D 528 G. K. (D./D.), J. (A4) dionica V. (D.) – Č.
V. A., upravljala osobnim vozilom marke R. reg. oznake VŽ-…, pri koncentraciji alkohola od 1,32 g/kg u krvi, što je utvrđeno alkometrom Drager,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem: …, donijela je dana ..., prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavila da se smatram krivom te da je kritične zgode u navedeno vrijeme upravljala osob. voz. VŽ-…, a kretala se državnom cestom D528, G. K., J., dionica V., čvor V., kada je zaustavljena od strane djelatnika policije. Prilikom zaustavljanja je alkotestirana i očitana joj je koncentracija od 1,32 g/kg alkohola, pomoću alkometra Drager. Te večeri, budući da je bio Božić, konzumirala je jača alkoholna pića što inače ne čini i trebala je spavati kod sestre, ali je došlo do nekih promjena i ona je krenula kući neplanirano i to je razlog zbog čega joj je očitana predmetna koncentracija, odnosno zbog čega je upravljala vozilom, a konzumirala je alkoholna pića. Žao joj je što se to dogodilo, inače je savjestan vozač i ne čini prekršaje u prometu, ovo je izolirani slučaj i molila bi sud da to uzme u obzir, do sada nije kažnjavana, a gubitak vozačke dozvole bi joj ugrozio egzistenciju, jer bi to rezultiralo gubitkom radnog mjesta, a zaposlena je i ostvaruje minimalna primanja, tako da joj je egzistencija ionako na rubu.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Sudac je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 7), koji je ista osobno i bez primjedbi potpisala, kao i naredbu o određivanju mjere opreza, koja prileži spisu (list 6).
7. Na temelju obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, gore cit. dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,32 g/kg.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja i čiju je obranu ovaj sudac smatrao vjerodostojnom, tim više što je ista sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
9. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
10. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu priznanje okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda, dosadašnju nekažnjavanost, pobude zbog kojih je došlo do počinjenja djela prekršaja kao i njezine osobne i materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljena priznala djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavana kako za istovrsna djela prekršaja, tako i za djela prekršaja općenito, uzimajući u obzir njezinu potrebu za posjedovanjem vozačke dozvole obzirom na dislociranost radnog mjesta pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje obzirom na njezine ukupne imovinske prilike.
U Zagrebu, 23. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
