Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-407/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. S., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., protiv protustranke J. P., OIB: …, iz K. G., radi brisanja zabilježba spora, odlučujući o žalbi Ž. L. odvjetnika u O. d. L. i Č. j.t.d. u S. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Z-42919/2021 od 1. ožujka 2022., dana 23. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba odvjetnika Ž. L. iz O. d. L. i Č. j.t.d. u S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Z-42919/2021 od 1. ožujka 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-16204/2022 u zk. ul. 747 k.o. K. L..

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke rješenja odbacio prigovor od 25. listopada 2021. jer je podnesen od neovlaštene osobe, pod toč. II. izreke naložen je upis zabilježbe odbacivanja prigovora u zk. ul. 747 k.o. K. L., dok je pod toč. III. izreke naložena provedba rješenja.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija Ž. L. - odvjetnik u O. d. L. i Č. j.t.d. u S., ne navodeći zakonske žalbene razloge te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje.

3. Žalba Ž. L., odvjetnika u O. d. L. i Č. j.t.d. u S. (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je 25. listopada 2021. zaprimljen prigovor žalitelja izjavljen protiv rješenja od 30. rujna 2021. broj Z- 16255/21, da je rješenjem od 17. prosinca 2021. pozvan žalitelj dostaviti punomoć za zastupanje protustranke J. P. jer uz prigovor punomoć nije dostavljena, te da je rješenje dostavljeno žalitelju 23. prosinca 2021. i protustranci 22. prosinca 2021. u poštanski sandučić. Kako u roku od 15 dana nije dostavljena punomoć kojim protustranka ovlašćuje žalitelja na podnošenje prigovora, to je prvostupanjski sud odbacio prigovor primjenom čl. 98. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP).

5. U žalbi žalitelj navodi da je protustranka pohranila punomoć kod Općinskog suda u Kaštel Lukšiću kojom ovlašćuje žalitelja na zastupanje pod brojem 15 Su. 43/04 od 6. veljače 2004. i da je protustranka žalitelju izdala opću punomoć u vezi koje je 27. kolovoza 2018. podnesen sudu prijedlog za pohranu. U prilogu žalbe žalitelj je dostavio prijedlog za pohranu opće punomoći od 28. kolovoza 2018. i opću punomoć od 27. kolovoza 2018.

6. Obzirom se žalitelj u žalbi ne poziva na bitne povrede odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka, ovaj sud je ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prigovor žalitelja.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj 26. travnja 2021. podnio prijedlog za brisanje zabilježbe spora upisane u zk. ul. 747 k.o. K. L. upisane pod brojem Z- 2033/14. Rješenjem od 30. rujna 2021. broj Z-16255/2021 dopušteno je brisanje zabilježbe spora sukladno prijedlogu predlagatelja. Protiv navedenog rješenja žalitelj je izjavio prigovor predlažući ukinuti rješenje. Zemljišnoknjižni sud je dopisom od 17. prosinca 2021. pozvao protustranku da dostavi punomoć kojom ovlašćuje žalitelja za zastupanje, odnosno da odobri poduzetu radnju – izjavljeni prigovor, uz upozorenje da će u protivnom sud ukinuti poduzetu radnju koju je žalitelj poduzeo bez ovlasti. Protustranka nije dostavila punomoć kojom ovlašćuje žalitelja za zastupanje, niti je odobrila izjavljeni prigovor, time da joj je uz dopis dostavljeno i rješenje zemljišnoknjižnog referenta od 30. rujna 2021. broj Z-16255/2021. Nakon toga je sud rješenjem od 17. prosinca 2021. broj Z-42919/21 pozvao žalitelja dostaviti punomoć za zastupanje ili odobrenje za izjavljeni prigovor u roku od 15 dana, te je rješenje dostavljeno i protustranci J. P.. Žalitelj nije dostavio punomoć za zastupanje, niti je protustranka postupila po rješenju i odobrila izjavljeni prigovor po žalitelju od 25. listopada 2021.

8. Obzirom na navedeno, a primjenjujući čl. 98. st. 4. ZPP-a koji propisuje da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, a ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila, prvostupanjski sud je pravilno odbacio prigovor od 25. listopada 2021. jer je podnesen od žalitelja koji na poduzimanje te radnje nije ovlašten od protustranke, a osobno nije ovlašten izjaviti prigovor u smislu čl. 143. st. 1. ZZK-a.

9. Žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja jer, osim što dokumentacija koju je žalitelj dostavio ne dokazuje da je u njegovu korist pohranjena generalna punomoć kojom je ovlašten u ime protustranke poduzimati sudske radnje, tu činjenicu (kada bi i postojala) žalitelj je bio dužan dokazati zemljišnoknjižnom sudu u roku u kojem je pozvan postupiti sudskim rješenjem.

10. Stoga je ovaj sud odbio žalbu žalitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 23. svibnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.