Poslovni broj Gž-504/2021-
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Crnković, predsjednice vijeća, Ksenije Dimec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te dr. sc. Vlade Skorupa, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. B. iz K. OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika J. K. iz T. OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. P., odvjetniku iz S., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Sp- 368/2020 od 8. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika J. K. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Sp-368/2020 od 8. veljače 2021.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. B. (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2.Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik J. K. (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti u dijelu kojim je odlučeno o tražbini ovog vjerovnika te potražuje troškove sastava žalbe.
3.Žalba nije osnovana.
4.Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.
5.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire sadržajem žalbe vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nerazumljivo, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.
6.Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku. Naime, odredbom članka 25. stavak 1. ZSP-a u vezi s člankom 79.o ZSP-a propisano da se pismena u postupku stečaja potrošača objavljuju putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova, na koji način je prvostupanjski sud u ovome slučaju pravilno postupao.
7.Vezano za žalbene navode vjerovnika kojima ukazuje na činjenicu da potrošač ima redovna primanja s osnove mirovine, te da unatoč tome sud oslobađa potrošača od obveza plaćanja, treba reći da je tijekom postupka utvrđeno da potrošač doista ima stalna primanja po osnovi mirovine. Kako je dalje utvrđeno da je potrošač korisnik računa koji su blokirani i s kojih su sredstva izuzeta od prisilne naplate u cijelosti (zaštićeni računi), na koje očito prima dio mirovine koji je sukladno odredbi članka 173. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje OZ) izuzet od ovrhe, radi se o imovini koja nije ovršiva jer je izuzeta od ovrhe, odnosno na njoj se ne može provoditi ovrha sukladno posebnom propisu, u ovom slučaju OZ-u, radi čega takva imovina prema članku 60. ZSP-a ne može ulaziti u stečajnu masu potrošača. S obzirom na utvrđenu činjenicu da su drugi računi potrošača blokirani, tada nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 79.g stavak 5. ZSP-a, na koju se ukazuje sadržajem žalbe vjerovnika.
8.Protivno žalbenim navodima vjerovnika vezano za izostanak odgovarajuće provjere sastava i vrijednosti imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, iz stanja elektroničkog spisa proizlazi da je sud prvog stupnja u tom pravcu po službenoj dužnosti postupao upravo kako to nalaže odredba članka 24. stavak 3. ZSP-a i članka 79.f stavak 2. ZSP-a. Vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, a radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine, sud je došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine. U tom pravcu sud je dao valjane razloge na koji je način utvrdio da ne postoji imovina iz članka 79.i stavak 1. ZSP-a koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Osim toga, prvostupanjski sud je dana 7. prosinca 2020. na mrežnoj stranici e-oglasna ploča objavio oglas kojim su pozvani vjerovnici potrošača da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
9.Kako je u konkretnom slučaju riječ o jednostavnom postupku stečaja potrošača, neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da je u postupku trebao sudjelovati povjerenik.
10.Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
U Rijeci, 23. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Larisa Crnković
