Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-29/2021-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice M. R., OIB: … iz H., F. 22, koju zastupa o. B. P. iz K., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: … iz Z., M. c. 69, kojeg zastupa o. B. I. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 25. travnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice o. A. P. i zamjenika punomoćnika tuženika o. M. G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 23. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 320-50-2733125 kojeg su 29. ožujka 2005. sklopili tužiteljica M. R. iz H., F. 22 kao korisnik kredita i tuženik R. A. d.d., M. c. 69, Z. kao kreditor, i to odredba članka 7. Ugovora o kreditu br. 320-50-2733125, a kojom je odredbom tuženica povrijedila interese i prava tužiteljice tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

II Nalaže se tuženiku R. A. d.d., M. c. 69, Z. da tužiteljici M. R. iz H., F. 22 isplati iznos od 2.855,32 kn (dvije tisuće osamsto pedeset i pet kuna i trideset i dvije lipe), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena i to:

- na iznos od 239,58 kn od 12.7.2011.,

- na iznos od 344,52 kn od 12.8.2011.,

- na iznos od 308,67 kn od 13.9.2011.,

- na iznos od 269,43 kn od 18.10.2011.,

- na iznos od 265,22 kn od 15.11.2011.,

- na iznos od 252,20 kn od 13.12.2011.,

- na iznos od 280,92 kn od 13.1.2012.,

- na iznos od 297,23 kn od 14.2.2012.,

- na iznos od 299,42 kn od 13.3.2012.,

- na iznos od 288,13 kn od 11.4.2012.., sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.125,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 23.5.2022. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 29.3.2005. Ugovor o kreditu broj 320-50-2733125, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit za kupnju vozila u iznosu od 13.080,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti.

Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita.

Tužiteljica ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Pž-6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

2. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da se tuženiku naloži da joj isplati iznos od 7.000,00 kn.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje da joj tuženik isplati iznos od 2. 855,32 kn.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je potpuno neosnovana tužiteljeva tvrdnja kako se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: 1401/12 u pogledu dijela koji se odnosi na ništetnost valutne klauzule sama po sebi ima primijeniti na sve ugovore koji su sklapani od 1.1.2004. do 31.12.2008.

Tuženik nadalje navodi da je tužitelj potpuno svjesno odabrao kredit denominiran u CHF, te mu je u svakom slučaju moralo biti jasno da će se isplata vršiti u protuvrijednosti te valute, budući da se radi u cijelosti jasnoj odredbi koja sama po sebi ne može biti preciznija. Tužitelj je mogao odabrati i druge valute, ali je odabrao predmetni kreditni aranžman upravo iz razloga jer je isti bio za njega najpovoljniji. Prema tuženiku tužitelj u svom tužbenom zahtjevu traži isplatu u cijelosti paušalnog iznosa, te tuženik podredno i opreza radi ističe uvjetni prijeboj eventualne razlike s zahtjevom koji u ovom postupku ističe tužitelj.

Ističe se i prigovor zastare potraživanja.

4. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 29.3.2005., izvršio uvid u otplatni plan i pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka L. J.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

6. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 29.3.2005. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 13.080,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.

7. Odredbom članka 7. predmetnog Ugovora propisano je da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu.

8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO

propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.

13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

14. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

15. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.

16. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.

17. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

18. Kako je odredba članka 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva ista je i ništetna, te je stoga trebalo utvrditi njenu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

19. U odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.

20. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da ukupna tečajna razlika tijekom otplate kredita iznosi 3.584,10 kn, s time da negativna tečajna razlika iznosi 1.821,53 kn, a pozitivna tečajna razlika iznosi 5.405,63 kn.

Ostatak pozitivne tečajne razlike nakon prijeboja iznosi 2.855,32 kn.

21. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

22. U odnosu na prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije jer da tužiteljica nije dokazala da je potrošač ističe se da je navedeni prigovor paušalan, neobrazložen i neosnovan u cijelosti.

Uvidom u predmetni ugovor o kreditu utvrđeno je da je isti tužiteljica sklopila kao fizička osoba i da je namjena kredita kupnja vozila odnosno da se radi o potrošačkom kreditu kojeg je sklopila tužiteljica kao fizička osoba, zaposlena u tvrtki Selk d.d. Slijedom navedenog iz samog ugovora o kreditu proizlazi tužiteljičin status potrošača.

23. Prigovor zastare potraživanja tužiteljice je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena O. b. d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 22.2.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

24. Sud nije provodio saslušanje tužiteljice i svjedoka u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.)

25. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 750,00 kn, sastava podneska od 28.4.2021. 750,00 kn, zastupanja na ročištu od 9.11.2021. 750,00 kn, sastava podneska od 31.12.2021. 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 25.4.2022. 500,00 kn, na ročištu od 23.5.2022. 250,00 kn, PDV 875,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 150,00 kn i na presudu 100,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn.

26. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 23. svibnja 2022.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.O. B. P., K.

2.O. B. I., Z.