Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-198/2020.-28.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja Đ. Ž. iz B., D. B. 15, OIB: …, kojeg zastupa odvjetnik M. G. iz K., protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., M. c. 69, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. G.&G. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 25. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika M. G. i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika J. G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 23. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 158-50-2832076 kojeg su 13. svibnja 2005. sklopili tužitelj Đ. Ž. iz B., D. B. 15 kao korisnik kredita i tuženik R. A. d.d., Z., M. c. 69 kao kreditor, sadržana u članku 7. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. c. 69 isplatiti tužitelju Đ. Ž. iz B., D. B. 15 iznos od 8.133,01 kn (osam tisuća sto trideset i tri kune i jedna lipa), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 0,33 kn od 30.6.2005.,
- na iznos od 18,78 kn od 31.8.2005.,
- na iznos od 24,65 kn od 3.10.2005.,
- na iznos od 24,90 kn od 31.10.2005.,
- na iznos od 30,17 kn od 30.11.2005.,
- na iznos od 9,11 kn od 30.12.2005.,
- na iznos od 3,32 kn od 31.1.2006.,
- na iznos od 64,06 kn od 31.10. 2008.,
- na iznos od 100,21 kn od 2.1.2009.,
- na iznos do 126,25 kn od 23.2.2009.,
- na iznos od 138,02 kn od 27.2. 2009.,
- na iznos od 106,79 kn od 1.4 2009.,
- na iznos od 113,05 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 62,88 kn od 2.6. 2009.,
- na iznos od 25,95 kn od 30.6. 2009.,
- na iznos od 35,78 kn od 31.7. 2009.,
- na iznos od 55,24 kn od 31.8. 2009.,
- na iznos od 53,55 kn od 1.10.2009.,
- na iznos od 33,87 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 70,80 kn od 7.12.2009.,
- na iznos od 100,41 kn od 31.12.2009.,
- na iznos do 142,53 kn od 1.2.2010.,
- na iznos od 132,87 kn od 26.2.2010.,
- na iznos od 190,03 kn od 1.4.2010.,
- na iznos od 179,19 kn od 4.5.2010.,
- na iznos od 200,32 kn od 31.5.2010.,
- na iznos od 383,26 kn od 30.6.2010.,
- na iznos od 345,60 kn od 3.8.2010.,
- na iznos od 460,65 kn od 2.9.2010.,
- na iznos od 420,90 kn od 1.10.2010.,
- na iznos od 356,96 kn od 29.10.2010.,
- na iznos od 491,86 kn od 2.12.2010.,
- na iznos od 663,49 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 541,96 kn od 1.2.2011.,
- na iznos od 584,58 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 530,38 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 540,11 kn od 4.5.2011.,
- na iznos od 770,18 kn od 31.5.2011. do isplate,
sve do 31.12.2007.po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.
III Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu 158-50-2832076 kojeg su 13. svibnja 2005. sklopili tužitelj Đ. Ž. iz B., D. B. 15 kao korisnik kredita i tuženik R. A. d.d., Z., M. c. 69 kao kreditor, sadržana u članku 2. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena promjenljiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,85% godišnje.
IV Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. c. 69 isplatiti tužitelju Đ. Ž. iz B., D. B.15 iznos od 2.384,47 kn, sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 49,16 kn od 29.11.2007.,
- na iznos od 48,25 kn od 2.1.2008.,
- na iznos od 47,33 kn od 31.1.2008.,
- na iznos od 46,40 kn od 5.3.2008.,
- na iznos od 45,46 kn od 1.4.2008.,
- na iznos od 44,51 kn od 30.4.2008.,
- na iznos od 65,03 kn od 31.5.2008.,
- na iznos od 63,59 kn od 30.6.2008.,
- na iznos od 62,13 kn od 31.7.2008.,
- na iznos od 60,65 kn od 3.9.2008.,
- na iznos od 59,16 kn od 30.9.2008.,
- na iznos od 57,65 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 56,13 kn od 3.12.2008.,
- na iznos od 54,59 kn od 2.1.2009.,
- na iznos do 53,03 kn od 23.2.2009.,
- na iznos od 103,56 kn od 1.4 2009.,
- na iznos od 100,26 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 96,92 kn od 2.6.2009.,
- na iznos od 93,55 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 90,14 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 86,68 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 83,19 kn od 1.10.2009.,
- na iznos od 79,65 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 76,08 kn od 7.12.2009.,
- na iznos od 72,47 kn od 31.12.2010.,
- na iznos do 68,81 kn od 1.2.2010.,
- na iznos od 65,11 kn od 26.2.2010.,
- na iznos od 61,37 kn od 1.4.2010.,
- na iznos od 57,59 kn od 4.5 2010.,
- na iznos od 53,76 kn od 31.5. 2010.,
- na iznos od 49,90 kn od 30.6. 2010.,
- na iznos od 45,99 kn od 3.8. 2010.,
- na iznos od 42,03 kn od 2.9.2010.,
- na iznos od 38,03 kn od 1.10.2010.,
- na iznos od 33,99 kn od 29.10.2010.,
- na iznos od 29,90 kn od 2.12.2010.,
- na iznos od 25,77 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 21,59 kn od 1.2.2011.,
- na iznos od 17,36 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 13,09 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od
8,77 kn od 4.5.2011.,
- na iznos od
4,40 kn od 31.5.2011., do isplate,
sve do 31.7.2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana''.
V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 5.698,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 23.5.2022. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 13.5.2005. Ugovor o kreditu broj 158-50-2832076, a na temelju kog ugovora je tužitelju stavljen na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 32.562,68 CHF po srednjem tečaju za CHF .tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita.
Odredbom članka 2. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelji obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,85 % godišnje. Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.
Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku po isplati kredita. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba članka sadržana u članku 7. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži tužitelju isplatiti na ime tečajne razlike iznos od 8.133,01 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Također predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba Ugovora o kreditu 158-50- 2832076 kojeg su 13. svibnja 2005. sklopili tužitelj Đ. Ž. iz B., D. B. 15 kao korisnik kredita i tuženik R. A. d.d., Z., M. c. 69 kao kreditor, sadržana u članku 2. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena promjenljiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,85% godišnje i da se tuženiku naloži isplata tužitelju iznosa od 2.384,48 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev zasniva na presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donesenim u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača i da se iz historijata tužbe da zaključiti kako je tužitelj stava da je ovaj postupak samo formalne naravi. Prema tuženiku u postupku kolektivne zaštite pravna zaštita se pruža na općenitoj tj. apstraktnoj razini, neovisno o tome jesu li povrijeđena ili ugrožena prava i interesi pojedinih članova grupacije koja traži zaštitu.
U odnosu na odredbe o valutnoj klauzuli tuženim navodi da je odlučujući u postupku kolektivne zaštite žalbeni sud zaključio da je odredba o valutnoj klauzuli u CHF bila jasna i lako uočljiva, ali da nije bila razumljiva prosječnom potrošaču.
Tuženik ističe da je predmetna odredba tužitelju bila jasna, lako uočljiva i razumljiva i to kako na gramatičkoj razini tako i u vidu shvaćanja ukupnosti njegove obveze u budućnosti u okviru realne mogućnosti prognoze budućeg neizvjesnog događaja., te da su tužitelju tijekom pregovaranja o ponudi kredita obrazložene posljedice i rizici vezanja kredita uz tečaj CHF, a na koju je tužitelj pristao.
U predmetnom slučaju ne postoji niti znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tužitelja.
Isto tako je i odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi tužitelju bila lako uočljiva, jasna i razumljiva, pisana je jednakim slovima kao i ostatak ugovora, a razumljivost riječi ''promjenljiva'' tuženik ne smatra spornim.
Promjena kamatne stope nije posljedica tuženikove nesavjesnosti i nepoštenja, već objektivnih tržišnih okolnosti.
Tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare.
3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 13.5.2005., izvršio uvid u otplatni plan, prijepis knjigovodstvene kartice na dan 28.7.2020., te je pročitan nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka L. J.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 13.5.2005. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu od 32.562,68 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita..
6. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,85 % godišnje.
7. Odredbom članka 7. Ugovora je određeno da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku po isplati kredita.
8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu
unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20. Kako su odredbe članka 2. i članka 7.. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
21. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti u odnosu na isplatu tečajne razlike dok je isti neosnovan u odnosu na isplatu po osnovi promjenljive kamatne stope.
22. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku L. J.
23. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka L. J. proizlazi da je u periodu otplate kredita od 30.6.2005. do 31.5.2011. ukupno s naslova povećanja kamate plaćeno više 2.384,47 kn.
Ukupna tečajna razlika tijekom otplate kredita iznosi 4.591,12 kn , s time da negativna tečajna razlika iznosi 3.541,89kn i pozitivna tečajna razlika je 8.133,01 kn. Prijeboj ukupno iznosi 5.379,65 kn, a ostatak pozitivne tečajne razlike nakon prijeboja iznosi 3.531,31 kn.
24. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračun i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
25. U odnosu na navod tuženika da tužitelj nije uzeo u obzir i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja brz osnove.
Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.
Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.
Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.
Također se napominje da tuženik nije postavio niti prigovor radi prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a sud ne smije po službenoj dužnosti prebijati tražbine jer je vezan granicama postavljenih zahtjeva stranaka.
26. Slijedom gore navedenog tužitelju po osnovi pretplate zbog tečajne razlike dosuđen iznos od 8.133,01 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.
27. Prigovor zastare potraživanja tužiteljice je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,
čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 20.8.2020., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
28. U odnosu na potraživanje tužitelja po osnovi pretplate zbog promjenljive kamatne stope ističe se da je navedeno potraživanje u zastari.
Zastara zahtjeva za isplatom preplaćenih anuiteta kredita po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika teče od pravomoćnosti sudske presude donesene u kolektivnom sporu, tj. od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401(2012 od 4. srpnja 2013. (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela održanoj 31. siječnja 2022. – izvod iz zapisnika broj: Su-IV-33/2022). Kako zastara počinje teći od 13. lipnja 2014. kada je presuda donesena u postupku kolektivne zaštite potrošača postala pravomoćna, to je slijedom navedenog do podnošenja tužbe u ovom sporu (20.8.2020.) protekao opći zastarni rok u trajanju od 5 godina.
Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.384,47 kn.
29. Sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanjem tužitelja i svjedoka kao nepotrebnih u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.).
30 Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 88,5 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 77 %, a što daje ukupan uspjeh od 88,5 %).
Tuženik je uspio u sporu sa 11,5 %.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 77 %.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 9.12.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 10.11.2021. 1.00,000 kn, sastava podneska od 7.12.2021. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 25.4.2022. 1.000,00 kn, na ročištu od 23.5.2022. 500,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 200,00 kn, sudske pristojbe na presudu 200,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn ili ukupno 7.400,00 kn.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 77% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 5.698,00 kn.
31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 23. svibnja 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. M. G., K.
2.O. d. G.&G., Z.
