Poslovni broj Gž-668/2021-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Crnković, predsjednice vijeća, Ksenije Dimec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Vlade Skorupa, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. M. iz S., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika I..H. d.o.o. O., OIB …, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-64/2020-8 od 10. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika I..H. d.o.o., te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-64/2020-8 od 10. ožujka 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. M. (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi), između ostalog i u odnosu na I..H. d.o.o. kao vjerovnika.

2.Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik I..H. d.o.o. (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3.Žalba je osnovana.

4.Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijska agencija (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja, pa tako i u odnosu na žalitelja.

5. U žalbi vjerovnik ukazuje kako je povukao osnovu za plaćanje Ovrv- 1871/2016 prije otvaranja postupka stečaja potrošača, o čemu je obavijestio i prvostupanjski sud, te da stoga u odnosu na njega nisu ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Odredbom članka 79.a stavak 2. ZSP-a propisano je, između ostalog, da se postupak stečaja potrošača može provesti ako u Očevidniku redoslijeda na dan otvaranja stečaja potrošača potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn. Stavkom 4. citirane odredbe ZSP-a propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli osnovu za plaćanje iz očevidnika, odnosno zahtjev za izravnu naplatu, nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača i ako to predloži potrošač.

7. Kako obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o ovim odlučnim činjenicama vezanim uz primjenu naprijed citiranih odredbi ZSP-a, zbog tog nedostatka ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se osnovano ukazuje žalbom vjerovnika.

8. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti ovu bitnu povredu postupka, te će utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena odredbe članka 79.a stavak 4. ZSP-a u vezi sa stavkom 2. citiranog članka ZSP-a, odnosno je li vjerovnik povukao osnovu za plaćanje prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača i ako je, jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavka 4. ZSP-a, te će u pogledu toga iznijeti razloge u obrazloženju nove odluke kako bi se ista mogla valjano ispitati.

9. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.

U Rijeci, 23. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Larisa Crnković