Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž Ovr-24/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditeljice Š. C., F. a. M., Nj., OIB:…, zastupana po punomoćnici N. O., odvjetnici u odvjetničkom društvu O. i H. u Z. i II. ovrhovoditelja S. M. iz V. M., OIB…, protiv ovršenika M. M. iz P. T., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1240/2011 od 14. studenog 2011., dana 23. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se odbija žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1240/2011 od 14. studenog 2011. pod toč. I izreke u dijelu kojim je određena ovrha za iznos od 3.328,46 kn sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom, kao i za iznos troška ovršnog postupka od 815,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u dijelu pod toč. II-IV izreke.
II Djelomično se uvažava žalba ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1240/2011 od 14. studenog 2011. pod toč. I izreke u dijelu kojim je određena ovrha za iznos od 6.656,92 kn sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom, kao i za iznos troška ovršnog postupka od 507,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u tom dijelu rješava:
Odbija se prijedlog I i II ovrhovoditelja za ovrhu od 27. listopada 2011. radi određivanja ovrhe za iznos od 6.656,92 kn sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom i za iznos troška ovršnog postupka od 507,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.
III Ovrhovoditelji su dužni naknaditi ovršeniku trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 574,16 kn, u roku od 8 dana.
IV Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 748,34 kn.
V Odbija se zahtjev I i II ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda br. R1-54/10 od 19.11.2010., ispravljenog rješenjem prvostupanjskog suda br. R1-54/10 od 3.12.2010 te potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-124/11 od 15.6.2011., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9.985,38 kn i troškova ovršnog postupka od 1.322,50 kn, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na novčanoj tražbini ovršenika po računu kod banaka i to pljenidbom po svim ovršenikovim računima za iznos za koji je određena ovrha i prijenosom istog iznosa na račun ovrhovoditelja (toč. I izeke), dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku zabranjuje se da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome (toč. II izreke), dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku ovrhovoditelja do iznosa ovršne tražbine stječe založno pravo na tražbinama po svim računima ovršenika kod te banke (toč. III izreke), te je određeno da ukoliko nema sredstava na ovršenikovu računu dovoljnih za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine, ovršenikov dužnik dužan je u roku od 8 dana obavijestiti ovrhovoditelja, u protivnom odgovara za štetu koju je pretrpio ovrhovoditelj (toč. IV izreke) .
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, uz naknadu troška žalbe.
3. Ovrhovoditelji su podnijeli odgovor na žalbu ovršenika, u kojem poriču navode žalbe i predlažu istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski sud odredio je ovrhu na temelju ovršne isprave (čl. 20 Ovršnog Zakona, Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ), odnosno temeljem navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja (čl. 21 toč. 1 OZ).
6. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
7. Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP u vezi čl. 46 st. 5 OZ).
8. Međutim, u pravu je ovršenik kada u žalbi navodi da je ovrha pogrešno određena za iznos tražbine od 6.656,92 kn sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom.
9. Ovršnom ispravom naloženo je predlagateljima M. S., M. M. i M. B. naknaditi protustrankama-predniku ovrhovoditelja M. M. i ovrhovoditeljici C. Š. trošak postupka u iznosu od 9.985,38 kn.
10. Iz ovršne isprave proizlazi da se ne radi o solidarnoj, već o djeljivoj obvezi koju su dužne izvršiti tri stranke, pa je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditeljima odgovarajući dio troška tj. trećinu troška u iznosu od 3.328,46 kn za koji iznos je ovrha pravilno određena, dok je u preostalom dijelu za iznos od 6.656,92 kn prijedlog za ovrhu pogrešno prihvaćen i određena ovrha.
11. Uslijed djelomičnog preinačenja pobijanog rješenja odluka o ovršnom trošku je djelomično pravilna.
12. Ovršenik je temeljem čl. 14 st. 4 OZ dužan ovrhovoditeljima naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu u iznosu od 815,00 kn, koji se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga od 500,00 kn, troška 23% PDV od 115,00 kn i troška sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu od 200,00 kn, dok je u preostalom dijelu za iznos troška od 507,50 kn ovrha neosnovano određena.
13. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 19 st. 1 OZ, valjalo je odlučiti kao u toč. I izreke, a temeljem čl. 380 toč. 3 ZPP kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka ovršenika temelji se na odredbi čl. 166 st. 2 u vezi čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak sastava žalbe od 750,00 kn, što uvećano za 23% PDV iznosi 1.322,50 kn i na trošak sudske pristojbe na žalbu od 400,00 kn (ukupno 1.722,50 kn), pa kako ovršenikov uspjeh u žalbenom postupku iznosi 33%, to mu pripada iznos od 574,16 kn, dok je u preostalom dijelu za iznos od 748,34 kn zahtjev za naknadu troška žalbe valjalo odbiti jer je isti zatražen u prekomjernom iznosu (toč. III i IV izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod toč. V izreke ovog drugostupanjskog rješenja jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).
U Zagrebu 23. svibnja 2022.
S u d a c:
Vanda Senta, v.r.
