Poslovni broj 40 K-653/2021-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Predragu Bertiću kao predsjedniku vijeća te I. R. i H. Č. kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. M., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u vezi čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11, povodom optužnice ODO u O. broj KO-DO-425/2021 od 30. lipnja 2021., na raspravi održanoj 16. svibnja 2022. u nazočnosti ODO u O. Ž. I., okrivljenika B. M., branitelja okrivljenika D. S., odvjetnika iz O., oštećenika D. D. te punomoćnika oštećenika I. J., odvjetnika iz O., te javno objavljene presude dana 20. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni B. M., OIB: ……, bez nadimka, sin D. i Ž. rođene R., rođen ….. u O., s prebivalištem u T., I. M., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju autoelektričar, zaposlen u Hrvatskom narodnom kazalištu u O., s primanjima od oko 3.650,00 kuna, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, posjeduje SSS, vlasnik motocikla marke Yamaha R1 proizvedenog 2004., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

23. rujna 2020. oko 11,48 sati, u J., upravljajući osobnim automobilom marke Chevrolet registarske oznake OS….., kolnikom U. N. D. iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do kbr 21 navedene ulice započeo radnju skretanja u lijevo u smjeru parkirališta ispred navedenog kućnog broja, a da prethodno nije propustio motocikl marke Suzuki GSX 250 R reg. oznake OS…. kojim je upravljao P. D. prometnom trakom namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera te zadržavao smjer svog kretanja, olako držeći da pri umanjenoj pozornosti neće dovesti u pogibelj druge sudionike u prometu, što je bile suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio motocikla, uslijed čega je vozač motocikla P. D. izgubio kontrolu nad motociklom, pao na kolnik i u klizanju preko asfaltiranog parkirališta ispred kbr. 19 sletio u odvodni kanal sa južne strane kolnika gdje je i desnom bočnom stranom motocikla udario u betonski rub kolnog prilaza ispred kućnog broja 19 navedene ulice, zadobivši tom prilikom krvi podljev mekog oglavka desno, prijelom baze lubanje, nagnječenje i razdore desnog slijepoočnog režnja na mozgu, razdor žuljevitog tijela mozga te razdor desnog moždanog kraka, prijelom I. i II. rebra desnog prsišta, razdor lijeve kupole ošita, razdor slezene i jetre, razdor prsne aorte, nagnječenje srca, izljev krvi u oba prsišta i prijelom obje grane obje stidne kosti, koje ozljede su teške naravi koje su bile takvog intenziteta i značajki da su prouzročile smrt P. D. na mjestu prometne nesreće,

II. dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u vezi čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

III. Na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11, okrivljenik B. M. se

o s u đ u j e

NA BEZUVJETNU KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) godine

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11. i 91/11. - odluka Ustavnog suda 143/12., dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik B. M. dužan je platiti na ime troškova i to za izradu fotoelaborata i skicu mjesta prometne nesreće PPRP O. od 19. listopada 2020. iznos od 320,00 kuna, nalaz i mišljenje Centra od 24. studenog 2020. iznos od 1.150,00 kuna, obdukciju KBC O. od 24. rujna 2020. iznos od 4.000,00 kuna, analizu alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem od 9. prosinca 2020. iznos od 750,00 kuna, toksikološko vještačenje krvi oštećenika P. D. za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 14. prosinca 2020. iznos od 410,00 kuna, dopunu nalaza i mišljenja Centra od 17. veljače 2021. iznos od 1.160,00 kuna, nalaz i mišljenje vještaka D. J. od 30. travnja 2021. iznos od 3.300,00 kuna, nalaz sudsko medicinskog vještačenja dr. B. D. iznos od 1.000,00 kuna, paušala sudu iznos od 500,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. je optužnicom broj KO-DO-425/2021 od 30. lipnja 2021. optužilo okrivljenog B. M. za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u vezi čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, isti se očitovao da se smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka vijeće je uz suglasnost stranaka izvršilo uvid u službenu zabilješku PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije O. broj K- 472/2020 od 23. rujna 2020., medicinsku dokumentaciju Zavoda na ime P. D., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika B. M. P. prometne policije O. serijskog broja 01927185 od 23. rujna 2020., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu osobnog vozila okrivljenika marke Chevrolet Aveo reg. oznake OS….od 25. rujna 2020., zapisnik Postaje prometne policije O. o ispitivanju osumnjičenika B. M. sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja od 7. listopada 2020., fotografski elaborat PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije O. očevida prometne nesreće od 23. rujna 2020. sa skicom mjesta prometne nesreće, zapisnik o očevidu ODO O. broj KP-DO-1245/20 od 20. listopada 2020., zapisnik o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka okrivljenika B. M. C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 24. studenog 2020. s mišljenjem od istog datuma, zahtjev za utvrđivanje prisutnosti droga, psihotropnih tvari i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti na ime okrivljenika od 23. rujna 2020., zapisnik sekcije KBC O., Kliničkog zavoda za patologiju i sudsku medicinu broj 75/2020 od 24. rujna 2020., zapisnik o toksikološkom vještačenju - analiza alkohola u krvi i mokraći okrivljenika Centra od 9. prosinca 2020. s mišljenjem, zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina te zahtjev za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti okrivljenika od 23. rujna 2020., zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra na ime pok. P. D. od 14. prosinca 2020., zahtjev za liječniki pregled, vađenje krvi i uzimanje urina te zatjev za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti te prisutnosti droga, psihotropnih tvari i lijekova koji utječu na psihofizičku sposobnost na ime oštećenika P. D. od 24. rujna 2020., dopunu zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra na ime okrivljenika od 17. veljače 2021., snimku mjesta prometne nesreće sačinjenu putem aplikacije Google karte, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika B. M. u ODO O. sa DVD snimkom ispitivanja od 22. ožujka 2021., izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 22. ožujka 2021., pisani nalaz i mišljenje tvrtke za prometna vještačenja I. d.o.o. od 30. travnja 2021., potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 24. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka A. L. od 8. lipnja 2021., nalaz i mišljenje vještaka dr. B. D. od 22. listopada 2021., nalaz i mišljenje vještaka dr. B. D. od 22. listopada 2021., iskaz oštećenika D. D. s rasprave održane 16. svibnja 2022. te pročitalo izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4. Okrivljenik B. M. u svojoj obrani danoj na raspravi 7. ožujka 2022. naveo je kako su točni navodi optužnice ODO O. broj KO-DO-425/2021 od 30. lipnja 2021. da je kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. KZ/11 počinio na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnicom stavlja na teret te se kaje zbog istog. Poslije kritičnog događaja nije stupio u kontakt s ocem pokojnog P. D. iz straha odnosno nije imao snage da kontaktira s njim. Okrivljenikov branitelj stupio je u kontakt s punomoćnikom oštećenika vezano uz naknadu štete koja je u cijelosti naknađena po polici u iznosu od oko 825.000,00 kuna. Napominje da je kritičnog dana automobilom vršio skretanje u lijevo pred kućom broj 21 kako je i navedeno u optužnici. Nije imao spoznaju što se točno dogodilo dok nije vidio vještačenje po prometnom vještaku. U više navrata preispitivao je sebe kako se događaj dogodio i na koji način te je shvatio da je napravio grešku u prometu koju nije smio napraviti, a koja je nažalost završila tragično.

5. Oštećenik D. D. u svom iskazu danom na raspravi 16. svibnja 2022. naveo je da mu osobno nije poznato što se konkretno dogodilo, a zna samo na temelju onoga što je čuo. Toga dana javio mu se D. B. i rekao da je došlo do prometne nesreće u kojoj je stradao njegov sin P. D.. Kako se njegova firma nalazi jedan kilometar od mjesta nesreće, oštećenik je odmah krenuo i došao na lice mjesta. Po dolasku vidio je P. D. u kanalu, motor i automobil. Prvo je otišao do P. koji već tada nije bio živ, što je mogao i sam konstatirati. Želi da okrivljenik odgovara za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Nakon kritičnog događaja nije imao nikakav kontakt s okrivljenikom. Nema saznanja da je okrivljenik pokušao stupiti u kontakt s njim, a isti mu također nije izrazio sućut, kako posredno tako niti neposredno.

6. Svjedok A. L. u svom iskazu danom u ODO u O. 8. lipnja 2021. naveo je kako je 23. rujna 2020. vozio iz smjera starog dijela J. te se kretao U. N. D. u smjeru O.. Oko podneva, u blizini Stanice za tehnički pregled, pretekao ga je motociklist kojeg je primjetio još za vrijeme dok se kretao iza njega jer ga je u dva-tri navrata pokušao zaobići. Motociklist je svojim vozilom dolazio do središnje linije gdje je provjeravao dolaze li druga vozila iz suprotnog smjera. Nakon što ga je pretekao, odvezao se vozeći istom prometnom trakom u smjeru V., odnosno O.. Prema njegovoj procjeni, od mjesta na kojem ga je motociklist pretekao do mjesta prometne nesreće ima oko 500 m, a svjedok je u trenutku kada se prometna nesreća dogodila bio na udaljenosti od oko 200 do 250 m. Nakon što ga je motociklist pretekao, svjedok više nije obraćao pažnju na njegov način kretanja. Vozilo okrivljenika uočio je prije prometne nesreće, ali nije provjeravao kreće li se ili stoji, odnosno smanjuje brzinu. Nije provjeravao ni je li na vozilu upaljen pokazivač smjera radi eventualnog skretanja ulijevo. Uočio je kako je motociklist nakon kontakta s vozilom pao s motocikla i otklizao po asfaltnoj površini prometne trake u odvodni kanal. Svjedok je, prošavši pored vozila okrivljenika koji je sjedio u automobilu, parkirao svoje vozilo te se uputio na mjesto prometne nesreće. Pri dolasku uočio je da oštećenik na sebi ima kacigu, bio je u plavom kombinezonu te je pokazivao znakove života. Do njega je bio otac oštećenika koji ga je dozivao. Primijetio je da se oštećeni P. D. bori pokušavajući doći do daha. Ubrzo je došla policija. Otac oštećenika je dolaskom na mjesto prometne nesreće pitao tko je osoba koja je skrivila prometnu nesreću. Nije mu poznato jesu li na motociklu bila upaljena svjetla. Okrivljenik je svoj automobil premjestio za vrijeme dok je svjedok bio kod oštećenika na parking s lijeve strane u odnosu na smjer u kojem se prethodno kretao, odnosno na parking ispred ugostiteljskog objekta.

7. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja koje je provela Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (dalje u tekstu Centar) proizlazi da je primjenjenim metodama analize u dostavljenim biološkim uzorcima na ime okrivljenika B. M. utvrđena prisutnost benzoilekgonina u krvi te kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, metilekgonina, anhidrometilekgonina i ekgonina u mokraći, što ukazuje na činjenicu da je okrivljenik konzumirao kokain.

8. Iz dopune nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja koje je proveo Centar proizlazi da je u krvi okrivljenika B. M. u trenutku vađenja utvrđen samo metabolit kokaina benzoilekgonin i to u koncentraciji nižoj od one koja, prema literaturnim podacima, može negativno utjecati na vozačke sposobnosti. Uzimajući u obzir da je vrijeme poluodstranjivanja kokaina iz krvi vrlo kratko, kao i činjenicu da je između događaja i vađenja krvi prošlo 2 sata i 32 minute, ne može se isključiti mogućnost da je u vrijeme prometne nesreće u krvi okrivljenika bio prisutan i kokain, međutim je li on i u kojoj mjeri utjecao na njegove vozačke sposobnosti nije moguće utvrditi samo na temelju toksikološke analize.

9. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra proilazi da je okrivljenik B. M. u trenutku prometne nesreće imao 0,00 g/kg promila alkohola u krvi i mokraći, odnosno da je u trenutku prometne nesreće bio trijezan.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka B. D. proizlazi da je vanjskim pregledom i obdukcijom mrtvog tijela pokojnog P. D. utvrđeno da je isti umro nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći. Vanjskim pregledom utvrđene su oguljotine na licu, trupu i udovima te oguljotina, krvni podljevi i razderotine lijevog koljena, a koje su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede. Ozljede lijevog koljena svojim makroskopskim karakteristikama najvjerojatnije pripadaju kategoriji primarnog kontakta. Unutrašnjim pregledom utvrđeni su krvni podljevi mekog oglavka, poprečni prijelom baze lubanje, zgnječenje i razdori desnog sljepoočnog režnja na mozgu, razdor žuljevitog tijela mozga te razdor desnog moždanog kraka. Utvrđen je prijelom prva dva rebra desnog prsišta, nagnječenje srca, razdor aorte, razdor lijeve kupole dijafragme, razdori slezene i jetre te prijelomi stidnih kostiju. Sve ozljede utvrđene unutrašnjim pregledom kvalificiraju se u svom zbroju kao teška tjelesna ozljeda koja je bila takvog intenziteta i značajki da je prouzročila smrt na licu mjesta.

11. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra proizlazi da primijenjenim metodama analize u dostavljenim uzorcima krvi, mokraće i očne vodice/staklovine na ime pokojnog P. D. nije utvrđena prisutnost droge, psihoaktivnih tvari niti njihovih metabolita.

12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještačenja koje je proveo I. d.o.o. radi utvrđivanja okolnosti nastanka prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake OS …., kojim je upravljao okrivljenik, u lijevi bočni dio motocikla reg. oznake OS …., kojim je upravljao oštećenik P. D.. Kontakt između vozila ostvaren je na južnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila okrivljenika. U trenutku prometne nesreće, osobni automobil okrivljenika kretao se kolnikom U. N. D. iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju skretanja ulijevo prema parkirališnoj površini s južne strane kolnika, dok se u isto vrijeme motocikl oštećenika kretao kolnikom U. N. D. iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja zadržavao je svoj smjer kretanja. U trenutku kontakta osobni automobil okrivljenika kretao se brzinom oko 15 km/h, a motocikl oštećenika brzinom oko 66 km/h, a u trenutku reagiranja vozača i poduzimanja radnje kočenja, brzinom oko 70 km/h. U trenutku kada je okrivljenik s osobnim automobilom započinjao radnju skretanja, motocikl oštećenika bio je od mjesta kontakta udaljen oko 20,5 m i nalazio se na svojoj desnoj kolničkoj traci. Ukoliko je motocikl oštećenika prethodno vršio radnju pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega, krećući se središnjim dijelom lijeve kolničke trake, isti se vratio u svoju desnu kolnički traku najmanje oko 2,3 sekunde prije kontakta. S obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač na mjestu okrivljenika mogao bi prije poduzimanja radnje skretanja uočiti motocikl koji se nalazio na udaljenosti oko 20,5 m i na kojem je bilo uključeno prednje svjetlo te bi se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje skretanja i propuštanjem motocikla, okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću. Izvanrednim tehničkim pregledom osobnog automobila nisu utvrđeni elementi tehničke neispravnosti osim oštećenja iz prometne nesreće, a kočni uređaj na osobnom automobilu također je bio tehnički ispravan.

13. Uvidom u potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti, vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik 2018. osuđen zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. u svezi čl. 163. st. 1. te čl. 199. st. 7. u svezi čl. 199. st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - nevezivanje pojasa i vožnja u alkoholiziranom stanju, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.200,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od devet mjeseci.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u međusobnoj povezanosti, vijeće je utvrdilo da je okrivljenik B. M. počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u vezi s čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11, na način, u vrijeme i mjestu kako je to pobliže opisano u izreci presude te ga proglasio krivim i osudio kao u izreci presude.

15. Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se na priznanju okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela te na svim drugim materijalnim dokazima koji priliježu sudskom spisu.

16. Za počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi s čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, vijeće je okrivljenika B. M. osudilo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

17. U pogledu odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljenom, vijeće je uzelo u obzir okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela, zaštićenog dobra odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno, u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela.

18. Od olakotnih okolnosti vijeće je uzelo u obzir okrivljenikovo priznanje kaznenog djela čime je pridonio efikasnosti i ekonomičnosti kaznenog postupka, raniju kaznenu neosuđivanost, mlađu životnu dob i činjenicu da je isti otac maloljetnog djeteta starosti osam godina.

19. Vijeće je od otegotnih okolnosti prije svega uzelo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu osuđivanost. Naime, uvidom u prekršajnu evidenciju vijeće je utvrdilo da je okrivljenik prekršajno osuđivan obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek broj OPN-1347/2018 od 6. lipnja 2018., a koja je postala pravomoćna 22. kolovoza 2018., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. u vezi s čl. 163. st. 1. i čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nevezivanje pojasa i vožnja u alkoholiziranom stanju) novčanom kaznom u iznosu od 4.200,00 kuna te izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od devet mjeseci.

20. Kao otegotnu okolnost vijeće je uzelo u obzir i okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Naime, okrivljenik je nakon prometne nesreće parkirao svoje vozilo na parkingu, otišao do motociklista gdje se zadržao oko pet minuta, a zatim otišao u ugostiteljski objekt gdje je dočekao policiju. Neshvatljivo je ovakvo ponašanje okrivljenika da bi se nakon nesreće uputio u kafić svjestan da postoji velika vjerojatnost da je takva prometna nesreća rezultirala smrtnim ishodom. Navedeno ponašanje ukazuje na manjak empatičnosti i obzira pa se ni okrivljenikovo kajanje ne može smatrati iskrenim. Također ukazuje i na okrivljenikovo bezobzirno ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela jer se isti bešćutno nalazio u ugostiteljskom objektu do dolaska policije dok je preminuli P. D. u tom trenutku ležao u odvodnom kanalu gdje je uslijed ozlijeda teške naravi preminuo na licu mjesta.

21. S tim u vezi vijeće je imalo u vidu i činjenicu da se okrivljenik nije niti nesporedno niti posredno pokušao ispričati obitelji žrtve nakon kritičnog događaja. Na raspravi održanoj 16. svibnja 2022. oštećenik D. D., otac pokojnog oštećenika P. D., je naveo kako nakon kritičnog događaja nije imao nikakav kontakt s okrivljenikom te da ujedno nema saznanja da je okrivljenik pokušao s njim uspostaviti kontakt. Nikada mu nije izrazio sućut, kako posredno, tako niti neposredno. Okrivljenik B. M. naveo je kako se prvi put pokušao javiti pet ili šest mjeseci nakon kritičnog događaja, a putem zajedničkih poznanika, ali da takav kontakt nije uspio ostvariti jer je oštećenik izjavio da ga okrivljenik više ne zanima. Period od pet odnosno šest mjeseci je previše dug da bi se čekalo na ispriku koja je u datom trenutku trebala stići odmah nakon nesretnog događaja, a da bi se takva isprika uopće i mogla smatrati iskrenom. Unatoč tome što je oštećenik rekao da ne želi nikakav kontakt s okrivljenikom, okrivljenika ni u jednom trenutku ništa nije spriječavalo da ipak uputi ispriku i sućut obitelji žrtve što društvene norme u takvim situacijama i nalažu. Okrivljenik niti na raspravi nije izrazio svijest o štetnosti svog ponašanja jer je i tada imao priliku oštećeniku uputiti sućut i ispriku, a što nikada nije učinio.

22. Vijeće je također imalo u vidu i godine preminulog P. D. jer je preminuli u trenutku smrti imao nepunih 17 godina, čime je nepovratno ugašen jedan mladi život te nanesena velika bol obitelji žrtve koja se ne može nadoknaditi nikakvom novčanom kompenzacijom u vidu odštete. Da je okrivljenik postupao s povećanom pažnjom u prometu kako je i bio dužan činiti, uz sve povoljne uvjete na cesti toga dana poput suhog kolnika i dobre vidljivosti, do takvog ishoda nebi niti došlo.

23. Imajući u vidu gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik i ranije kršio prometne propise, vijeće izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine smatra primjerenom počinjenom kaznenom djelu smatrajući da će se s kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da ne čini takva ili slična kaznena djela, a ujedno djelovati u cilju specijalne i generalne prevencije odnosno utjecaja i na druge sudionike u prometu da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibljenosti činjenja istih.

24. Kako na strani okrivljenika B. M. postoji samo jedna kazna i to za prekršaj iz čl. 163. st. 8. u vezi s čl. 163. st. 1. i čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - nevezivanje pojasa i vožnja u alkoholiziranom stanju, a koji prekršaj je počinjen 2018. i zbog kojeg je okrivljeniku izrečena kazna na dulji vremenski period, a kod koje kazne je također prošao dulji vremenski period, imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret kao i okolnosti počinjenja kaznenog djela (kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u vezi čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11. - kazneno djelo počinjeno iz nehaja) vijeće smatra kako u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 godine.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik B. M. dužan je platiti trošak kaznenog postupka i to trošak izrade fotoelaborata i skicu mjesta prometne nesreće PPRP O. od 19. listopada 2020. iznos od 320,00 kuna, nalaz i mišljenje Centra od 24. studenog 2020. iznos od 1.150,00 kuna, obdukciju KBC O. od 24. rujna 2020. iznos od 4.000,00 kuna, analizu alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem od 9. prosinca 2020. iznos od 750,00 kuna, toksikološko vještačenje krvi oštećenika P. D. za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 14. prosinca 2020. iznos od 410,00 kuna, dopunu nalaza i mišljenja Centra od 17. veljače 2021. iznos od 1.160,00 kuna, nalaz i mišljenje vještaka D. J. od 30. travnja 2021. iznos od 3.300,00 kuna, nalaz sudsko medicinskog vještačenja dr. B. D. iznos od 1.000,00 kuna te sudski paušal u iznos od 500,00 kuna.

Osijek, 20. svibnja 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Predrag Bertić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi pismeno u 5 (pet) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-425/2021

2. okr. B. M.

3. branitelj okr. D. S., odvjetnik iz O.

4. ošt. D. D.

5. pun. ošt. I. J., odvjetnik iz O.

nakon pravomoćnosti:

6. Županijski sud u Osijeku

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla