Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-667/2021-26

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. Č., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. uz primjenu članka 52 i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/1, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-332/2021-1 od 13. svibnja 2021., nakon javne rasprave održane 16. veljače 2022., 31. ožujka 2022. te održane i zaključene 18. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika D. L. te optuženog H. Č., 20. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi H. Č., OIB: , sin G. i M. Č. r. K., rođen u N., s prebivalištem u Đ., A. M. 15, trenutno do 16. ožujka 2022. s boravištem u P., O. 77, državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, loših imovinskih prilika, bez imovine, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od početka studenoga 2020. godine do kraja veljače 2021. godine u Đ., u nakani neovlaštenog pribavljanja vrijednih stvari, uporabom sile i podesnih predmeta otvarao zaključana vrata obiteljske kuće i pomoćnih prostorija te iz njihove unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao vrijedne predmete ukupne vrijednosti 8.000,00 kuna, pa je tako:

- u razdoblju od početka studenoga 2020. godine do kraja veljače 2021. godine u Đ., K. T. 16, prišao stražnjoj strani nenastanjene obiteljske kuće u vlasništvu J. M., koji živi u SR Austriji, te je uporabom tjelesne snage nasilno otvorio zaključani podrumski prozor i kroz isti ušao u unutrašnjost kuće, iz koje je u više navrata uzimao i za sebe zadržao razne predmete, i to četiri slavine, šest brava za zatvaranje i zaključavanje vrata, električne kablove i kombi bojler, dok je ključem kojeg je u istoj kući pronašao otključao pomoćnu prostoriju – šupu, iz koje je uzeo i za sebe zadržao jednu peć na kruta goriva, bušilicu i brusilicu, stvari ukupne vrijednosti 5.000,00 kuna, vlasništvo J. M.,

- tijekom noći 21/22. prosinca 2020. u Đ., V. N. 3, prišao vratima pomoćne prostorije obiteljske kuće na navedenoj adresi, odnosno pušnice te uporabom tjelesne snage i metalnih kliješta presjekao lokot kojim su ulazna vata pušnice bila zaključana, a nakon što ih je otvorio, iz unutrašnjosti pušnice uzeo i za sebe zadržao razne suhomesnate proizvode, odnosno 39 polusuhih kobasica, 23 polusuhe kulenove seke, 5 debelih polusuhih kobasica i 2 polusuha rebra, suhomesnate proizvode vrijedne 3.000,00 kuna, vlasništvo M. Č.,

dakle, provaljivanjem i obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2) noću 16/17. ožujka 2021. u Đ., Trg dr. A. S. 5, u nakani prouzročenja štete, nakon što ga njegov poznanik M. F. nije pustio u stan, uporabom noža probušio tri pneumatika marke Semperit dimenzija 175x65 R 14 na osobnom automobilu marke F. F. reg. oznake u vlasništvu M. F. i potom tri pneumatika Kleber dimenzija 205x55 R 16 na osobnom automobilu marke BMW 320 reg. oznake (R. S.) u vlasništvu M. K., čime im je prouzročio štetu u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio produljena kaznena djela protiv imovine, i to pod točkom 1) - tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, a djelom pod točkom 2) - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Optuženom H. Č. se za produljeno kazneno djelo teške krađe na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

za produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju članka 235. stavka 1.

KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se optuženi H. Č. uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

time da se optuženom H. Č. uz daljnju primjenu članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

III. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

IV. Ukoliko optuženi H. Č. svojom krivnjom ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro, sud će na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjernom neizvršenom radu za opće dobro.

V. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/1, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11 od optuženog H. Č. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, na način da se:

a) Utvrđuje da novčani iznos od 5.000,00 kuna (pettisućakuna), koji je optuženik ostvario prodajom stvari otuđenih od J. M., predstavlja protupravnu imovinsku korist koju je optuženi H. Č. stekao počinjenjem kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 (djelo pod 1) alineja 1.) te navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske.

b) Nalaže se optuženom H. Č. isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 5.000,00 kuna (pettisućakuna) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom H. Č. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom M. F., OIB:, iz Đ., Ž. 10b, iznos od 1.100,00 kuna (tisućustokuna) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom H. Č. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom M. K., OIB:, iz O., F. G. 14, iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi H. Č. u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 144. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj: KO-DO- 332/2021-1 od 13. svibnja 2021. optužen je H. Č. zbog produljenih kaznenih djela protiv imovine, i to pod točkom 1) – teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 te djelom pod točkom 2) – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51 KZ/11.

2. Optuženi H. Č. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenici M. F. i M. K., svjedoci Z. Đ. i D. O.. Pročitan je zapisnik o ispitivanju H. Č. provedenom na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 27-31 spisa) sa snimkom koja je na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana nakon ispitivanja optuženika, zapisnik o očevidu provedenom u Đ., K. T. 16 (list 8-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser.br. 00212993 od 16. ožujka 2021. (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-157/20 od 16. ožujka 2021. (list 14-15 spisa), službena zabilješka policijskog službenika PP Našice vezana za privremeno oduzimanje predmeta od M. Č. (list 16 spisa), izvješće PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 29. ožujka 2021. o daktiloskopskoj provjeri spornih tragova pronađenih tijekom očevida u Đ., K. T. 16 (list 31-33 spisa), službena zabilješka PP Našice broj KU-35/21 od 17. ožujka 2021. o pregledu mjesta događaja u Đ., Trg A. S. 5 (list 35 spisa). Pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 109-110 spisa) i prekršajne evidencije (list 107-108 spisa) na ime optuženika te je ispitan optuženik. 4. Iznoseći obranu optuženi H. Č. naveo je kako je točno da je od početka studenog 2020. do kraja veljače 2021. boravio u nenastanjenoj kući u Đ., K. T. 16. Nije znao u čijem je vlasništvu, ali je kuća bila prazna i zapuštena. Stvari iz te kuće, navedene u činjeničnom opisu optužnice, je prodao. U to vrijeme je bio često pod utjecajem alkohola pa se ne može točno sjetiti do u detalja, ali nije to mogao nitko drugi prodati osim njega jer je on u to vrijeme tamo živio. Stvari je prodao u staro željezo kako bi od dobivenog novca mogao preživjeti. Priznaje da bi otuđene stvari vrijedile 5.000,00 kuna. Također priznaje da je iz pušnice svoga strica K. Č., negdje u prosincu 2020. dok je boravio u kući J. M., uzeo suhomesnate proizvode, a te kuće su jako blizu. Ne sjeća se točno količine i vrste mesa jer je u to vrijeme stalno bio pijan, ali presjekao je lokot i uzeo što je bilo u pušnici, a to vrijedi 3.000,00 kuna. Bio je ljut na strica jer mu duguje novac za automobil. Misli da je većinu toga bacio od ljutnje. U odnosu na bušenje guma M. F. i M. K., zbog proteka vremena i zbog alkoholiziranog stanja u kojem je tu večer bio, a i konstantno je u tom periodu konzumirao alkohol, sjeća se da je otišao kod M. F., ali ga on nije pustio u stan, smatrao je da su prijatelji pa je zato išao kod njega. Netko je tom prilikom izletio iz stana i počeo ga udarati po leđima pa je otrčao, ali moguće je da je nožem isjekao gume na ta dva vozila, ali zbog pijanog stanja i proteka vremena ne može se više sjetiti. Ne osporava da bi gume koštale 3.100,00 kuna. Jako mu je žao zbog svega što je napravio. Tih godinu dana neprestano je konzumirao alkohol zbog zatvora koji mu je prijetio i nije se s time mogao pomiriti. U međuvremenu se promijenio i zaposlio 10. travnja 2022. u Poreču u jednoj građevinskoj firmi. Ugovor je na neodređeno vrijeme, ali trenutno je još probni rad u tijeku. Vlasnik mu je dao smještaj i zadovoljan je na novom poslu. Nada se da će krenuti u novom smjeru. Iskreno se kaje i spreman je nadoknaditi štetu koju je kaznenim djelima prouzročio.

4.1. Na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08, nakon iznošenja obrane optuženika, reproducirana je snimka prvog ispitivanje opt. H. Č. kojom prilikom je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

5. Žrtva/ošt. M. F. u svom iskazu je naveo kako je on prijavio opt. za bušenje tri gume na njegovom automobilu F. F. reg. oznaka, u ožujku 2021. Zna da je to bio opt. jer je neposredno prije toga došao pred njegov stan, zvonio, on ga nije htio pustiti unutra pa je lupao po prozorima, dizao rolete. Otvorio je prozor, podignuo roletu i udario mu šamar kroz prozor da prestane i da ode. Optuženika kritične večeri nije pustio u svoj stan zato što je bio pod utjecajem alkohola, što je bilo odmah vidljivo. Opt. je tada otišao, nije ga više čuo. Ujutro je otišao na posao kombijem, kolege su došle po njega. Kada se vratio sa posla poslijepodne oko 15,00-15,30 sati ispred zgrade je već bila policija i susjed M. K.. Rekli su mu da su probušene gume na njegovom vozilu i ispitivali ga da li ima saznanja tko je to mogao učiniti. On im je rekao da je opt. i opisao im što se dogodilo večer ranije. Zamijenio je gume na vozilu i stavio druge gume koje je imao. Opt. i on su poznanici i bili su u dobrim odnosima do ovoga događaja. Misli da mu je izbušio gume upravo zato što ga nije pustio u stan. Tu noć su gume na automobilu bile izbušene i susjedu M. K., on mu je poznanik i nije tu večer bio kod njega u stanu. Nije mu poznato da li je M. K. imao susret sa opt. Nije 100%, siguran da mu je opt. izbušio gume na automobilu, ali pretpostavlja da je to upravo bio opt. Ne postoji netko drugi tko bi mu iz nekog razloga mogao izbušiti gume na automobilu.

6. Žrtva/ošt. M. K. u svom iskazu je naveo kako je prošle godine u ožujku krenuo ujutro na posao automobilom i pomaknuo se 1m na parkiralištu u Đ., Trg A. S., dalje nije išlo. Primijetio je da su mu tri gume probušene na automobilu marke BMW 320 reg. oznake (R. S.). Zvao je kolegu da dođe po njega i otišao na posao, a po povratku sa posla negdje oko 17,00 sati je došla policija koju je nazvao. Oni su utvrdili da su na još jednom vozilu izbušeni pneumatici, a to je bio automobil M. F.. Ne zna tko bi to njemu ovdje mogao učiniti jer je u Đ. jednom do dva puta mjesečno, zbog posla. Inače živi u O.. Njegov susjed i poznanik, M. F. je tada rekao da zna tko je to učinio, da je to učinio H. Č.. Nije mu tada rekao zašto to misli. Ima račun za gume koje je kupio nakon što su mu ove probušene, jedna guma je bila 630,00 kuna plus 120,00 kuna za montažu svake gume, a kupio je odmah sve četiri nove gume u Vulkalu Osijek.

7. Svjedok Z. Đ. iskazao je da zna da ga je obrana predložila za svjedoka, ali ne zna zašto je svjedok. Poznato mu je da je opt. od početka 2021. bio u lošem stanju na način da je konzumirao alkohol svaki dan, vino i pivo, a od ožujka 2021. pa sve do uhićenja je opt. živio kod njega. Kada je policija u ožujku došla po opt., opt. je također bio pijan. Preko dana je bio kod njega, a navečer je znao otići, najčešće kod J. Š. kartati belu. Opt. mu ništa nije govorio o kaznenim djelima za koja se tereti u ovom postupku. Ne poznaje J. M., ni M. Č.. Ne sjeća se da je opt. u vrijeme kada je kod njega stanovao, donosio neke suhomesnate proizvode.

8. Svjedok D. O., iskazao je da zna da je predložen kao svjedok od strane opt. H. Č., ali ne zna o čemu treba svjedočiti i zašto je točno pozvan. Poznato mu je da je opt. u vrijeme dok je boravio kod Z. Đ. konzumirao alkohol, on je navraćao isto tamo sigurno tri puta, svi su bili „zujavi“, a on se poprilično napio. Od optuženika je danas prije rasprave čuo za neke gume, ali on o tome ne zna ništa.

9. Sud iskaze ispitanih svjedoka prihvaća kao istinite. Međutim, svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima. Oštećeni M. F. iskazivao je o ranijem susretu s optuženikom kritične večeri i da ga nije pustio u stan zbog toga što je opt. bio pod utjecajem alkohola, štoviše udario mu je šamar kako bi ga natjerao da ode. Ostali svjedoci nisu imali nikakvih neposrednih saznanja, osim što su svjedoci obrane suglasno iskazivali o tome da je optuženik u inkriminiranom razdoblju pa sve do uhićenja stalno konzumirao alkohol, a svjedok ošt. M. K. je suglasno iskazivao kao svjedok ošt. M. F. o tome da je ošt. F. odmah rekao policiji da misli da je gume izbušio optuženik.

10. Optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim, ali je iznoseći obranu priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, a počinjenje kaznenih djela priznao je i prilikom prvog ispitivanja provedenom sukladno članku 208.a ZKP/08. Obranu optuženika sud smatra priznanjem i prihvaća ju kao istinitu, s time da se svih detalja optuženik na raspravi, zbog proteka vremena nije mogao sjetiti, te kako sam tvrdi, zbog utjecaja alkohola pod kojim je bio u inkriminirano vrijeme. Optuženik je priznao vrijednost otuđenih stvari i visinu počinjene štete kako je navedeno u optužnici te izrazio spremnost naknaditi isto. S obzirom na navedeno, nakon iznošenja obrane optuženika na završetku dokaznog postupka više nije bilo spornih činjenica. Međutim, potrebno je napomenuti da su oštećenici M. F. i M. K. povisili iznos svojih imovinskopravnih zahtjeva u odnosu na ranije postavljene zahtjeve, ali optužba nije u tom dijelu mijenjala činjenični opis optužnice jer oštećenici nisu za navedeno dostavili sudu nikakve dokaze. Dakle, obranu optuženika sud ocjenjuje istinitom i uvjerljivom te u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima (osobito s iskazom svjedoka oštećenika M. F. vezano uz alkoholiziranost opt. kritične noći 16./17. ožujka 2021., s izvješćem PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 29. ožujka 2021. o daktiloskopskoj provjeri spornih tragova pronađenih tijekom očevida u Đ., K. T. 16 iz kojeg proizlazi da tragovi papilarnih linija na predmetima potječu od optuženika, te službenoj zabilješci PP Našice broj KU-35/21 od 17. ožujka 2021. o pregledu mjesta događaja u Đ., Trg A. S. 5).

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-306/18 od 9. siječnja 2019. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s obranom optuženika, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio dva produljena kaznena djela protiv imovine – tešku krađu i oštećenje tuđe stvari, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

13. Vrijednost i količinu otuđenih stvari, odnosno pričinjena šteta, utvrđena je iz prvotno postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, odnosno iz priznanja optuženika.

14. Produljeno kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, čini onaj tko provaljivanjem i obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzme drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, a radi se o više, s namjerom počinjenih, odvojenih radnji, u prirodnom smislu, kojima se ostvaruju bića istovrsnog kaznenog djela, koje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu, u pravnom smislu.

14.1. Optuženi H. Č. počinio je navedeno produljeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od početka studenoga 2020. godine do kraja veljače 2021. godine u Đ., K. T. 16, prišao stražnjoj strani nenastanjene obiteljske kuće u vlasništvu J. M., koji živi u SR A., te je uporabom tjelesne snage nasilno otvorio zaključani podrumski prozor i kroz isti ušao u unutrašnjost kuće, iz koje je u više navrata uzimao i za sebe zadržao razne predmete, i to četiri slavine, šest brava za zatvaranje i zaključavanje vrata, električne kablove i kombi bojler, dok je ključem kojeg je u istoj kući pronašao otključao pomoćnu prostoriju – šupu, iz koje je uzeo i za sebe zadržao jednu peć na kruta goriva, bušilicu i brusilicu, stvari ukupne vrijednosti 5.000,00 kuna, vlasništvo J. M., te tijekom noći 21/22. prosinca 2020. u Đ., V. N. 3, prišao vratima pomoćne prostorije obiteljske kuće na navedenoj adresi, odnosno pušnice te uporabom tjelesne snage i metalnih kliješta presjekao lokot kojim su ulazna vata pušnice bila zaključana, a nakon što ih je otvorio, iz unutrašnjosti pušnice uzeo i za sebe zadržao razne suhomesnate proizvode, odnosno 39 polusuhih kobasica, 23 polusuhe kulenove seke, 5 debelih polusuhih kobasica i 2 polusuha rebra, suhomesnate proizvode vrijedne 3.000,00 kuna, vlasništvo M. Č.. Dakle, utvrđeno je da je optuženik u istom vremenskom razdoblju (od početka studenog 2020. do kraja veljače 2021., odnosno u prosincu 2020.) s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu, kojima je ostvario bića istovrsnog kaznenog djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, čine jedinstvenu cjelinu, u pravnom smislu, te iako su počinjena na štetu dva oštećenika, sud nalazi da se u konkretnom slučaju ne radi o više odvojenih kaznenih djela, nego o jednom produljenom kaznenom djelu.

15. Produljeno kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, čini onaj tko ošteti tuđe stvari, a radi se o više, s namjerom počinjenih, odvojenih radnji, u prirodnom smislu, kojima se ostvaruju bića istovrsnog kaznenog djela, koje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu, u pravnom smislu.

15.1. Optuženi H. Č. počinio je navedeno produljeno kazneno djelo tako što je noću 16/17. ožujka 2021. u Đ., Trg dr. A. S. 5, u nakani prouzročenja štete, nakon što ga njegov poznanik M. F. nije pustio u stan, uporabom noža probušio tri pneumatika marke Semperit dimenzija 175x65 R 14 na osobnom automobilu marke F. F. reg. oznake u vlasništvu M. F. i potom tri pneumatika Kleber dimenzija 205x55 R 16 na osobnom automobilu marke BMW 320 reg. oznake (R. S.) u vlasništvu M. K., čime im je prouzročio štetu u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna.

16. Shodno navedenom, sud nalazi da je optuženik svjestan obilježja produljenih kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje, odnosno da je kod oba produljena djela postupao s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njegovim radnjama, ostvarila sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 (pod točkom 1. alineja 1. i 2.) i produljenog kaznenog djelo protiv imovine - oštećenja tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 (pod točkom 2.), a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

17. Slijedom svega navedenog, u dokazanom ponašanju optuženika H. Č., opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 i produljenog kaznenog djelo protiv imovine - oštećenja tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 i stoga ga je sud za navedena produljena kaznena djela i proglasio krivim.

18. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

18.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je priznao počinjenje kaznenih djela i izrazio iskreno kajanje te izrazio spremnost naknaditi štetu koju je kaznenim djelima prouzročio, a što će sada moći učiniti jer se u međuvremenu zaposlio, a koju činjenicu mu je sud također uzeo kao olakotnu. Nadalje kao olakotnu okolnost, u odnosu na produljeno kazneno djelo teške krađe, sud je optuženiku uzeo u obzir njegove loše imovinske prilike. Također, sud je kao olakotnu okolnost optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je optuženik kaznena djela počinio pod utjecajem alkohola.

18.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost.

19. Sukladno navedenom, sud je optuženiku za produljeno kazneno djelo teške krađe na temelju članka 229. stavka 1. uz primjenu članka 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te uzimajući u obzir ličnost počinitelja i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Međutim, uz daljnju primjenu članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje za dva sata rada. Rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro (članak 55. stavak 5. i 6. KZ/11). Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjernom neizvršenom radu za opće dobro. 20. Sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačati njihovu svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

21. S obzirom da je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo i na štetu ošt. J. M. i da je na taj način pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.000,00 kuna, a kako oštećenik, unatoč tri uredna poziva nije pristupio na sud, niti postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, sud je na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11 od optuženika oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, na način da je utvrđeno da novčani iznos od 5.000,00 kuna koji je optuženik ostvario prodajom stvari otuđenih od J. M., predstavlja protupravnu imovinsku korist koju je optuženik stekao počinjenjem navedenog kaznenog djela (djelo pod točkom 1) alineja 1.) te navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske, a optuženiku je naloženo isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 5.000,00 kuna u korist državnog proračuna RH, u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

21.1. Ošt. M. F. prvotno je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,00 kn, a potom na raspravi na ime imovinskopravnog zahtjeva zatražio iznos od 2.000,00 kn, ali nije sudu dostavio nikakve dokaze vezano uz naknadu štete koju je imao. U svom iskazu naveo je da je na svoj automobil, nakon što su mu izbušene tri gume, stavio druge gume koje je imao. Optuženik je pak priznao imovinskopravni zahtjev u ranije postavljenom iznosu, a optužba nije promijenila činjenični opis na način da bi povećala iznos štete počinjene kaznenim djelom i sud iznos od 1.000,00 kn smatra realnim. Sukladno navedenom, a na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naloženo je optuženom H. Č. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom M. F. iznos od 1.100,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

21.2. Nadalje, ošt. M. K. prvotno je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kn, a potom na raspravi na ime imovinskopravnog zahtjeva zatražio iznos od 4.000,00 kn, ali nije sudu dostavio nikakve dokaze vezano uz naknadu štete koju je imao iako je u svom iskazu naveo je da odmah nakon kritičnog događaja zamijenio sva četiri pneumatika u Vulkalu Osijek i da je za to platio 750,00 kn po gumi zajedno s montažom, što kada se zbroji iznosi 3.000,00 kn, dakle ne 4.000,00 kn. Optuženik je pak priznao imovinskopravni zahtjev u ranije postavljenom iznosu, odnosno priznao je da imovinskopravni zahtjev jednog i drugog oštećenika iznosi ukupno 3.100,00 kn, a optužba nije promijenila činjenični opis na način da bi povećala iznos štete počinjene kaznenim djelom, a i sud smatra iznos od 2.000,00 kn realnim. Sukladno navedenom, a na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naloženo je optuženiku na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom M. K. iznos od 2.000,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

21.3. Na raspravi održanoj 16. veljače 2022. oštećena M. Č. izjavila je da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku, odnosno da odustaje od ranije postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, u iznosu od 3.000,00 kuna, stoga sud o njezinom imovinskopravnom zahtjevu nije odlučivao.

22. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 144. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje s obzirom da je optuženik lošeg imovnog stanja, odnosno bez imovine i da se tek nedavno zaposlio.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 20. svibnja 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-332/2021

2. optuženom H. Č.

3. oštećenom M. F.

4. oštećenom M. K.

Nakon pravomoćnosti:

5. oštećenom J. M.

6. oštećenoj M. Č.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla