REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
Poslovni broj: 39. P-93/2020.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari prvotužitelja L. B., K., I. M. 12, OIB, drugotužitelja D. B., Z., E. 5, OIB, trećetužitelja
I.
B.,
Z.,
B.
4,
OIB, četvrtotužitelja
S.
Č.,
Z.,
T.
2.
OIB,
petotužitelja
A. J.,
Š.,
S. U.,
S. U. 9,
OIB
,
šestotužitelja
N.
J.,
D.,
T.
B.
N.
7,
OIB,
sedmotužitelja
M.
K.,
Z.,
V.
30,
OIB,
osmotužitelja
D.
O.,
S.
B.,
V.
N. 17a,
OIB
,
devetotužitelja
Ž.
S.
B., Z.,
D.
M.
4,
OIB,
desetotužitelja
I.
Š.,
B.,
I. G.
22,
OIB,
jedanaestotužitelja
I.
Ž.,
Z.,
P.
M.
M.
2,
OIB
i
dvanaestotužitelja
I.
V.,
Z.,
S.
7,
OIB,
koje
sve
zastupa
punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., P. Đ.. D. 70, protiv tuženika Š.
K.
d.d.,
Z.,
M.
28,
OIB:,
kojeg
zastupa punomoćnica J. Ć., odvjetnica u Z., P. H. 23, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika (vps 500.000,00 kn), nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 8. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnica stranaka, 20. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama i pravima sklopljen između tuženika i stečajnog dužnika G. d.d. u stečaju 1. lipnja 2017., a koji sporazum je potvrđen (solemniziran) kao privatna isprava kod javnog bilježnika V. M. iz Z. istog dana pod brojem OV., bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika G. d.d. u stečaju.
II/ Nalaže se tuženiku vratiti u stečajnu masu stečajnog dužnika G. d.d. u stečaju vlasništvo na pokretninama i pravima i to:
1. Prava na sastav zahtjeva, vođenje postupka, naplatu potraživanja, sklapanje dogovora i primanje novaca sa osnove potraživanja od A. N. C.. Ltd. F.
P. M. & C. iz T., L. i G. M.-made R.
P. iz B., L. s osnove Ugovora i predugovora o katodnoj zaštiti broj 231., podugovora zaključenog 19. travnja 2009., izvornog naziva: T.
G. M. M. R. P. C. N.. 231, E. C. P.
of PCCP C. L. P.-II, H. J. S.- S. A.
for E. C. P. of C. L. by and between A. N. C.
and G., glavni ugovor broj 231. sklopljen 2. studenog 2008. za
izvršene, a ne naplaćene radove, s time da sukladno Potvrdi o stanju duga
(confiramtion of outstanding invoices) na dan 30. srpnja 2013., ovjerenoj od
strane A. N. C.. Ltd. F. P. M. & C. iz T., L.
– koja čini sastavni dio ovog Sporazuma kao Prilog 2. naziva „Ovjereni prijevod potvrde neplaćenog računa s engleskog jezika, br. ov. 002/17“, dugovanje iznosi 1.217.511,094 LYD uvećano za 1.337.904,64 EUR.
2. Prava na sastav odštetnog zahtjeva, vođenje postupka, naplatu potraživanja, sklapanja dogovora i primanja novaca sa osnove odštetnog zahtjeva prema A.
N. C Libija i G.
M.-m R. P. iz B., L. i/ili države L. za rad na katodnoj
zaštiti temeljem Ugovora, pri čemu izravna šteta iznosi 6.992.241,295 LYD uvećano za neizravnu štetu od 2.232.816,14 USD, a sve sukladno tri obavijesti o nastaloj šteti dužniku koju je isti predao u sjedištu A. N. C.. Ltd. F. P.
M. & C. iz T., L. u L., i G. M.-m R.
P. iz B., L. u L. te Veleposlanstvu Republike Hrvatske u L.
sve do 25. srpnja 2012., koje čine sastavni dio ovog Sporazuma kao Prilog 3.
naziva „Ovjereni prijevod odštetnog zahtjeva s engleskog jezika, br. ov. 003/17“,
„Ovjereni prijevod odštetnog zahtjeva s engleskog jezika, br. ov. 004/17“,
„Ovjereni prijevod odštetnog zahtjeva s engleskog jezika br. ov. 005/17“.
3. Prava na sastav odštetnog zahtjeva, vođenje postupka, naplatu potraživanja, sklapanje dogovora i primanja novaca sa osnove odštetnog zahtjeva prema
N. O. C. iz T., L. i/ili države L. sa osnova otuđene ili
uništene opreme za posao dužnika u seizmici temeljem odobrenja N. O.
C. iz T., L., na temelju stavljanja na listu ovlaštenih servisnih društava u naftnoj industriji u L., pri čemu izravna šteta dužniku iznosi 7.919.918,309 LYD, uvećana za neizravne troškove od 2.781.490,53 USD, a sve sukladno obavijesti koju je dužnik predao u sjedište N. O. C.
iz T., L. u T. 25. srpnja 2012. i Obavijesti na okolnost štete iz ove
i prethodne točke od 2. kolovoza 2012. koju je dužnik predao Libijskoj ambasadi u Zagrebu, a koje obavijesti čine sastavni dio ovog Sporazuma kao Prilog 4.
naziva „Ovjereni prijevod Izvještaja o šteti i gubicima s engleskog jezika, br. ov. 007/17“, „Ovjereni prijevod odštetnog zahtjeva s engleskog jezika, br. ov. 006/17“.
4. Pokretnine koje čine (skupni naziv): Osnovna sredstva u prilogu ovog
Sporazuma prikazana pod „Prilog 5 A. Popis pokretnina koje se prenose u vlasništvo radi osiguranja novčane tražbine – osnovna sredstva“ u tablici naziva „AMORTIZACIJA SREDSTAVA U GODINI – 2016.“ koji je sastavni dio ovog Sporazuma u kojem su pokretnine opisane po inventurnom broju, nazivu, nabavnoj vrijednosti, akumuliranoj vrijednosti i neto vrijednosti, B. Rezervni dijelovi i gume u prilogu ovog Sporazuma prikazana pod „Prilog 5 B. Popis pokretnina koje se prenose u vlasništvo radi osiguranja novčane tražbine – rezervni dijelovi i gume“ u dokumentu naziva Ovjereni prijevod sa španjolskog jezika „PRODAJNA FAKTURA BROJ: 11-06F08“ te „GODIŠNJI POPIS – INVENTURA REZERVNIH DIJELOVA 2015. godina“ te račun naziva „SALES INVOICE 11-09F01, reference VIB 2011“ naznačenog datuma 07/09/2011 te u dokumentu „SHIPCOTRANSPORT BILL OF LANDING“, C. Sitan inventar u prilogu ovog Sporazuma prikaza pod „Prilog 5 C. popis pokretnina koje se prenose u vlasništvo radi osiguranja novčane tražbine -sitan inventar“ u dokumentu „STANJE SREDSTAVA PO KONTIMA – 12/2015“ koji je sastavni dio ovog Sporazuma u kojem su pokretnine opisane sukladno inventarskom broju, nazivu, jediničnoj mjeri (JMJ), datumu nabave, količini, nabavnoj vrijednosti, amortizaciji i neto vrijednosti. D. Arhiva Dužnika u prilogu ovog Sporazuma prikaza pod „Prilog 5 D. Popis pokretnina koje se prenose u vlasništvo radi osiguranja novčane tražbine – arhiva“ u kojem je arhivska građa opisana i razvrstana po svom sastavu.
III/ Nalaže se Financijskoj agenciji izvršiti brisanje prava vlasništva tuženika upisanog temeljem Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama i pravima sklopljenog između tuženika i stečajnog dužnika G. d.d. u stečaju 1. lipnja 2017., koji sporazum je potvrđen (solemniziran) kao privatna isprava kod javnog bilježnika V. M. iz Z. istog dana pod
brojem OV-3284/17, a koji upis je zaveden u Glavnoj knjizi u ulošku glavne knjige broj: 2304-01/17, temeljem pravomoćnog Zaključka o glavnom upisu od 30. lipnja 2017. godine.
IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 38.750,00 kn, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 20. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
V/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.
VI/ U cijelosti se odbija kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1./ Tužitelji su 16. siječnja 2020. podnijeli ovom sudu tužbu protiv tuženika radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika. U tužbi i tijekom postupka navode, u bitnome, da su stečajni vjerovnici prvog višeg isplatnog reda stečajnog dužnika G. d.d. u stečaju, nad kojim se stečajni postupka vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-3948/16. Tuženik i stečajni dužnik da su 1. lipnja 2017. sklopili Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama i pravima, a koji sporazum je javnobilježnički solemniziran kod javnog bilježnika u Z. V. M. pod brojem OV-3284/17. Predmetnim Sporazumom
stečajni dužnik je kao dužnik radi osiguranja novčane tražbine tuženika kao vjerovnika u iznosu od sveukupno 56.078.910,30 kn istom prenio u vlasništvo pokretnine i prava pobliže opisana u izreci presude pod II/ 1., 2., 3. i 4. Tvrde da se radi o pobojnoj pravnoj radnji stečajnog dužnika kongruentnom namirenju jer da je sklapanjem predmetnog Sporazuma stečajni dužnik omogućio tuženiku kao stečajnom vjerovniku osiguranje njegove tražbine u skladu sa sadržajem njegovih prava, ali je radnja poduzeta nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, a vjerovnik je znao i za nesposobnost za plaćanje i da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.
Naime, prijedlog za otvaranje stečajnog postupak podnesen je od strane Financijske agencije 22. travnja 2016. Stečajni upravitelj stečajnog dužnika se je, odgovarajući na dopis ovdje tužitelja od 16. rujna 2019., očitovao dopisom od 14. studenog 2019. godine, koji dopis je javno objavljen, da neće u zakonskom roku tražiti odobrenje suda i pokretati postupak pobijanja ove dužnikove pravne radnje.
2./ Tužitelji smatraju da su se ispunile i opće i posebne pretpostavke pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika i tuženika kao stečajnog vjerovnika jer je predmetni Sporazum sklopljen nakon što je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom, Sporazumom se je pogodovalo određenom vjerovniku, ovdje tuženiku, a pobijanje Sporazuma rezultirat će povećanjem stečajne mase, a time i većem namirenju svih stečajnih vjerovnika, jer će se imovina prenesena radi osiguranja tuženiku, dakle novčana sredstva koja će se dobiti iz odštetnih zahtjeva i prodajom pokretnina, podijeliti tužiteljima ovdje stečajnim vjerovnicima s pravom prvenstvenog namirenja te razmjerno i svim ostalim stečajnim vjerovnicima, a neće koristiti isključivo radi osiguranja namirenja tuženikove tražbine prema stečajnom dužniku.
3./ U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava pravovremenost tužbe, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja te osporava osnovanost istaknutog tužbenog zahtjeva jer tvrdi da nisu ispunjene niti opće niti posebne pretpostavke pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika. Ističe da je, sukladno prije otvaranja stečaja sklopljenoj predstečajnoj nagodbi sada stečajnog dužnika, obveza istog prema tuženiku bila, uz zadržavanje postojećih sredstava osiguranja svojih preostalih tražbina, izdati mu na njegov zahtjev daljnja sredstava osiguranja. Tvrdi da nije stoga bilo namjere oštetiti bilo koju od stranaka, jer da tuženik i dalje ima velika potraživanje prema stečajnom dužniku. Nadalje, ukazuje da je iz očitovanja stečajnog upravitelja povodom podnošenja tužbe radi pobijanja pravnih radnji razvidno da nisu ispunjene opće pretpostavke pobijanja u konkretnom slučaju u smislu ostvarenja mogućnosti da bi uspješnim pobijanjem pravne radnje došlo do povećanja stečajne mase i stoga povećanja mogućnosti za potpunije namirenje stečajnih vjerovnika. Ovo stoga što se u odnosu na imovinu prenesenu tuženiku kao sredstvo osiguranja radi o imovini stečajnog dužnika koja se nalazi izvan teritorija Republike Hrvatske, odnosno o odštetnim zahtjevima vezanim uz projekte koje je stečajni dužnik imao na području L. tijekom izbivanja ratnih sukoba 2011. O osnovanosti ovih odštetnih zahtjeva nadležan je odlučivati strani međunarodni arbitražni sud te se radi o tražbinama čija je naplata neizvjesna. Sve i kada bi tužitelji uspjeli u ovoj parnici, no ako ne bi došlo do uspjeha u arbitražnom postupku, mogućnost boljeg namirenja u stečajnom postupku bi izostala. U odnosu na pokretnine dane kao sredstvo osiguranja da se radi o pokretninama koje se otuđene ili uništene u ratnim zbivanjima koja su zadesila L.
tijekom 2011. te da im se do danas nije ušlo u trag.
4./ Tužbenim zahtjevom, ispravljenim podneskom od 7. listopada 2021., tužitelji predlažu utvrditi da je predmetni Sporazum bez pravnog učinka prema stečajnoj masi G. d.d. u stečaju, naložiti vraćanje u stečajnu masu koristi stečenih temeljem ove pravne radnje, dakle vlasništva nad pokretninama i pravima te, umjesto da sud naloži tuženiku predaju isprava na temelju kojih će stečajni dužnik moći zahtijevati pred Financijskom agencijom brisanje prava vlasništva prenesenog za korist tuženika (kao u tužbi) traže naložiti Financijskoj agenciji izvršiti brisanje prava vlasništva upisanog za korist tuženika temeljem predmetnog Sporazuma.
5./ Po ocjeni ovog suda ne radi se o preinaci tužbenog zahtjeva, već o ispravku pojedinih navoda tako da zbog toga tužbeni zahtjev usmjeren na vraćanje u stečajnu masu koristi ostvarenih temeljem pobijane pravne radnje stečajnog dužnika nije promijenjen (arg. ex čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP).
6./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama i pravima od 1. lipnja 2017. solemniziran kod javnog bilježnika V. M. pod br. OV- 3284/17. (list 8 do 122 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj St-3948/16-58 od 4. listopada 2018. o utvrđenim i osporenim tražbinama (list 150-173 spisa), dopis tužitelja od 16. rujna 2019. kojim se stečajni upravitelj poziva očitovati o podnošenju tužbe radi pobijanja pravnih radnji s povratnicom (list 174-178 spisa), očitovanje stečajnog upravitelja od 14. studenog 2019. (list 179-183 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Stpn-13/15-24 od 11. studenog 2015. o odobrenju sklapanja predstečajne nagodbe (list 187-244 spisa), izvadak iz glavne knjige Financijske agencije (262-301 spisa), izvješće stečajnog upravitelja (list 303 spisa).
7./ Ocjenjujući da se odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri raspravljene na temelju ovako izvedenih dokaza, sud je kao nepotreban za utvrđenje odlučnih činjenica odbio tuženikov dokazni prijedlog saslušanja stranaka.
8./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
9./ Predmet spora jest pobijanje pravne radnje stečajnog dužnika G. d.d. u stečaju s posljedicom utvrđenja da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama i pravima sklopljen između tuženika i stečajnog dužnika 1. lipnja 2017., solemniziran kod javnog bilježnika V. M. iz
Z. istog dana pod brojem OV-3284/17., bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika i povrat u stečajnu masu svih imovinskih koristi koje je tuženik ostvario temeljem predmetnog Sporazuma, odnosno povrat prava vlasništva nad pokretninama i pravima danima kao sredstvo osiguranja, pobliže opisanima u izreci presude pod II/ 1., 2., 3., i 4.
10./ Prije svega, a vezano uz tuženikov prigovor nepravovremenosti tužbe i nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.
11./ Sukladno odredbi čl. 212. st. 4. alineja 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17., dalje SZ) pravne radnje stečajnog dužnika ima pravo pobijati svaki stečajni vjerovnik, za svoj račun i na svoji rizik troškova ako je prethodno zatražio očitovanje stečajnog upravitelja i ako se je stečajni upravitelj očitovao da neće podnijeti tužbu radi pobijanja pravnih radnji i to u roku od tri mjeseca od objave očitovanja stečajnog upravitelja da neće podnijeti tužbu radi pobijanja pravnih radnji na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.
12./ Na temelju rješenja ovog suda poslovni broj St-3948/16-58 od 4. listopada 2018. o utvrđenim i osporenim tražbinama (list 150-173 spisa) utvrđeno je da su tužitelji stečajni vjerovnici prvog višeg isplatnog reda stečajnog dužnika G. d.d. u stečaju pa je stoga neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije istih na podnošenje predmetne tužbe.
13./ Na temelju očitovanja stečajnog upravitelja stečajnog dužnika G.
d.d. u stečaju od 13. studenog 2019. utvrđeno je da se isti, povodom zahtjeva, između ostalih i, ovdje tužitelja, očitovao da neće podnositi tužbu radi pobijanja predmetnog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine.
14./ U predmetnom očitovanju stečajni upravitelj naveo je da je predmetnim Sporazumom radi osiguranja tuženiku prenesena imovina stečajnog dužnika koja se nalazi izvan teritorija Republike Hrvatske, da se radi o odštetnim zahtjevima vezanima uz projekte koje je stečajni dužnik imao na teritoriju L. tijekom izbivanja ratnih sukoba 2011., vezanima uz sklopljene ugovore za izvođenje seizmičkih naftnih ispitivanja i katodnu zaštitu. Projekt seizmičkih ispitivanja da je bio ugovoren s kompanijama O. L. O. & G. B. (za tri lokacije dva ugovora), S. O. Company (za dvije lokacije jedan ugovor), a da je projekt katodne zaštite bio podugovoren s kompanijom A. N. C.. Ltd koja je ugovor o izvođenju radova imala s
M.-M. R. P. L.. Stečajni dužnik je 2012. veleposlanstvu Libije podnio odštetni zahtjev kao i kompanijama A. N. C.. Ltd i M.-M. R. P. L. u vlasništvu Ministarstva voda te kompaniji N. u vlasništvu Ministarstva nafte za radove za seizmičke projekte. Štete da su koncipirane i obrađene na način da je popisana uništena, otuđena i/ili oštećena oprema stečajnog dužnika, koja je većinom ostala na gradilištu S., a manjim dijelom u poslovnici u L.. Vrijednost uništene i/ili ukradene opreme, postrojenja i uređaja procjenjuje se na oko 22 milijuna kuna (4.703.908,24 LYD), dok potraživanje po osnovi izvršenih radova na katodnoj zaštiti iznosi 6.999.241,24 LYD, a s osnove radove u seizmici 7.919.018.30 LYD. Predmetnim je Sporazumom preneseno na tuženika vlasništvo na dijelu pokretnina koje se nalaze u Libiji i na potraživanja prema investitorima s osnova izvršenih, a nenaplaćenih radova te odštetnih zahtjeva prema investitorima i Libiji s osnova uništene i otuđene opreme. Nadalje, stečajni je upravitelj u ovom očitovanju naveo da su u travnju i rujnu 2019. održani sastanci s predstavnicima londonskih društava kojima je predana dokumentacija (carinske deklaracije za opremu i druge pokretnine, zaključeni ugovori za izvođenje seizmičkih radova) koja dokumentacija je dalje proslijeđena londonskim odvjetnicima koji razmatraju osnov i visinu naplate, a što da zahtjeva određeno vremensko razdoblje. Bude li potraživanje na temelju predane dokumentacije osnovano, odvjetnici da će angažirati Fond koji će preuzeti plaćanje svih troškova u arbitražnom postupku, s time da će se, u slučaju uspjeha, njihova naknada naplaćivati prioritetno uz dogovoreni postotak od ukupno naplaćenog, a što da će se regulirati posebnim sporazumom. Postupak naplate da će se voditi na način da stečajnom dužniku ne uzrokuje bilo kakve dodatne troškove. Po ocjeni stečajnog upravitelja radi se o imovini stečajnog dužnika čije je unovčenje neizvjesno te, s obzirom da se postupak naplate potraživanja stečajnog dužnika prema odgovornim osobama mora provesti sukladno Uredbi o objavi ugovora između Republike Hrvatske i Socijalističke narodne Libijske Džamahrije o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja ("Narodne novine" borj 5/2006.), podrazumijeva vođenje dugotrajnih i skupih postupaka pred međunarodnom arbitražom. Ne dođe li do pokretanja i uspjeha u arbitražnim postupcima naplata potraživanja, a time i povećanje mogućnosti namirenja u stečajnom postupku unatoč pobijanju predmetnog Sporazuma da bi izostalo. Stoga,
jer u stečajnoj masi nema sredstava za vođenje postupka pobijanja, da stečajni upravitelj ovaj postupak neće pokretati.
15./ Uvidom u mrežne stranice e-Oglasne ploče sudova utvrđeno je da je predmetno očitovanje stečajnog upravitelja (kao podnesak od 14. studenog 2019.)
objavljeno 15. studenog 2019. slijedom čega je utvrđeno da je predmetna tužba podnesena unutar prethodno citiranog prekluzivnog roka iz odredbe čl. 212. st. 4. alineja 3. SZ-a pa je stoga neosnovan tuženikov prigovor nepravovremenosti tužbe.
16./ Sklapanje Sporazuma koji je predmet pobijanja među strankama nije sporno. Nije sporno da je predmetnim Sporazumom stečajni dužnik radi osiguranja tuženikove tražbine u iznosu od 56.078.910,30 kn, utvrđene Sporazumom o uređenju međusobnih prava i obveza kod 29. svibnja 2017., prenio tuženiku pravo vlasništva na pokretninama i pravima pobliže opisanima u izreci presude, obvezao se predati tuženiku svu dokumentaciju vezanu uz predmete osiguranja te mu je dozvolio ishoditi upisa prijenosa prava vlasništva u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji se vodi pri Financijskoj agenciji, a koji je prijenos i proveden. Sporazumom je utvrđeno da stečajni dužnik zbog svoje financijske situacije nije u mogućnosti voditi niti podmirivati troškove koji bi proizašli iz pokušaja naplate potraživanja danih kao sredstava osiguranja. Nadalje, tuženiku je dano pravo legitimirati se kao ovlaštenik prava iz odštetnih zahtjeva prenesenih radi osiguranja te mu je dano pravo primiti uplate, voditi postupke, zaključivati sporazume i ostvarivati sva prava s osnova predmetnih odštetnih zahtjeva. Stečajni se dužnik obvezao tuženiku za vođenje ovih postupaka izdati i punomoć.
17./ Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja odnosno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za pobijanje predmetnog Sporazuma.
18./ Odredbom čl. 198. st. 1. SZ-a propisane su opće pretpostavke za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika te je određeno da pravne radnje stečajnog dužnika poduzete prije otvaranja stečajnoga postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama SZ- a.
19./ U konkretnom slučaju, pravna radnja koja je predmet pobijanja poduzeta je prije otvaranja stečajnog postupka jer je predmetni Sporazum zaključen 1. lipnja 2017., kada su nastupili i učinci ove pravne radnje (čl. 209. st. 1. SZ-a), a stečaj je nad G. d.d. u stečaju otvoren 12. lipnja 2018.
20./ Daljnja opća pretpostavka za pobijanje je da stečajna masa nije dostatna za namirenje tražbina svih stečajnih vjerovnika, jer samo u tom slučaju se pobijanom radnjom može remetiti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika i/ili se pojedini stečajni vjerovnici mogu stavljati u povoljniji položaj, a uspješnim pobijanjem pravne radnje došlo bi do povećanja stečajne mase i stoga povećanja mogućnosti za potpunije namirenje stečajnih vjerovnika.
21./ Na temelju očitovanja stečajnog upravitelja G. d.d. u stečaju od 18. kolovoza 2021. (list 303 spisa) utvrđeno je da je stečajnu masu činila nekretnina (zgrada i dvorište i S. cesti 64 u Z.) prodana na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi za iznos od 17.339.017,54 kn, a koju je nekretninu kupio tuženik kao razlučni vjerovnik, oslobođen plaćanja kupovnine jer je jedini razlučni vjerovnik koji se namiruje, a kupoprodajna cijena je manja od njegove tražbine. U stečajnom postupku se neće namirivati utvrđena potraživanja vjerovnika pravog i drugog više isplatnog reda.
22./ Na temelju rješenja ovog suda poslovni broj St-394/16. od 4. listopada 2018. (list 150-173 spisa) utvrđeno je da su u prvom višem isplatnom redu utvrđene tražbine 290 vjerovnika, u drugom višem isplatnom redu tražbine 32 vjerovnika.
23./ Na temelju izvješća stečajnog upravitelja od 12. listopada 2021. (objavljenog na e-Oglasnoj ploči 19. listopada 2021.) utvrđeno je da je tijekom stečajnog postupka dostavljen popis imovine u L. bez tereta (vrijednosti iskazana u poslovnim knjigama u iznosu od 641.264,29 kn) te imovine u L. s teretom (založnim pravom za korist tuženika) (vrijednosti iskazana u poslovnim knjigama u iznosu od 5.180.440,50 kn). Stečajni dužnik nema saznanja da li je oprema navedena u ovom popisu imovine uništena, pokradena niti u čijem se posjedu nalazi jer je nakon izbijanja ratnih sukoba 2011. u L. u potpunosti prekinuo sa započetim radovima, a opremu nije bio u mogućnosti transportirati. Iako je stečajni dužnik još 2012. podnio odštetne zahtjeve nadležnim libijskim tijelima u vezi s opremom i neplaćenim radovima, da očitovanja nije zaprimio, a da u međuvremenu nisu primljena niti očitovanja predstavnika londonskih društava u vezi procjene uspješnosti i troškova vezanih uz naplatu potraživanja s tim u vezi. Nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti pa stečajni upravitelj predlaže zaključenje stečajnog postupka.
24./ Slijedom navedenog, utvrđeno je da stečajna masa stečajnog dužnika nije dostatna za namirenje tražbina svih stečajnih vjerovnika.
25./ Pobijanim Sporazumom pogodovalo se jednom stečajnom vjerovniku, tuženiku, na teret ostalih stečajnih vjerovnika stečajnog dužnika te je umanjena stečajna masa za vrijednost imovine, pokretnina i prava po osnovi odštetnih zahtjeva koje stečajni dužnik ima prema svojim dužnicima, prenesenih u vlasništvo tuženiku kao sredstvo osiguranja naplate njegovog potraživanja, jer će se iz vrijednosti na ovaj način prenesene imovine prvenstveno namirivati tuženikova osigurana tražbina. Uspješnim pobijanjem predmetnog Sporazuma postiglo bi se vraćanje u stečajnu masu vrijednosti imovine dane kao osiguranja što bi dovelo do mogućnosti boljeg namirenja tražbina stečajnih vjerovnika. Stoga su, po ocjeni ovog suda, ispunjene sve opće pretpostavke iz citirane odredbe čl. 198. st. 1. SZ-a za pobijanje predmetne pravne radnje.
26./ Neosnovano tvrdi tuženik, pozivajući se na razloge koje je stečajni upravitelj iznio u svom očitovanju vezano uz pokretanje postupka radi pobijanja predmetnog Sporazuma, da opća pretpostavka pobijanja u smislu povećanja stečajne mase kao posljedica pobijanja i stoga povećanja mogućnosti za potpunije namirenje stečajnih vjerovnika nije ispunjena.
27./ Stečajni upravitelj otklonio je pokretanje postupka radi pobijanja jer u stečajnoj masi nema novčanih sredstava potrebnih za podmirivanje troškova vođenja ovog postupka. U odnosu na neizvjesnost naplate potraživanje prenesenih kao sredstava osiguranja razvidno je međutim da postupak naplate ovih potraživanja od odgovornih osoba pred međunarodnim arbitražnim sudom neće za stečajnog dužnika uzrokovati dodatne troškove. Osim toga, razvidno je da se strana društva angažirana od strane samog stečajnog dužnika radi procjene osnovanosti i visine te naplativosti ovih odštetnih zahtjeva još nisu očitovala. Stoga, iako se radi o pravima stečajnog dužnika ostvarenje kojih je neizvjesno, po ocjeni ovog suda tumačenje tuženika da već uslijed navedenog ne bio bila ispunjena citirana opća pretpostavka pobojnosti bilo bi suprotno svrsi i sadržaju instituta pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, a to je spriječiti radnje kojima se remeti pravo na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika, odnosno kojima se pojedini vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj. Valja imati u vidu da je institut pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika jedan od pravnih mehanizama kojem je svrha omogućiti ostvarenje cilja stečajnog postupka, postupka koji se provodi radi skupnog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2. st. 2. SZ-a). Stoga se vraćanjem predmetnim Sporazumom prenesene imovine u stečajnu masu svakako postiže mogućnost potpunijeg namirenja svih stečajnih vjerovnika, jer će se u slučaju, iako neizvjesnog, ali mogućeg unovčenja ovih pokretnina odnosno ostvarenja prava iz odštetnih zahtjeva tako prikupljena sredstva rasporediti svih stečajnim vjerovnicima, a neće služiti kao sredstvo osiguranja namirenja isključivo tuženikove tražbine.
28./ U konkretnom se slučaju radi o zakonskom razlogu za pobijanje propisanom odredbom čl. 199. st. 2. SZ-a kongruentnom namirenju jer je tuženiku kao jednom od stečajnih vjerovnika osiguranje omogućeno na način i u vrijeme u skladu sa sadržajem njegovog prava, sukladno Sporazumu o uređenju međusobnih prava i obveza od 29. svibnja 2017. i sklopljenoj predstečajnoj nagodbi od 11. studenog 2015.
29./ Odredbom čl. 199. st. 2. SZ-a propisano je da se pravna radnja poduzeta nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka, kojom se jednom stečajnom vjerovniku daje ili omogućava osiguranje ili namirenje na način i u vrijeme u skladu sa sadržajem njegova prava (kongruentno namirenje), može pobijati ako je u vrijeme njenog poduzimanja vjerovnik znao za nesposobnost za plaćanje ili za prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka. Smatrat će se da je vjerovnik znao za nesposobnost za plaćanje ili za prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka ako je znao ili je morao znati za okolnosti iz kojih se nužno moralo zaključiti da postoji nesposobnost za plaćanje ili da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka (čl. st. 3. SZ-a).
30./ Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnijela je ovom sudu Financijska agencija 22. travnja 2016., te je ovaj prijedlog javno objavljen na mrežnim stranicama e-Oglasna ploča sudova 29. travnja 2016.
31./ Nedvojbeno je stoga da je tuženik u vrijeme zaključivanja pobijanog Sporazuma 1. lipnja 2017. znao, odnosno morao znati da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka koji je prijedlog i javno objavljen pa je stoga utvrđeno da su u konkretnom slučaju ispunjene i posebne pretpostavke za pobijanje iz odredbe čl. 199. st. 2. SZ-a.
32./ Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke za pobijanje predmetnog Sporazuma pa je, primjenom odredbe čl. 212. st. 7. SZ-a,
utvrđeno da je pobijani Sporazum bez pravnog učinka prema stečajnoj masi G.
d.d. u stečaju i naloženo je tuženiku vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje, dakle vlasništvo nad pokretninama i pravima preneseno radi osiguranja, uz nalog Financijskoj agenciji izvršiti brisanje upisa prava vlasništva za korist tuženika provedenog u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbine na pokretnim stvarima i pravima na temelju pobijenog Sporazuma.
33./ Tužitelji su s tužbenim zahtjevom u cijelosti uspjeli u sporu pa se odluka o njihovom zahtjevu za naknadu troškova postupka osniva na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema ispostavljenom troškovniku, vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/2014, 118/2014 i 107/15, dalje Tarifa).
34./ Tužitelju je, po osnovi odvjetničkog zastupanja, priznat trošak:
- sastava tužbe (prema T.br. 7/1 Tarife) u iznosu od 5.000,00 kn,
- obrazloženih podnesaka od 25. veljače 2020. i 7. listopada 2021. (prema T.br. 8/1 Tarife) u iznosu od po 5.000,00 kn (10.000,00 kn),
- zastupanje na ročištima 25. ožujka 2021. i 8. travnja 2022. (prema T.br. 9/1 Tarife) u iznosu od po 5.000,00 kn (10.000,00 kn),
dakle ukupno 25.000,00 kn, koje valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 42 Tarife), što ukupno iznosi 31.250,00 kn.
35./ Zahtjev za naknadu troška zastupanja na ročištu 13. listopada 2021. nije priznat jer po ocjeni suda tužitelj nema pravo na naknadu ovog troška po kriteriju ostvarenog uspjeha. Predmetno je ročište odgođeno prije započinjanja raspravljanja radi dostave tužiteljevog podneska od 7. listopada 2021. tuženiku, s obzirom da je tužitelj podnesak dostavio sudu svega nekoliko dana prije održavanja ročišta pa ovaj podnesak nije pravovremeno, s obzirom na održavanje ročišta, dostavljen tuženiku.
36./ Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21.), priznat trošak sudske pristojbe za tužbu (u iznosu od 2.500,00 kn) i za presudu (u iznosu od 5.000,00 kn).
37./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.) te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.
38./ Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada parničnih troškova u iznosu od 38.750,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen.
39./ Tuženiku, jer je u cijelosti izgubio u parnici, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka.
40./ Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. svibnja 2022.
Sutkinja:
Tina Šimović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
DNA
1. tužitelju, po punomoćniku
2. tuženiku, po punomoćniku
Broj zapisa: eb30c-72a0a
Kontrolni broj: 0808a-b6c43-31f57
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=TINA ŠIMOVIĆ, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
