Posl. Br. 48-1830/19-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 48 Pn-1830/19-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Santini, u pravnoj stvari tužitelja Ž. C. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. R. odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. S. odvjetniku iz odvjetničkog društva G. i p. iz Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. travnja 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja I. R. odvjetnika i punomoćnika tuženika D. S. odvjetnika, dana 20. svibnja

2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju Ž. C. iz S. OIB: … iznos od 60.678,00 kn s zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 56.078,00 kn od 22. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 4.600,00 kn od 20. svibnja 2022. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos od 4.600,00 kn za razdoblje od 22. listopada 2018. do 20. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 13. travnja 2021.

II Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., OIB: … naknaditi tužitelju Ž. C. iz S. OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 10.936,50 kn s zateznom

Posl. Br. 48-1830/19-23

kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 1. kolovoza 2017. u S., u ulici S1 . zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih mu je narušeno zdravlje, da je prometnu nesreću skrivio I. B. upravljajući motornim vozilom reg.oznake ŠI… osiguranim kod tuženika, koji se kretao neprilagođenom brzinom te naletio na tužitelja kao biciklistu koji se kretao ispred navedenog vozila istom ulicom i u istom smjeru, pa je uslijed sudarnog kontakta tužitelj odbačen prvo na motorno vozilo, a poslije i na kolnik te da je zadobio teške tjelesne ozljede i to prijelom bedrene kosti te da je kolima Hitne pomoći odvezen u Opću bolnicu Š. gdje je nakon početne obrade i postavljanja potpune dijagnoze 3. kolovoza 2017. operiran te mu je ugrađena totalna endoproteza lijeve bedrene kosti, da je na ortopedskom odjelu bolnice boravio do 11. kolovoza 2017. kada je otpušten na kućno liječenje uz hod na dvije štake te fizikalnu terapiju u kući, a da je fizikalnu terapiju stacionarno proveo i u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "K. " V. L. u periodu od 19.9.-10.10.2017., navodi da je u daljnjem tijeku liječenja provodio fizikalnu terapiju, prvo da je hodao uz pomoć dvije dolaktne štake, a poslije uz šepanje na lijevu nogu te navodi da je liječenje završeno. Nadalje navodi da je tijekom liječenja trpio jake fizičke bolove i strah, da su kao posljedica ozljeđivanja zaostale trajne posljedice koje umanjuju njegovu životnu aktivnost kao i ožiljci pa zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 10.000,00 kn, za pretrpljeni strah u iznosu od 8.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 45.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženja u iznosu od 11.000,00 kn, navodi da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje osnovnih životnih i higijenskih potreba, što su mu pružali ukućani pa za tuđu pomoć i njegu zahtjeva isplatu iznosa od 3.000,00 kn (20 kn po satu), navodi da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom od 16. listopada 2018. te da mu je tuženik po istom isplatio iznos od 37.620,00 kn jer je priznatu štetu od 41.800,00 kn umanjio za 10% suodgovornosti tužitelja, a s kojim postotkom suodgovornosti tužitelj navodi da je suglasan, pa slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 31.680,00 kn s zateznom kamatom od 22. listopada 2018. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka.

1.1. Podneskom od dana 13. travnja 2021. nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 20.000,00 kn, za pretrpljeni strah u iznosu od 13.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 35.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženja u iznosu od 35.000,00 kn, navodi da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 311 sati, a koju su mu pružali ukućani pa zahtjeva isplatu iznosa od 6.220,00 kn za tuđu pomoć i njegu za vrijeme liječenja, sve za zateznom kamatom od 22. listopada 2018. kao dana

Posl. Br. 48-1830/19-23

podnošenja odštetnog zahtjeva te kako je priznao suodgovornost u omjeru od 10% predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 60.678,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2018. pa do isplate uz naknadu troška parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da nije sporno da se dana 1. kolovoza 2017. dogodila predmetna prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg.oznake ŠI… za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o obveznim osiguranjima u prometu te da nije sporno da na strani tuženika postoji odgovornost u omjeru od 90% dok na strani tužitelja da postoji doprinos u omjeru od 10% za nastanak štetnog događaja te da nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju u mirnom postupku iznos od 37.620,00 kn od čega s osnova neimovinske štete iznos od 36.000,00 kn te s osnova imovinske štete iznos od 1.620,00 kn dok osporava visinu zatražene neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 77.000,00 kn. Nadalje navodi da nije sporno da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma vrata lijeve bedrene kosti te da je obavio operacijski zahvat ugradnje totalne endoproteze lijevog kuka, navodi da se nakon operativnog zahvata stanje tužitelja poboljšalo što proizlazi iz medicinske dokumentacije pa tuženik smatra da je isplatom nespornog iznosa u okviru svoje odgovornosti u cijelosti isplatio tužitelju pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, osporava tijek zateznih kamata kako to tužitelj tužbom traži, predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka.

2.1. Podneskom od dana 21. veljače 2022. tuženik se usprotivio preinaci tužbe u bitnome navodeći kako preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka nije dopuštena niti zbog izrade nalaza i mišljenja medicinskog vještaka niti zbog orijentacijskih kriterija za naknadu nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. U odnosu na preinaku tužbe podneskom tužitelja od dana 13. travnja 2021. i protivljenje tuženika istom, valja istaknuti da je navedenim podneskom tužitelj postavio konačan tužbeni zahtjev nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), koja se primjenjuje na sve postupke u tijeku, dopustio preinaku tužbe i odlučio kao pod točkom I izreke rješenja.

4. Kako je tijekom postupka došlo do izmjene raspravnog suca sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. travnja 2022., uz suglasnost stranaka, dokazni postupak obnovio čitanjem spisa i priležeće dokumentacije, u smislu odredbe čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP).

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu (list spisa 6-10), Situacijski plan (list 11), Fotografski elaborat (12-18), presudu Općinskog suda u Š. posl. broj K-… od 10. listopada 2018. (list spisa 19-21), medicinsku dokumentaciju (list 22-32), odštetni zahtjev (list spisa 34-35), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list spisa 36), obrazloženu ponudu (list spisa 37-38), izveo dokaz medicinskim vještačenjem (list spisa 84-88) te saslušao stalnog sudskom vještaka (list spisa 133-134).

5.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

Posl. Br. 48-1830/19-23

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, omjer doprinosa tužitelja nastanku istog od 10% te da je tužitelj tuženiku u mirnom postupku isplatio nesporan iznos s osnova štete od 37.620,00 kn (s osnova neimovinske štete 36.000,00 kn te s osnova imovinske štete iznos od 1.620,00 kn).

7.1. Među strankama je sporna visina štete nastale tužitelju u predmetnom štetnom događaju.

8. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi sljedeće:

-

iz zapisnika o očevidu sastavljenog 1. kolovoza 2017. u S., Ulica S1 , situacijskog plana i fotografskog elaborata proizlazi da su u prometnoj nesreći između ostalih sudjelovali tužitelj kao vozač bicikla, koji je zadobio teške tjelesne ozljede i da je zadržan na daljnjem liječenju u Općoj bolnici Š. nakon što je vozilom Hitne pomoći prevezen u istu i I. B. kao vozač osobnog automobila VW Golf reg.oznake ŠI…,

- iz presude Općinskog suda u Š. posl. broj K-… od 10. listopada 2018. proizlazi da je I. B. proglašen krivim za počinjenje kaznenog dijela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i kažnjivo po čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona

- iz liječničke dokumentacije proizlazi da je tužitelju pružena liječnička pomoć vezano za ozljede nastale u prometnoj nesreći u Općoj bolnici Š. k. ž. i u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "K. " V. L.

- iz odštetnog zahtjeva, obavijesti o primitku istog te obrazložene ponude proizlazi da je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev o primitku kojeg ga je tuženik obavijestio posebnim dopisom iz kojeg proizlazi da je odštetni zahtjev podnesen 22. listopada 2018. te da je tuženik povodom istog dostavio tužitelju obrazloženu ponudu za isplatu iznosa od 37.620,00 kn.

9. U nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. M. M., prim.dr.med., opisuju se ozljede koje je tužitelj zadobio, tijek liječenja tužitelja te nalaz dobiven pregledom tužitelja te je iz istog razvidno da je tužitelji rođen 1945. i da je u štetnom događaju zadobio ozljedu lijevog kuka te da postoji uzročno posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja, zadobivene ozljede i trajnih posljedica te da iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti ili stanja koja bi bila od utjecaja na ocjenu u ovom predmetu, a da je liječenje tužitelja završeno pregledom fizijatra na dan 22. svibnja 2018. Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka dalje proizlazi da su nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma vrata lijeve bedrene kosti koji je tretiran ugradnjom totalne endoproteze lijevog kuka, da su prisutni i kronični bolovi prilikom opterećenja, da je u štetnom događaju tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku da je postojao sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno, da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno, a da bolovi koje i danas trpi su uključeni u ocjenu trajnih posljedica, da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u razdoblju od 11.8.-19.9.2017. u opsegu od 3 sata dnevno, u razdoblju od 10.10.-24.11.2017. u opsegu od 2 sata dnevno, u razdoblju od 24.11.2017.- do 25.1.2018. u opsegu od 1 sat dnevno, u daljnjem periodu u trajanju od 6 tjedana u opsegu od 2X3 sata tjedno

Posl. Br. 48-1830/19-23

za obavljanje težih poslova, da kod tužitelja nema potrebe za trajnom tuđom pomoći, da je kao posljedica štetnog događaja kod tužitelja nastupilo umanjenje opće životne i radne sposobnosti u omjeru od 25% te da je štetni događaj rezultirao naruženjem u srednjem stupnju.

9.1. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje dok je tuženik istome prigovorio u cijelosti u bitnome navodeći da su posljedice i njihova procjena previsoko procijenjeni.

9.2. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu dana 13. travnja 2022. stalni sudski vještak je iskazao da u cijelosti ostaje pri danom nalazu i mišljenju, glede ocjene trajnih posljedica da su iste vidljive ne samo u stanju nakon ugradnje totalne endoproteze lijevog kuka već i u drugim činjenicama vezanim za tijek liječenja, da je kod tužitelja osim TEP-a lijevog kuka po medicinskoj dokumentaciji vidljivo da se je u post operativnom tijeku razvio tzv. osificirajući miozitis odnosno nakupina kalcifikata u području mišića i zglobne čahure, a sve oko lijevog kuka te da navedeno dodatno otežava tužitelju život, a nakon ugradnje TEP-a. Nadalje iskazuje da navod tuženika da je opće prihvaćeno stajalište postotka umanjenja nakon ugradnje totalne endoproteze kuka u opsegu od 15% nije točan, jer da se radi o isključivo orijentacijskim kriterijima, kako i same tablice govore, a ne obvezujućim kriterijima za ocjenu trajnih posljedica, te se iste procjenjuju od slučaja do slučaja. Glede ocjene bolova, stalni sudski vještak navodi da su bolovi izraženi u kumulativnom opsegu i kao takvi ne ocjenjuju jedino i isključivo osjet bola jer je isti prije svega nemjerljiv egzaktno i isključivo je individualan te da ocjena bola uključuje sve nelagode koje je tužitelj trpio tijekom liječenja i rehabilitacije, a što uključuje odlaske k liječnicima, previjanja, hod sa štakama, nemogućnost spavanja na operiranoj strani u trajanju od najmanje 2 do 3 mjeseca itd. Nadalje iskazuje da kalcifikati na kuku mogu biti posljedica i drugih uzroka, no međutim u konkretnom slučaju kada se radi o zamjenama kukova da su isključivo posljedica takovih operacija i mogu se razviti kako kod planiranih zamjena zgloba kuka tako i u ovakvim stanjima kod koje je zamjena zgloba kuka indicirana prijelomom te da u slučaju traume odnosno ovakovih prijeloma razvoj osifikata da je vezan uz ozljedu. Navodi da ne može decidirano tvrditi da li je tužitelj prije predmetne nezgode imao iste ili istovrsne subjektivne tegobe koje su navedene u nalazu i mišljenju no da iz medicinske dokumentacije koju je imao na uvid ne proizlazi da su kod tužitelja prije predmetnog štetnog događaja bile prisutne degenerativne promjene na zglobu kuka odnosno artroza kuka. Navodi kako kod osobe od 70 godina prijelom lumbosakralnog kralješka u redovnom toku stvari osim bolova u donjem dijelu leđa i ograničene pokretljivosti u donjem dijelu leđa ne izaziva druge simptome, a posebno ne u području kukova.

9.3. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka s usmenim očitovanjem jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, pregleda tužitelja te nepristrano, u skladu s pravilima struke navodeći jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene stupnja smanjenja životne aktivnosti, jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha te potrebe za tuđom pomoći i njegom te zaostalog naruženja.

9.4. Slijedom navedenog sud smatra da je nepotrebno i neekonomično izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem, kako je to predložio tuženik, a obzirom su odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrđene izvedenim medicinskim vještačenjem. Stoga, sud nije izveo dokaz novim medicinskim vještačenjem, a kako je to odlučeno raspravnim rješenjem od 13. travnja 2022. da se daljnji dokazi neće izvoditi.

Posl. Br. 48-1830/19-23

12. Provedenim medicinskim vještačenjem sud je utvrdio da je ozljedu lijevog kuka tužitelj zadobio upravo u štetnom događaju, u obimu kako je to vještak utvrdio. 13. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istog nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl.19. st. 2. u vezi s odredbom čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" boj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu ZOO) te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Sukladno odredbi čl.1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli te straha.

13.1. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli i mjesto povrede sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos 20.000,00 kn.

13.2. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 13.000,000 kn.

13.3. Cijeneći da je kod tužitelja nastupilo umanjenje opće životne i radne sposobnosti u omjeru od 25% sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti, pripadao iznos od 35.000,00 kn.

13.4. Cijeneći da je štetni događaj rezultirao naruženjem u srednjem stupnju, sud nalazi da bi tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na duševne boli zbog naruženja, pripadao iznos od 35.000,00 kn.

13.5. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u ukupnom trajanju od 311 sati (u razdoblju od 11.8.- 19.9.2017. u opsegu od 3 sata dnevno, u razdoblju od 10.10.-24.11.2017. u opsegu od 2 sata dnevno, u razdoblju od 24.11.2017.- do 25.1.2018. u opsegu od 1 sat dnevno, u daljnjem periodu u trajanju od 6 tjedana u opsegu od 2X3 sata tjedno), a tužitelju su pomoć pružali ukućani. Obzirom na navedeno i kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a uzeo kao primjeren iznos od 20,00 kn za jedan sat tuđe pomoći i njege. Slijedom navedenog tužitelju temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a osnovano pripada novčana naknada u iznosu od 6.200,00 kn za pretrpljenu nenovčanu imovinsku štetu.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a te odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, te uvažavajući doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 10% i iznos od 37.620,00 kn za koji je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju i to s osnova neimovinske štete iznos od 36.000,00 kn te s osnova imovinske štete iznos od 1.620,00kn, sud je u pogledu iznosa koje je valjalo dosuditi tužitelju na ime imovinske i neimovinske štete odlučio kao pod točkom I izreke presude.

Odluka o kamati na dosuđeni iznos glavnice po osnovi neimovinske štete temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO (odštetni zahtjev je podnesen 22. listopada 2018.) i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. Zatezna kamata na dosuđeni iznos nenovčane imovinske štete po osnovi naknade za tuđu pomoći i njegu teče od dana donošenja presude, kada je ta šteta utvrđena prema cijenama u vrijeme presuđenja, a po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a pa zatezna kamata na dosuđeni iznos od 4.600,00 kn po osnovi tuđe pomoći i njege teče od dana 20. svibnja 2022. do isplate.

14.1. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

Posl. Br. 48-1830/19-23

15. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 4.600,00 kn po osnovi tuđe pomoći i njege za razdoblje od 11. listopada 2018. do 20. svibnja 2022. pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u parnici u pogledu glavnog zahtjeva (odbijen je u dijelu zahtjeva koji se odnosi na sporedan zahtjev-tijek zatezne kamate).

16.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema Tbr. 7. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.7.tč.1.OT), za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 28. OT), za sastav podneska od 17. rujna 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.8.tč.1.OT), za sastav podneska od 13. travnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8.tč.1.OT), za sastav podneska od 2. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8.tč.3. OT), za zastupanje na ročištima dana 16. prosinca 2020. i 13. travnja 2021. u iznosu od po 1.000,00 kn za svako (Tbr. 9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 7.812,50 kn. Tužitelju je dosuđen i trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 667,00 kn i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 957,00 kn. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 10.936,50 kn.

16.2. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu, dana 20. svibnja 2022.

Sudac: Ana Santini, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za pristojbu za presudu u iznosu od 957,00 kn

2. tuženik po pun