Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

Poslovni broj REF 20: P-1007/2021-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u B., Stalna služba u D., protiv tuženika V. T. iz R. N., L., L.. 9, OIB:…, radi utvrđenja prava vlasništva, 20. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se, da je tužitelj R. H., OIB: … vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. 74 k.o. B., i to kčbr. 548/13 šuma u glamačine sa 1892 m2, što je tuženi V. T. OIB:…, L..9, 59555 L., N., dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i u vlasništvo tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.

II Tuženik V. T. OIB:…, L..9, 59555 L., N., dužan je tužiteljici R. H., OIB: … naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj R. H. zastupana po ODO B. Stalna služba D., podnijela je kod ovog suda dana 25. studenog 2021. tužbu protiv tuženika V. T. iz R. N., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj i pisanoj u izreci ove odluke.

2. U tužbi se navodi, da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika dok se u posjedovnom listu vodi upisana na tužitelja. Predmetna nekretnina je u naravi šuma i uključena je u gospodarenje gospodarskom jedinicom J. kao dio odsjeka 2a, kojom gospodari Šumarija S., UŠP B., neprekidno od 01. siječnja 1977. godine i od uključenja u osnovu gospodarenja, nikada nitko nije osporavao pravo posjeda Hrvatskim šumama i prednicima. Prema podacima Ureda za katastar D. od 1961. godine navedena čestica upisana je na posjednika Narodni odbor Općine D., a kasnije Skupštinu Općine D., dok se od 1998. nekretnina vodi u posjedu R. H. Tužiteljica se obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno članku 186a. Zakona o parničnom postupku, no isti se nije očitovao na dostavljeni zahtjev. Budući da tužiteljica predmetnu nekretninu posjeduje putem svojih pravnih prednika više od 40 godina i da je ista u naravi šuma koja se nalazi u nesmetanom posjedu Hrvatskih šuma i uvrštena je u osnovu gospodarenja Hrvatskih šuma tužiteljica predlaže sudu sukladno članku 12., 16. i 17. Zakona o šumama (Narodne novine RH br. 52/90) i članku 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donijeti presudu kako je pobliže označeno u izreci ove odluke, uz obvezivanje tuženika na naknadu parničnog troška tužitelju.

3. Uz tužbu tužiteljica je kao dokaz priložila: neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 74 k.o. B. (list 4), nacrt tužbe sa zahtjevom za mirno rješenje spora od 9. kolovoza 2021. (list 6-8), preslik dostavnice o izvršenoj dostavi zahtjeva za mirno rješenje spora tuženom (list 9), očitovanje Hrvatskih šuma od 19. svibnja 2021. (list 10-11), uvjerenje o povijesti promjena na predmetnoj nekretnini od 16. lipnja 2021. izdanu po odjelu za katastar nekretnina D. (list 12), izvod iz posjedovnog lista broj 279 k.o. B. (list 14) i izvod iz katastarskog plana (list 16).

4. Sud je dostavio tužbu s prilozima na odgovor uz rok od 30 dana tuženiku te ga upozorio na pravne posljedice u slučaju ne dostave odgovora na tužbu u ostavljenom roku u smislu čl. 331b. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je dana 07. veljače 2022. zaprimio tužbu, no isti nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu pa niti do dana donošenja ove odluke.

5. Sud je ocijenio, imajući u vidu naprijed navedeno te navode tužitelja iz tužbe, kao i dokumentaciju priloženu uz tužbu, da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa je sukladno članku 331b. Zakona o parničnom postupku prihvatio tužbeni zahtjev sukladno čl. 12., 16. i 17. Zakona o šumama (N.N. 52/90), i čl. 159. stavak 2 i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno presudio kao u izreci odluke.

6. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu parničnog troška koji čine nagrada za sastav tužbe 750,00 kn, te za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 750,00 kn. Obzirom je tužitelj uspio u parnici ima pravo temeljem čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku na naknadu parničnog troška na teret tuženika i to upravo u zatraženom iznosu od ukupno 1.500,00 kn, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) i članku 163. Zakona o parničnom postupku. Sud je stoga dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kn na teret tuženika.

U Daruvaru, 20. svibnja 2022.

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. ODO B. Stalna služba D., na broj: N-DO-2038/2021

2. V. T., N. – putem zastupnika za primanje pismena odv. D. B. iz D.