Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-122/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća, te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. P. K. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12.; 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama Županijskog državnog odvjetništva u Zadru i optužene V. P. K. podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zadru od 11. siječnja 2022. broj K- 14/2019., u sjednici održanoj 20. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbi državnog odvjetnika i optužene V. P. K., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalbe stranaka su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijski sud u Zadru je optuženu V. P. K. proglasio krivom za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci te presude, te optuženicu na temelju članka 227. stavak 4., a uz primjenu članka 49. stavak 1. točke 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te joj na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 455. stavak 1. točke 8. u vezi s člankom 148. stavak 1. i člankom 145. stavak 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) naloženo je optuženici da podmiri stvarne troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
1.2. Protiv te presude žalbe su podnijeli Županijsko državno odvjetništvo u Zadru i optužena V. P. K.
1.3. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o uvjetnoj osudi i predlaže da se pobijana presuda preinači i optuženici izrekne kazna bez primjene odredaba o uvjetnoj osudi sukladno težini počinjenog djela.
1.4. Optužena V. P. K. se po branitelju B. Z., odvjetniku iz Z., žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijana presuda preinači i optuženica oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
2. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je optužena V. P. K. po branitelju B. Z., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razgledanje.
4. Žalbe su bespredmetne.
5. Optužena V. P. K. smatra da su u pobijanoj presudi počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. i članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., konkretizirajući da je prvospomenuta povreda ostvarena time što je sud prvog stupnja po mišljenju žaliteljice povrijedio odredbu članka 3. stavka 3. ZKP/08., jer usprkos dvojbi o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela nije zaključio na način koji je povoljniji za okrivljenicu. Međutim, iz navoda kojima obrazlaže u čemu se ta povreda sastoji razvidno je da žaliteljica pobija presudu prvostupanjskog suda zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je nezadovoljna iznesenim zaključcima i utvrđenjima suda, no time se ne ostvaruje naznačena bitna postupovna povreda. Nadalje, žaliteljica drži da je ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., jer da pobijana presuda ne sadrži razloge o tome zašto prvostupanjski sud smatra da je obrana optuženice nevjerodostojna, nelogična i neistinita, jer da je bilo potrebno i obrazložiti zbog čega prvostupanjski sud zauzima takvo stajalište. Međutim, suprotno navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je u točki 16. obrazloženja naveo argumente zbog kojih nije prihvatio obranu optuženice. Ne odgovara, dakle, istini da sud nije iznio razloge, a druga je stvar njihove prihvatljivosti, no to je pitanje ispravnosti utvrđenih činjenica, a ne bitne postupovne povrede.
6. Međutim, ispitujući pobijanu presudu povodom podnesenih žalbi stranaka, a na temelju članka 476. stavak 1. točke 1. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., na koju pazi po službenoj dužnosti, jer je utvrdio da nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su izneseni razlozi proturječni.
7. Naime, u izreci presude prvostupanjski je sud optuženu V. P. K. proglasio krivom za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., koje se prema činjeničnom opisu inkriminacije sastoji u tome da je optuženica u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu povrijedila odredbe članka 199. stavka 2. i članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., dalje: ZOSPC), jer je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,68 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, zbog čega su njezine vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, te brzinom kretanja od 106 km/h koja nije bila prilagođena vožnji u noćnim uvjetima i prolasku kroz zavoj ulijevo, zbog čega je izgubila kontrolu nad vozilom koje je potom sletjelo izvan kolnika s lijeve strane i udarilo u kameni suhozid, te se prevrnulo na krov, a tom prilikom je suvozač R. D. zadobio niz teških po život opasnih ozljeda koje su detaljno opisane od kojih je na mjestu događaja odmah preminuo. U obrazloženju pobijane presude navode se razlozi zbog kojih sud nalazi da je prometna nesreća kritične zgode u uzročno-posljedičnoj vezi s koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi, dakle kršenjem odredbe članka 199. stavak 2. ZOSPC, što potkrjepljuje prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa, no, istodobno u pogledu kršenja odredbe članka 51. stavka 1. ZOSPC, koju u činjeničnom opisu definira navodom da je brzina kretanja od 106 km/h bila neprilagođena vožnji u noćnim uvjetima i prolasku kroz zavoj ulijevo, u obrazloženju pod točkom 18. prvo navodi: "brzina od 106 km/h kojom se optužena svojim vozilom kretala inkriminirane prigode nije bila dopuštena", iako se optuženici ne stavlja na teret kršenje odredbe o ograničenju brzine (članka 54. stavka 1. točke 3. ZOSPC), a o čemu se, međutim, u obrazloženju također govori u točki 15., kada se spominje da je ograničenje brzine na tom dijelu ceste bilo 90 km/h. Stoga je tako iznesen razlog u proturječju s izrekom, pri čemu se skreće pažnja da se i u slučaju nepridržavanja ograničenja brzine mora utvrditi postojanje uzročno- posljedične veze s nastankom prometne nesreće, a što je zadatak vještaka.
7.1. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude pod točkom 18. navodi se i da "brzina od 106 km/h kojom se optužena svojim vozilom kretala inkriminirane prigode nije bila prilagođena uvjetima na cesti i noćnoj vožnji, pa je vozeći navedenom brzinom prekršila odredbu članka 51. stavak 1. ZOSPC". No, u daljnjem tekstu obrazloženja te odluke ne navodi se koja je to brzina koja bi bila tzv. "sigurnosna", odnosno ona koja bi bila prilagođena noćnim uvjetima i s kojom bi se savladao zavoj ulijevo. Kako je upravo određivanje te brzine bitni element inkriminiranog kaznenog djela, odnosno njime se daje sadržaj normi iz članka 51. stavak 1. ZOSPC, radi se o konstitiutivnom, bitnom obilježju ovog djela, pa je za njega trebalo iznijeti razloge, dok ovako nema razloga o odlučnim činjenicama.
7.2. Ima li se na umu sve što je navedeno pod točkom 7. i 7.1. ove odluke, ali i obrazloženje koje prvostupanjski sud iznosi pod točkama 16., 17. i 18. pobijane presude, jasno je da su i izneseni razlozi proturječni, jer iz prezentiranog obrazloženja nije jasno nalazi li sud prvog stupnja da je brzina kojom je optužena upravljala vozilom tog dana bila nedopuštena zbog prekoračenja ograničenja brzine na tom dijelu ceste (članak 54. stavak 1. točka 3. ZOSPC), a što joj se ne inkriminira činjeničnim opisom, ili pak zato što nije bila prilagođena noćnim uvjetima i uvjetima na cesti (zavoju ulijevo) što je u suprotnosti s odredbom članka 51. stavak 1. ZOSPC, ali u kojem slučaju u obrazloženju treba navesti koja je to bila sigurnosna brzina, a što nije učinjeno.
8. U skladu s odredbom članka 487. stavak 4. ZKP/08., treba primijetiti da je utvrđena bitna povreda odredaba kaznenog postupka neodvojivo povezana i sa za sada pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, jer je prvostupanjski sud zapravo propustio utvrditi tu važnu i odlučnu činjenicu, bez koje nije moguće utvrditi jesu li ili nisu ostvarena obilježja kaznenog djela za koje se optuženica u ovom postupku tereti, posebno kraj njezinog očitovanja da se ne osjeća krivom.
9. Uslijed ovako utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pobijanu presudu nije bilo moguće ispitati po žalbama stranaka, pa su iste zbog toga bespredmetne.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja izvest će sve potrebne dokaze imajući na umu bitne elemente inkriminiranog kaznenog djela prema činjeničnom opisu inkriminacije koje državni odvjetnik određuje u optužnici i tijekom postupka eventualnim izmjenama državni odvjetnik, a potom će iste savjesno i valjano analizirati i kritički i logično ocijeniti, i to kako svakog za sebe tako i u međusobnoj povezanosti. Dakako, pritom će analizirati i ocijeniti prihvatljivost navoda obrane optuženice, pri čemu će posebno obratiti pažnju na podatak od alkoholiziranosti poginulog suputnika u vozilu što treba imati na umu prilikom procjenjivanja mogućnosti postupaka tog suputnika o kojima optuženica govori u obrani. Tek nakon toga donijet će novu odluku, koju će valjano obrazložiti, sukladno odredbi članka 459. ZKP/08.
11. Iz iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
U Zagrebu 20. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
