Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 14 Gž Zk-171/2022-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja: 1. N. F., OIB: …, iz T., i 2. I. F., OIB: …, iz T., (prebivalište u F.: V., …) zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u S., protiv protustranke G. T. d.o.o. za g. i u., OIB: …, S., radi zabilježbe pokretanja postupka u zk. ul. 2419, zk. ul. 2420, zk. ul. 6185 k. o. T., odlučujući o žalbi 2. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Trogiru poslovni broj Z-29504/2021 od 22. veljače 2022., 20. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba 2. predlagatelja I. F. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Trogiru poslovni broj Z- 29504/2021 od 22. veljače 2022. u dijelu pod točkom II. izreke.

II. Ukida se navedeno rješenje u dijelu pod točkom I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe 2. predlagatelja I. F. upisane pod poslovnim brojem Z-10328/22 te brisanje zabilježbe odbacivanja prigovora, sve u zk. ul. 2419, zk. ul. 2420, zk. ul. 6185 k. o. T.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbačen kao nepravovremen prigovor 2. predlagatelja I. F. (dalje: 2. predlagatelj) te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-14945/20 od 2. lipnja 2021. (točka I. izreke), odbačen je prijedlog 2. predlagatelja za povrat u prijašnje stanje „zbog propuštenog roka za izjavljivanje prigovora protiv navedenog rješenja“ (točka II. izreke), naložena je zabilježba odbacivanja prigovora (točka III. izreke) te provedba tog rješenja (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja 2. predlagatelj je izjavio žalbu, ističući sadržajno žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na odluku pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

4. U odnosu na dio pobijanog rješenja kojim je žalba 2. predlagatelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbačen kao nedopušten prijedlog 2. predlagatelja za povrat u prijašnje stanje, ovaj sud nalazi da u postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19). Jednako tako, suprotno paušalnim žalbenim navodima, donošenjem pobijanog rješenja u tom dijelu nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti su pogrešno utvrđene bitne činjenice.

5. Budući da je odredbom čl. 102. ZZK propisano da u zemljišnoknjižnom postupku nije dopušten prijedlog za povrat u prijašnje stanje, to je pravilno sud prvog stupnja u ovom dijelu rješenja odlučio kada je takav prijedlog 2. predlagatelja odbacio kao nedopušten.

6. Stoga je u odnosu na taj dio pobijanog rješenja, temeljem čl. 149. st. 3. ZZK, žalbu trebalo odbiti i pobijano rješenje u tom dijelu potvrditi, kao što je odlučeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U odnosu na odluku pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

7. U odnosu na dio pobijanog rješenja kojom je odbačen kao nepravovremen prigovor 2. predlagatelja I. F. (dalje: 2. predlagatelj) te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-14945/20 od 2. lipnja 2021., sud prvog stupnja je između ostalog počinio bitnu povredu odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 137. ZZK, u vezi s čl. 381. ZPP i u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK. Na ovu povredu zakona, između ostalog, sadržajno ukazuje i žalitelj.

8. Svoju odluku kojom sud prvog stupnja predmetni prigovor 2. predlagatelja odbacuje kao nepravovremen sud prvog stupnja obrazlaže utvrđenjem da je predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-14945/20 od 2. lipnja 2021. dostavljeno tom predlagatelju na adresu koju je on sam naveo u prijedlogu 8. lipnja 2021. ostavljanjem u poštanski sandučić. Pozivajući se na odredbu čl. 137. st. 4. ZZK (pravilno bi bilo: čl. 137. st. 5. ZZK) sud prvog stupnja zaključuje da je dostava na navedeni način obavljena protekom roka od 30 dana od dana dostave pismena tj. 7. srpnja 2021. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da je rok za izjavljivanje prigovora (15 dana) istekao stoga 22. srpnja 2021., pa budući je 2. predlagatelj predmetni prigovor podnio 23. srpnja 2021., isti da je nepravovremen.

9. Iznesena utvrđenja suda prvog stupnja su pogrešna te su rezultat pogrešne primijene mjerodavnih zakonskih odredaba koje uređuju dostavu u zemljišnoknjižnom postupku.

10. Pravilnom primjenom procesnih odredaba koje uređuju dostavu u zemljišnoknjižnom postupku proizlazi da je posljednji dan za izjavljivanje prigovora bio 23. srpnja 2021., a ne 22. srpnja 2021. kako je to utvrdio prvostupanjski sud.

11. Prema odredbi čl. 137. st. 5. ZZK dostavu obavljenu ostavljanjem u poštanski sandučić smatra se da je obavljena istekom roka od 30 dana od dostave odnosno ostavljanja u poštanski sandučić. Prema odredbi čl. 112. st. 2. ZPP koji Zakon u ovom slučaju treba supsidijarno primijeniti, temeljem čl. 99. st. 2. ZZK, ako je rok određen na dane, kao što je to u ovom slučaju, u rok se ne uračunava dan kada je dostava obavljena, već se za početak roka uzima prvi idući dan.

12. To znači da u smislu odredbe čl. 137. st. 5. ZZK, u vezi s čl. 112. st. 2. ZPP, početak roka od 30 dana (od ostavljanja navedenog pismena u poštanski sandučić) treba uzeti 9. lipnja 2021. Stoga taj rok iz čl. 137. st. 5. ZZK ističe s danom 8. srpnja 2021. pa u smislu navedenih odredaba treba uzeti da je toga dana obavljena dostava u konkretnom slučaju, a ne 7. srpnja 2021. kako to utvrđuje prvostupanjski sud.

13. Stoga, u konkretnom slučaju, rok za prigovor od 15 dana ističe s danom 23. srpnja 2021. a ne s danom 22. srpnja 2021. kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja. Budući da je 2. predlagatelj podnio prigovor 23. srpnja 2021., isti je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, pravovremen.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. ZZK, valjalo je pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Ujedno je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 1. ZZK odrediti brisanje žalbe i brisanje odbačenog prigovora.

15. U ponovnom postupku sud će, s obzirom na iznesena pravna utvrđenja u ovom drugostupanjskom rješenju, morati donijeti meritornu odluku tj. odlučiti o osnovanosti prigovora 2. predlagatelja protiv predmetnog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2022.

Sutkinja

VesnaTežak-Škrbina, v.r.