Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-243/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednice vijeća, te sudaca Marija Kovača i Zvonka Vrbana, članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J.P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 88 K-404/2021 od 23. ožujka 2022.; objavljene 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. J.P. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 88 K-404/2021 od 23. ožujka 2022.; objavljene 25. ožujka 2022., na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08-19) opt. J.P. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 opt. J.P. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema opt. J.P. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko opt. J.P. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 opt. J.P. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati vrijeme uhićenja od trenutka lišenja slobode dana 16. siječnja 2021., u 11,10 sati do puštanja na slobodu.

1.2. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od opt. J.P. oduzeta je jedna prozirna PVC vrećica sadržajem 24,98 grama opojne droge marihuane, oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Z., Službe kriminalističke policije, serijski broj 01417899, a temeljem čl. 79. KZ/11 od opt. J.P. oduzeta je i jedna digitalna vaga za precizno mjerenje težine, oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Z., Službe kriminalističke policije, serijski broj 01417899.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-19, naloženo je opt. J.P. platiti stvarni trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. J.P., putem svoje braniteljice I.B., odvjetnice iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-19 koju vidi u tome da je pobijana presuda nerazumljiva i neobrazložena, tj. da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama iz kojih bi proizlazilo da je marihuana u količini u kojoj je posjedovao optuženik bila namijenjena daljnjoj prodaji i stjecaju imovinske koristi, odnosno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08-19 koju vidi u tome smatrajući da optuženik nije imao pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava jer su dokazi koji su provedeni, provedeni nakon iznošenja obrane optuženika za koju je on rekao da će iznositi na kraju dokaznog postupka te da je kroz raspravu vođena istraga i da je psihijatrijsko vještačenje trebalo provesti državno odvjetništvo tijekom istrage te utvrditi i druge relevantne dokaze, odnosno žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-19 koju vidi u povredi od strane prvostupanjskog suda odredbe čl. 3. ZKP/08-19 jer državni odvjetnik nije izvodio dokaze koji bi išli u korist optuženiku, a na raspravi je odbijen prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem (tzv. doslušavanjem) svjedokinje M.M., zatim se žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu krivnje optuženika, a što bi se odnosilo na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te zbog toga što prvostupanjski sud nije ponovno ispitao svjedokinju M.M. na predložene okolnosti, a što bi se odnosilo na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te se žali zbog odluke o kaznenoj sankciji smatrajući da posljedično kako je odluka prvostupanjskog suda nezakonita, da je shodno tome nezakonita odluka i u odnosu na izrečenu sankciju, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je državno odvjetništvo koji je dostavljen na znanje optuženiku i braniteljici optuženika, a u kojem je predloženo da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Županijsko državno odvjetništvo u O. je svojim podneskom br. KŽ-DO-206/2022 od 17. svibnja 2022. vratilo spis s razgledavanja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-19 iz razloga navedenih u žalbi jer suprotno žalbenim navodima izreka presude nije nerazumljiva niti je proturječna s obzirom da je koncizna i jasna, a osim toga prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo uvjerljive, provjerljive, jasne i dostatne razloge, pa je također suprotno žalbenim navodima presudu moguće ispitati.

6.1. Također, nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08-19 pošto u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije teško povrijedio pravo optuženika na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava iz razloga navedenih u žalbi.

6.1.1. Za napomenuti je da državni odvjetnik provodi istragu te provodi dokaze za koje smatra da su nužni i dostatni za opstojnost osnovanosti sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a što je između ostaloga rezultiralo i rješenjem suca istrage Županijskog suda u Z. broj Kir-187/2021-2 od 19. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje o provođenju istrage ODO Z. broj Kis-DO-41/2021 od 1. travnja 2021. i to odbijanjem žalbe okrivljenika protiv toga rješenja, a potom je rješenjem Općinskog suda u Z. broj Kov-246/2021-5 od 1. srpnja 2021. kojim je potvrđena optužnica ODO Z. broj KO-DO-284/2021 od 4. svibnja 2021. podnesena protiv opt. J.P. zbog učina kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

6.1.2. Državni odvjetnik provodi istragu sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku i tijekom istrage je smatrao da se nije trebalo provesti psihijatrijsko vještačenje optuženika, a osim toga i provođenje tog dokaza nije niti predloženo u optužnici, već je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti upravo radi pravičnog postupanja prema optuženiku, odnosno pravičnog suđenja odredio provođenje navedenog vještačenja na raspravi 22. rujna 2021. kada je po službenoj dužnosti odredio i ispitivanje svjedoka Š. i S.P., a radi provjere obrane (dakle, u korist) optuženika budući stranke na toj raspravi nisu imale dokaznih prijedloga, te se u toj konkretnoj situaciji ni u kom slučaju ne može smatrati da je prvostupanjski sud povrijedio optuženikovo pravo na pravično suđenje, već upravo suprotno, a osim toga Zakonom o kaznenom postupku je predviđeno u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja da se mogu predlagati od strane stranaka i provoditi dokazi u cilju dopune dokaznog postupka, a također sukladno tome prvostupanjski sud može postupati i po službenoj dužnosti, kao što je u konkretnoj situaciji bio slučaj.

6.2. Što se tiče bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08- 19 koju optuženik vidi u povredi odredbe čl. 3. ZKP/08-19, odnosno da državni odvjetnik nije izvodio dokaze u korist optuženika, za napomenuti je da se ustvari ukazivanjem te povrede ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a o čemu će biti riječi u daljnjem dijelu ove odluke.

7. Također, nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon pravilno zaključivši da se u radnjama optuženika stječu sva bitna i to subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 te ga je i pravilno za to kazneno djelo proglasio krivim.

7.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, kao što je već naprijed spomenuto, dao valjane, logične, uvjerljive, provjerljive i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski i iste nije nužno u cijelosti ponavljati, no potrebno je apostrofirati slijedeće.

8. Prvenstveno, pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog obrane za dopunskim ispitivanjem svjedokinje M.M. kao odugovlačeći i nevažan s obzirom da je imenovana svjedokinja davala iskaz na raspravi od 23. ožujka 2022. kojoj su prisustvovali i optuženik i njegova braniteljica da je obrana imala priliku prilikom ispitivanja svjedokinje postaviti joj dopunska pitanja na okolnost na koju je njeno dopunsko ispitivanje predloženo, a što obrana nije učinila, a osim toga činjenično stanje je bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno jer iz iskaza ispitane svjedokinje je proizlazio i odgovor na okolnost na koju je predloženo od strane obrane dopunsko ispitivanje, dakle, činjenično stanje je bilo potpuno utvrđeno da za tim dopunskim ispitivanjem nije bilo potrebe kako je to pravilno, suprotno navodima žalbe, zaključio prvostupanjski sud.

8.1. Također, imajući u vidu da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da optuženik nije bio ovisnik o marihuani te da se može ipak reći da bi bio i povremeni korisnik i konzument i to na nivou sporadičnosti i štetne uporabe u manjim količinama te imajući u vidu količinu marihuane koja je kritične zgode pronađena kod optuženika te broj pojedinačnih konzumentskih jedinica koje se od toga mogu napraviti, a koji bi broj konzumentskih jedinica nadilazio sporadičnu uporabu marihuane u manjim količinama te nadalje uvažavajući daljnju činjenicu da opravdano prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu gdje navodi da je digitalna vaga, koja je pronađena prilikom pretrage, bila u stanu kada ga je on unajmio, a što je suprotno iskazu svjedokinje M.M. koja to odlučno negira i čiji je iskaz sud pravilno prihvatio kao uvjerljiv, logičan i istinit, a radi se o preciznoj vagi mjernog raspona od 0,01 gram do 200 grama koja se inače ne upotrebljava u domaćinstvu i na kojoj su vještačenjem pronađeni tragovi opojne droge marihuane, odnosno prisutnost (THC i kokaina), a kojim je vještačenjem utvrđeno i da je u spomenutoj vrećici sadržana biljna materija mase 24,98 grama od kojih 23,75 grama sadrži više od 0,3 grama THC te se radi o drogi tipa marihuana, pa uz činjenicu da optuženik ne negira da je držao navedenu količinu marihuane, a uz neznatan prihod optuženika za 2021. godinu što proizlazi iz potvrde o visini dohotka, isto sveukupno opravdava zaključak prvostupanjskog suda o krivnji optuženika.

9. Također nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog odluke o kaznenoj sankciji odnosno o uvjetnoj osudi jer je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi primjena kako vrsta, tako i težina kaznene sankcije te je kao olakotnu okolnost pravilno cijenio njegovu prijašnju neosuđivanosti kao i činjenicu da je prije počinjenja kaznenog djela povremeno radio u obiteljskom OPG-u a kojem se poslu vratio i nakon počinjenja kaznenog djela, a u čemu prvostupanjski sud vidi nastojanje optuženika da na legalan način ostvari prihode, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa odlučujuće te je pravilnim vrednovanjem navedenih olakotnih okolnosti a u odsutnosti otegotnih pravilno prvostupanjski sud zaključio, odnosno ocijenio da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela te ga je pravilno osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine u koju mu je pravilno i temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 uračunao vrijeme uhićenja od trenutka lišenja slobode do puštanja na slobodu, pravilno mu izrekavši uvjetnu osudu na način da je odlučio da mu se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ovaj sud kao drugostupanjski također smatra da će se upravo ovakvom uvjetnom osudom uz generalnu i specijalnu prevenciju postići svrha koja se postiže kažnjavanjem kako to proizlazi iz čl. 41. KZ/11, a čime se i ovaj žalbeni osnov ukazuje neosnovanim.

10. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-19 nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem čl. 482. ZKP/08-19 valjalo odbiti žalbu opt. J.P. kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 20. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač,v.r.