Kzd-65/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao predsjedniku vijeća za mladež, uz sudjelovanje L. D. i M. V. kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje J. B. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 6. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11), na temelju optužnice ODO u
S. broj KMP-DO-109/13 od 13. prosinca 2013. godine, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 17. svibnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 17. svibnja 2022. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u S. S. S., okrivljenika I. Š. osobno, branitelja okrivljenika J. H.,
odvjetnika u S., skrbnika oštećenica M. S. i zamjenice punomoćnika oštećenika D. V., odvjetničke vježbenice kod N. J., odvjetnika u
S., a koja presuda je objavljena dana 20. svibnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: I. Š., O.: …,
sin pok. F. i pok. M. Š., rođene C.,
rođen …. u S., gdje i prebiva na
adresi …, H., državljanin R.
H., elektroničar, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 4.400,00 kuna, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, udovac,
otac dvoje djece
k r i v j e
I. što je tijekom mjeseca lipnja 2013. u S., u svom stanu na adresi …, u dva navrata u cilju svog spolnog zadovoljavanja kao susjed žrtve – djeteta I. K. rođene …., s čijom obitelji je bio u svakodnevnom
kontaktu, znajući za njezinu dob i da je kod nje dijagnosticirana laka mentalna retardacija, iskoristio prethodno povjerenje djeteta I. K., namamio je u svoj stan, obećavši joj pokazati igračku, te prilikom njenog ulaska u stan zaključavao vrata stana, odvodio je u spavaću sobu te sa sebe skidao svoje hlače i gaćice, a potom i njezinu odjeću, polijegao je na krevet, rukama joj širio noge, lijegao na nju, ljubio je po licu, grudima i u usta te svojom rukom pomicao naprijed – natrag svoje spolovilo i pritiskao ga na njezine noge i tijelo da bi nakon nekog vremena prestao, obukao se, otključao vrata stana nakon čega bi I. K. otišla kući,
I.I. dakle, u dva navrata primjenom obmane nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludne radnje,
II. što je tijekom mjeseca lipnja 2013. u S. u cilju svog spolnog zadovoljavanja, znajući da je I. K., …., te da su kod nje i
njezine sestre S. K., rođene … dijagnosticirane lake metalne
retardacije, iskoristio prethodno smišljeno stvoreno povjerenje kod njih i njihove bake M. S., znajući da mu se ne mogu oduprijeti s obzirom na dob i stupanj socijalne zrelosti, svojim osobnim vozilom marke V. P. registarskih oznaka … odvezao ih na područje grada, prošetao s njima do mora, a potom ih obje
dirao po grudima i spolovilu preko odjeće,
II.I. dakle, primjenom obmane nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludne radnje te pod uvjetima iz čl. 153. st. 3. Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludne radnje,
III. što je tijekom mjeseca lipnja 2013. u S., u svom stanu na adresi … u cilju svog spolnog zadovoljavanja znajući da je I. K. …. i da su kod nje i njezine sestre S. K. rođene ….
dijagnosticirane lake mentalne retardacije iskoristio prethodno smišljeno stvoreno povjerenje kod njih i njihove bake M. S., pozvao ih u svoj stan i nakon njihovog ulaska zaključao vrata stana, odveo ih u spavaću sobu, gdje je prethodno uključio DVD prijemnik u koji je stavio medij s pornografskim sadržajem, a koji sadržaj su pratile I. i S. i za to vrijeme dodirivao svojom rukom S. po
njenom spolovilu i grudima preko odjeće, što je sve vidjela I. K., a kada su se one odlučile otići, zajedno s njima izašao iz stana te u hodniku zgrade otkopčao svoje hlače i pokazao im spolovilo,
III.I. dakle, djetetu mlađem od petnaest godina prikazao posredstvom medija audiovizualni pornografski sadržaj, počinio bludnu radnju pod uvjetima iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela te pred djetetom mlađim od petnaest godina počinio spolne radnje namijenjene zadovoljenju vlastite pohote
IV. čime je u stjecaju počinio sedam kaznenih djela, od čega pet kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i dva kaznena djela protiv spolne slobode i to radnjama opisanim pod točkom 1. optužnice dva kaznena djela – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djela označena i kažnjiva po čl. 158. st. 6. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 - dalje u tekstu KZ/11), radnjama opisanim pod točkom 2. optužnice kazneno djelo – zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo označeno i kažnjivo po čl. 158. st. 6. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo – bludnim radnjama – opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona, a radnjama opisanim pod točkom 3. optužnice kazneno djelo – upoznavanjem djece s pornografijom – djelo označeno i kažnjivo po čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona, kazneno djelo – zadovoljavanjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo po čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo – bludnim radnjama - označeno i kažnjivo po čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, dalje u tekstu KZ/11),
V. Nakon toga se okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo utvrđuju kazne kako slijedi:
- za dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina opisana pod točkom 1. izreke na temelju čl. 158. st. 6. u svezi sa st. 2., a u svezi čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuju se kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci,
- za jedno kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina opisano pod točkom 2. izreke na temelju čl. 158. st. 6. u svezi sa st. 2. a u svezi čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za kazneno djelo bludne radnje na temelju čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
- za kaznena djela opisana pod točkom 3. izreke, za kazneno djelo zadovoljavanja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina na temelju čl. 160. st. 1. a u svezi čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo bludne radnje na temelju čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. a u svezi čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te za kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom na temelju čl. 165. st. 1. a u svezi čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
VI. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik I. Š.
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
VII. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku I. Š. izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
VIII. Temeljem čl. 165. st. 2. a u svezi s čl. 79. st. 6. KZ/11 od okrivljenika Ive Šaškora se oduzima šest komada CD-a bez omota, tri medija za pohranu podataka, te jedan komad VHS-a, pornografski časopisi S. l., časopis E. S. d. te ostali časopisi koji su od okrivljenika oduzeti potvrdama o
privremenom oduzimanju predmeta pod br. 0677105 od 18. 6. 2013. i broj 0677104 od 18. lipnja 2013. godine a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.
IX. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik I. Š. dužan je naknaditi troškove postupka u sveukupnom iznosu od 15.348,00 kn (petnaesettisućatristočetrdesetosam), od čega iznos od 14.348,00 kn (četrnaesettisućatristočetrdesetosam) otpada na obavljena vještačenja, a iznos od 1.000,00 kn (tisuću) predstavlja paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. ODO u S. podiglo je pred ovim sudom
optužnicu pod brojem KMP-DO-409/13 od 13. prosinca 2013. godine protiv okrivljenika I. Š. zbog sedam kaznenih djela, od čega pet kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i dva kaznena djela protiv spolne slobode, i to radnjama opisanim pod toč. 1. optužnice dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6. u svezi sa st. 2. KZ/11, zatim radnjama opisanim pod toč. 2. optužnice kazneno djelo zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina, kao i kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11, te radnjama opisanim pod toč. 3. kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11, kazneno djelo zadovoljavanja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina iz čl. 160. st. 2. u svezi s čl. 155. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 152. st. 1. i 3., a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 17. svibnja 2022. godine, tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje tri kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6., zatim dva kaznena djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1., zatim jedno kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. i jedno kazneno djelo zadovoljavanja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina na temelju čl. 168. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.
2. Na temelju čl. 388. st. 2. t. 4. ZKP/08 radi zaštite osobnog ili obiteljskog života optuženika i žrtve sud je isključio javnost za cijelu raspravu imajući u vidu narav kaznenih djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret i s tim u svezi interese oštećenica – žrtava kaznenog djela
3. Na raspravi dana 17. svibnja 2022. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za niti jedno kazneno djelo kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani, na kraju dokaznog postupka, je naveo da u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je iznio pred zamjenikom ŽDO u S. dana 19. lipnja 2013. godine, kao i na raspravama 11. listopada 2017. godine te 30. siječnja 2018. godine. U svojoj obrani u bitnom je naveo da bez kontrole skrbnice oštećene djece, odnosno njihove bake M. S. nije kontaktirao predmetne oštećenice.
Navodi da nikada nije I. i S. K. pokazivao medij pornografskog sadržaja,
niti imao fizički kontakt s istima na način da bi se skidao i oštećenoj I. K. širio noge, lijegao na nju i ljubio je po licu. Napominje da zajedno sa oštećenicama i njihovom bakom živi u istom neboderu, na način da se oni nalaze na 11. katu dok on živi na 2. katu. Pojašnjava da se sa M. S. upoznao ispred zgrade, da su razgovarali o maslinovom ulju, te je tako M. znala njemu donijeti litru i po maslinovog ulja, ali je odbijala uzeti novac. Naknadno je M. znala nositi kolače i tako su se povezali dok je on znao doći do njihovog stana i donijeti novac. Inače kada bi razgovarali u njihovom stanu, I. i S. bi se pretežno povukle u sobu.
Sjeća se da je bio na proslavi 18. rođendana S. K. u njihovom stanu, da je kćerka napravila tortu, te je sin istog dana odnio tortu M. S. namijenjenoj
S., da bi nakon dva dana S. i I. došle kod njega sa polovicom torte da je pojede, a kako nije imao piće koje su tražili da je otišao u trgovinu kupiti piće, a njih je ostavio same. Nakon povratka da im je to i ponudio, da bi u jednom trenutku I. kazala kako će ih zvati baka, dok je S. šetala po stanu i palila televiziju. Također navodi da je S. palila i videorekorder, ali kada je on došao u stan da ga je ugasila, dok je on cijelo vrijeme bio na vratima stana da može zaključati stan kada S. i I. otiđu. Prilikom izlaska da je čuo kako S. govori I. da je nešto sakrila ispod majice, ali da to baka ne smije vidjeti, zbog čega je pretpostavio da se radi o nečemu nedozvoljenom. Navodi da je zaista prilikom prvog ispitivanja pred zamjenikom ŽDO u S. kazao kako su jedne prigode oštećene S. i I. kod
njega gledale porno film, ali navodi da je tada krivo govorio te da danas na raspravi govori istinu. Ujedno je naveo da je znao koliko godina imaju S. i I. budući im je objema naručio tortu, ali da nije znao jesu li osobe s poteškoćama u razvoju. Prilikom prvog ispitivanja naveo je da je točno da su I. i S. kod njega u stanu gledale porno film kao i da ga je S. pitala o sexu te što to izlazi iz muškarca bijele boje, a on joj je odgovorio da se radi o sjemenu, te je pitala kako dolazi do odnosa između muškog i ženskog, a on je kazao da se muškarac i žena spoje te da se tako napravi dijete, ali je negirao da je izvadio svoje spolovilo i skidao se ispred I. i S., zatim da su uvijek zajedno dolazile u stan u njega, a da ima saznanja kako starija sestra ide u školu J. B. u S., dok mlađa I. pohađa školu sa prilagođenim programom. Inače učestalost dolaska oštećenih u stan je bio jedan do dva puta tjedno. Naposljetku je naveo da je 6. lipnja 2013. godine proveo čitav dan na proslavi rođendana svoje kćerke, a kako je ona to potvrdila pred sudom, tako da ne zna kako bi toga dana mogao počiniti navedena kaznena djela.
4. U dokazne svrhe suglasnošću nazočnih stranaka pregledan je i pročitan specijalistički nalaz K. S.. od 17. lipnja 2013. za dijete I. K. (list 20 spisa),
nalaz i mišljenje C. B. od 9. srpnja 2010. za dijete oštećenu S. K. (list 24
– 25 spisa), rješenje C.ZSS B. – S., K.: UP/I-551-08/10-01- 08, Urbroj:2104-22-03/3-10-02 od 3. kolovoza 2010. (list 26-27 spisa), nalaz i mišljenje CZSS B. od 25. studenog 2010. za dijete I. K. (list 28-29 spisa), zapisnik o pretrazi doma i dr. prostorija PU SD od 18. lipnja 2013. (list 33-36 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PU SD od 18. lipnja 2013. (list 37- 40), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 18. lipnja 2013. (list 41- 42 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0677105 od 18. lipnja 2013. (list 43 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0677104 od 18. lipnja 2013 (list 44), mišljenje O. K. - K. od 27. lipnja 2013. sačinjenu u pogledu djeteta I. K. (list 85 spisa), spec. nalaz K. S. od 8. srpnja 2013. za dijete I. K. (121-122 spisa), spec. nalaz K. S. od 8. srpnja 2013. za
S. K. (123-124 spisa), nalaz K. S. K. za dječje bolesti od 9. travnja 2013. (list 125 spisa), nalaz K. S. K. za dječje bolesti br. 845 od 9. travnja 2013. za dijete I. K. (list 126 spis), zapisnik o ispitivanju svjedoka T.
Š. od 10. srpnja 2013. (list 128-130 spisa), socijalna anamneza CZSS B. S. od 15. srpnja 2013. (list 146-150 spisa), psihijatrijsko psihologijsko
vještačenje djeteta I. K. i S. K. sačinjen od strane prof. dr. sc. D.
B. spec. psihijatar i dr. D. D. spec. kliničke psihologije od 18. srpnja 2013. (list 151-189 spisa), psihijatrijsko psihologijsko vještačenje okrivljenog I. Š. sačinjen od strane dr. med. N. S., spec. psihijatra i dr. A.
B. 10. rujna 2013. (list 192-211), zapisnik o ispitivanju svjedoka M.
K. od 2. srpnja 2013. (list 105-108 spisa), iskaz svjedokinje M.
K. ispitane pred ovim sudom dana 26. ožujka 2015.g. kao i svjedokinje A. L. ispitane pred ovim sudom dana 2. lipnja 2015. (list 287-288 spisa),
iskaz svjedokinje M. S. ispitane pred ovim sudom 27. listopada 2015. (list 294 spisa), specijalistički nalaz K. S., K. za neurologiju na ime S. K. od 16. 4. 2015., 29. 5. 2014., psihijatrijsko medicinsko vještačenje u pogledu lišenja poslovne sposobnosti oštećene S. K. po psihijatru dr. S. B. kao i
rješenje Općinskog suda u S. od 12. lipnja 2014. o djelomičnom lišavanju poslovne sposobnosti S. K., rješenje CZSS S. o
skrbništvu M. S. nad oštećenom S. K., iskaz vještakinje
J. Š. od 3. ožujka 2016.g. (list 314 spisa), iskaz vještakinje defektologa
Općinskog suda u Splitu I. T. M. od 5. listopada 2016. izvanraspravno ispitane pred ovim sudom (list 334-335 spisa), liječnička potvrda za okrivljenika I. Š. od 1. 2. 2017. uz priloženi karton za fizikalnu terapiju, iskaz svjedoka T.
Š. ispitanog pred ovim sudom 24. studenoga 2015., iskaz svjedokinje I. L. ispitane pred ovim sudom 11. srpnja 2017. (list 343 spisa), podnesak okrivljenika od 5. listopada 2017. (list 344-348 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. A., te iskazi ranije ispitanih svjedoka I. L. i T.
Š., te izvadak iz KE za okrivljenika,
4.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako okrivljenik I. Š. počinio predmetna kaznena djela kako mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.
5.1. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje istih, iz iskaza oštećenica S. i I. K., kao i svjedoka M. S., M. K. i A. L., a
imajući u vidu provedena vještačenja, posebice psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećenica radi utvrđivanja vjerodostojnosti njegovog iskaza, kao i psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po sudskom vještaku N. S. i dipl. psihologu A. B..
6. Tako oštećena S. K. u bitnom navodi kako su njezini roditelji razvedeni te živi s bakom M. S. koja skrbi o njoj i sestri. Navodi da joj je poznat susjed I. Š. koji joj je ponudio ispred zgrade da će je naučiti voziti auto, a kada je ušla u vozilo da ju je tu počeo dirati po nogama na način da joj je govorio kako ima lijepe i mekane noge, dok je njena sestra I. bila ispred auta, a kada je to počeo govoriti da je zajedno sa sestrom I. pobjegla. Potom opisuje kako je u navedenom razdoblju bila zajedno sa sestrom I. u stanu okrivljenika gdje su gledale porniće, kojom prilikom je okrivljenik uhvatio za grudi i stražnjicu, preko odjeće, na način da je nije skidao što je sve ponavljao i sestri I. govoreći kako ima mekane sise i stražnjicu, a prilikom odlaska kući pokazao spolovilo tako da je prethodno skinuo gaće. Napominje da je prilikom gledanja porno filmova u stanu okrivljenika isti uvijek zaključavao vrata, a prethodno bi ih zvao da će im dati bajame, a ne da će gledati porno filmove. Navodi da joj okrivljenik nikada nije skidao gaće, a jednom prilikom pokušao ju je dirati između nogu, ali mu je ona "opalila trisku", a i tom prilikom ju je dirao preko hlača. Inače prilikom gledanja porno filmova okrivljenik je istodobno pokazivao slike golih žena i muškaraca, odnosno da su ona i sestra našle slike golih muškaraca i žena koji časopisi su se nalazili na polici u isto vrijeme kada su gledali porno film. Sjeća se da ju je jedne prigode kada su bili zajedno u liftu dirao po stražnjici, a kada bi gledali porno film da bi opisivao događaj na televiziji navodeći "vidi kako ovaj liže, vidi kako ovaj dira". Naposljetku je navela kako je nikada nije poljubio pa niti pokušao.
7. Ispitana svjedokinja – oštećene I. K., koja je ispitana uz nazočnost svoje bake i sudske vještakinje za psihologiju D. D. putem audio-video
uređaja bez prisutnosti suca i stranaka, navodi da je okrivljenika znala viđati ispred zgrade te ju je isti pozivao, zajedno sa sestrom, da dođu u njegov stan što se dogodilo u 2-3 navrata. Između ostalog, oštećenica navodi kako je nakon dolaska u stan okrivljenik pipao, da je znala doći u stan i bez sestre S., što se dogodilo 2 puta, dok je jednom prilikom bila sa sestrom. Kada bi bila sama sa okrivljenikom isti je dirao po grudima i spolovilu kao i stražnjici na način da bi je svaki put skinuo kada bi to radio, tako da bi prvo skidao majicu, a potom i gaćice, nakon čega bi okrivljenik skinuo i svoje gaće i potom izvadio svoj spolni organ koji bi stavio kraj spolnog organa oštećenice, a potom je "radio gore dolje" sa svojim spolovilom, a kojom prilikom bi nekada ona stala na nogama, a nekada na krevetu u ležećem položaju. Tom prilikom joj je dirao i ljubio grudi, a zatim i u predjelu spolovila, a pri tome je svojim spolovilom dodirivao njezino spolovilo. Uglavnom, navodi da nikada nije prodirao u njezino spolovilo svojim spolovilom, ali bi trljao svoje spolovilo o njezino. Također navodi da je znao nju i sestru voditi u grad te bi je i gradu pipao na način kao i njezinu sestru, a gledale su zajedno i porno filmove u stanu okrivljenika kojom prilikom je govorio "da im je to lijepo i da bi one to morale raditi".
8. Sve navedeno potvrđuje i ispitana svjedokinja M. S., inače baka oštećenica koja vodi brigu o njima te je primijetila kako u predmetnom razdoblju unuka I. znala kasniti iz škole zbog čega je inzistirala na odgovoru, ali ga nije dobila jedino što je tom prigodom uočila i okrivljenika kako sjedi na zidiću nasuprot dječjeg igrališta. Obzirom da joj je sve to bilo sumnjivo odlučila je razgovarati sa psihologom OŠ K. M. K., a koja joj je kazala kako je
iz razgovora sa I. saznala da je okrivljenik njezinu unuku skidao i dirao, a nakon tog razgovora da su joj I. i S. osobno kazale kako im je okrivljenik zaprijetio da ne smiju govoriti bilo što što se događalo među njima, odnosno da se okrivljenik svlačio ispred njih, pokazivao spolovilo kao i porno filmove, dok je S. dirao po nozi, a okrivljenik je znao koliko I. i S. imaju godina jer im je za njihove rođendane donosio torte sa svjećicama u obliku brojeva.
9. I Ispitana svjedokinja M. K. navodi kako je kao školska psihologinja bila upoznata s događajima koji se navode u optužnici budući je malodobna oštećenica I. K. bila učenica predmetne škole. Pojašnjava da I. pohađa dio nastave zbog emocionalnih poteškoća te sniženih intelektualnih sposobnosti uzrokovanih epilepsijom, ali kako je s I. uredno komunicirala, kao i da se radi o vrlo pristojnoj i dragoj djevojčici, odgovornoj i kulturnoj. Poznato joj je da o njezinom školskom obrazovanju brigu vodi njezina baka, a kada je telefonski kontaktirala baka te kazala kako I. nekoliko zadnjih dana kasni prilikom povratka iz škole u kuću da je dogovorila sastanak gdje je dijete najprije govorilo kako joj je pri povratku kući sjedila u parku kako bi se rashladila, a zatim je kazala kako ju je okrivljenik pozvao u stan popiti sok, a zatim ju je zaključao te je počeo milovati, ljubiti u usta i grliti. Tada je kazala da kada je okrivljenik privukao uz sebe da bi u tom trenutku osjetila njegovo ukrućeno spolovilo, a zatim da bi je odveo u sobu, skinuo s nje odjeću, polegao na krevet, a potom sebe razodjenuo te legao na nju i pokušao svojim spolovilom prodrijeti u njezino spolovilo. Sjeća se da ga je pri tom odgurnula i vidjela kako nešto bijelo izlazi iz okrivljenikova spolovila, da bi se potom obukla otključala vrata i otišla kući. Oštećenica je tada opisala još jedan događaj kada ju je okrivljenik dirao po spolovilu i tijelu te se pri tom samozadovoljavao, a i svjedokinja A. L. navodi kako je kao zaposlenica u C. J. B. u S. u
svojstvu profesorice radila sa S. K.. Ista joj se doimala vrlo dobra učenica,
pristojna i draga osoba, omiljena u školi, kao i da je uspješno svladavala ponuđeni program. Poznato joj je da je oštećenica bolovala od epilepsije, te da joj je utvrđena laka mentalna retardaciji, a u razgovoru s njom da joj je S. spomenula susjeda po imenu Š. kazavši joj kako ju je isti jedne prigode uhvatio za grudi nakon čega je ona pobjegla, odnosno da joj se nudio pomoći naučiti voziti auto što je S. odbila.
10. Iz provedenog psihijatrijskog-psihologijskog vještva po sudskim vještacima D. B. i D. D. utvrđuje se da iako je S. K. intelektualno
retardirana djevojčica koja se liječi od epilepsije, dakle osoba zaostalog duševnog razvoja koja se može smatrati nemoćnom osobom, iskaz kojeg je dala o vlastitim iskustvima sa susjedom I. Š. u kategoriji je vjerodostojnijih iskaza, kao i u slučaju oštećenice I. K. koja je lakše mentalno retardirana djevojčica koja se liječi od epilepsije, a primjenom ljestvice simptoma traume nađena je klinički značajna spolna traumatizacija uz dominantan osjećaj krivnje radi čega je ispitanici nužno pružanje psihološke pomoći, a iskaz o događajima sa susjedom I. Š. također je u kategoriji vjerodostojnih iskaza.
11. Kod ovakvog stanja stvari, a kako je provedenim psihologijsko- psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da se radi o iskazima oštećenica o događaju sa okrivljenikom I. Š. u kategoriji vjerodostojnih iskaza sud je u cijelosti prihvatio njihova kazivanja kao vjerodostojna, jer su iste detaljno i okolnosno opisale kako se okrivljenik kritične prigode u predmetnom razdoblju tijekom mjeseca lipnja 2013. godine ponašao prema njima, a pobliže opisano u činjeničnom opisu predmetne optužbe.
11.1. Upravo oštećenica I. K. opisuje kako je okrivljenik I. Š. u dva navrata u cilju svog spolnog zadovoljenja, kada je ista osjetila ukrućenost njegovog spolovila, upravo znajući za njezinu dob i da je kod nje dijagnosticirana laka mentalna retardacija, iskoristio njezino povjerenje te je namamio u svoj stan, a zatim zaključao vrata stana te sa sebe skidao svoje hlače i gaćice, a potom i njezinu odjeću, te joj rukama širio noge i lijegao na nju, ljubio je po licu, grudima i ustima te svojom rukom dirao spolovilo i pritiskao ga na njezine noge i tijelo, a sve to čime je u dva navrata primjenom obmane nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludne radnje, a sve to ponovio zajedno sa njezinom sestrom S. K. kada ih je odvezao svojim osobnim vozilom te ih potom obje dirao po grudima i spolovilu preko odjeće, pa je dakle time primjenom obmanom nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludne radnje te pod uvjetima iz čl. 153. st. 3. KZ/11 kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludne radnje.
11.2. Nadalje, potrebno je kazati kako je okrivljenik u cilju svog spolnog zadovoljenja znajući da je kod istih oštećenica dijagnosticirana laka mentalna retardacija iskoristio prethodno povjerenje kako oštećenica tako i njihove bake te ih pozivao u svoj stan te ih odvodio u spavaću sobu gdje je prethodno uključio DVD prijemnik u koji je stavio medij s pornografskim sadržajem, a koji sadržaj su pratile I. i S. te je za to vrijeme dodirivao S. K. svojom rukom po njenom spolovilu i grudima preko njezine odjeće, a sve u nazočnosti I. K., a kada su oštećenice odlučile otići prilikom izlaska iz stana otkopčao svoje hlače i pokazao im spolovilo, dakle djetetu mlađem od 15 godina prikazao posredstvom medija audio- vizualni pornografski sadržaj te počinio bludnu radnju kao i pred djetetom mlađim od 15 godina počinio spolne radnje namijenjene zadovoljenju vlastite pohote.
12. Dakle, radi se o tri različita događaja tijekom mjeseca lipnja 2013. godine kada je okrivljenik I. Š. znajući za njihovu dob i zdravstvene poteškoće iskoristio povjerenje oštećenica kao i njezine bake te ih pozivao u svoj stan u dva navrata, a jedne prigode odvezao automobilom u grada kada ih je obje dirao rukom po grudima i spolovilom preko odjeće, a što je sve sud utvrdio podudarnim iskazima samih oštećenica S. i I. K. kao i iskazima ispitanih svjedoka M.
S., M. K. i A. L..
12.1. Pri tome je sud odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu jer je upravo provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem uz primjenu crteža na jasan način oštećenice su opisale postupanje okrivljenika u sva tri navrata zbog čega ga je sud proglasio krivim i za svako utuženo kazneno djelo kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
13. Tijekom postupka sud je ispitao i kćerku i sina okrivljenika, pa iako su isti privilegirani svjedoci isti su svjedočili u ovom postupku u korist okrivljenika, tako da je posebice kćerka okrivljenika govorila da joj je jedne prigode baka oštećenica M. S. prijetila da ako se nešto djeci dogodilo da će platiti ubojicu da ih sredi, zbog čega nije podnosila kaznenu prigodu, a pri tome je razumljiva ljutnja bake i skrbnice oštećenica kada je iz razgovora s istima doznala što se sve moguće događalo prethodnih dana, dok navodnu posudbu novca M. S. negira, tako da njihove iskaze treba uzeti s rezervom s obzirom da se radi o djeci okrivljenika koji su zainteresirani za povoljan ishod kaznenog postupka samog okrivljenika.
14. Pri tome je sud u cijelosti prihvatio i iskaze ispitanih svjedoka M. S., bake i skrbnika oštećenica kojoj je prvotno postalo sumnjivo zbog čega dijete I. K. kasni iz škole, a u kasnijem razgovoru sa psihologom škole M. K. kojoj je dijete potvrdilo da je okrivljenik počeo milovati, ljubiti u
usta i grliti kao i svjedokinje A. L. kojoj je S. K. spomenula susjeda
po imenu Š. kako je jedne prigode uhvatio za grudi, pa kako su iskazi oštećenica u cijelosti suglasni sa iskazima ispitanih svjedokinja trebalo je iskaze oštećenica kao i svjedokinja prihvatiti kao vjerodostojne jer su isti podudarni.
15. Tijekom postupka provedeno je vještačenje po sudskim vještacima N. S. i A. B. koji su utvrdili da se kod okrivljenika može govoriti o poremećaju prilagodbe koja nastaje u razdoblju prilagodbe na značajnu životnu promjenu ili su posljedica stresnog životnog događaja (smrt supruge) te da je okrivljenik u vrijeme događaja bio ubrojiv. Međutim, kod okrivljenika se obzirom na provedenu psihijatrijsko-psihologijsku obradu i uvidom u dinamiku događanja suspektna je aktualna sklonost ka seksualnim poticajnim maštanjima i potrebama koji uključuju seksualnu aktivnost s djecom pretpubertetske ili rane pubertetske dobi.
16. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
17. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika I. Š., a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo uz primjenu instituta ublažavanja kazne utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom temeljem čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.
18. Ovako izrečenu sankciju, a imajući u vidu da su djela počinjena s izravnom namjerom, odnosno da je okrivljenik u cilju zadovoljenja svog spolnog zadovoljavanja, znajući za dob oštećenica kao i da je kod njih dijagnosticirana laka mentalna retardacija, iskoristivši si stvoreno povjerenje kod njih poduzimao radnje iz činjeničnog opisa optužnice, dakle da je okrivljenik bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio nastupanje štetnih posljedica, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne, tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem uvjetne osude, upravo u izrečenoj visini kazne i rokovima provjeravanja.
19. Pri tome je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dob okrivljenik i njegovo zdravstveno stanje, dok je kao posebnu otegotnu okolnost cijenio činjenicu porasta ove vrste kaznenih djela te društvenu opasnost istih.
20. Imajući u vidu da je okrivljenik u vrijeme presuđenja navršio 76 godina života kao i da je od samog počinjenja kaznenih djela prokleo 9 godina, a uvažavajući i zdravstveno stanje okrivljenika koji dugi niz godina boluje od slabosti desne strane tijela, posebice noge kao posljedicu preboljele dječje paralize u ranoj mladosti, te skraćenja lijeve noge s posljedičnim dugogodišnjim kroničnim degenerativnim promjenama vratne i slabinske kralježnice zbog čega trpi povremene bolove koje sanira uporabom lijekova, a hod ostvaruje uz pomoć podlaktičnih štaka, sud je za svako kazneno djelo na temelju čl. 48. st. 2. jer se radi o naročito olakotnim okolnostima ublažio kazne okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo, te u konačnici, a nakon što mu je utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 godine, smatrajući da će se tom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja.
21. Temeljem čl. 165. st. 2. a u svezi s čl. 79. st. 6. KZ/11 od okrivljenika I. Š. se oduzima šest komada CD-a bez omota, tri medija za pohranu podataka, te jedan komad VHS-a, pornografski časopisi S. l., časopis E. S. d. te ostali časopisi koji su od okrivljenika oduzeti potvrdama o
privremenom oduzimanju predmeta pod br. 0677105 od 18. 6. 2013. i broj 0677104 od 18. lipnja 2013. godine a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti, a radi se o predmetima koji su upotrijebljeni za počinjenje kaznenih djela.
22. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik I. Š. dužan je naknaditi troškove postupka u sveukupnom iznosu od 15.348,00 kn (petnaesettisućatristočetrdesetosam), od čega iznos od 14.348,00 kn (četrnaesettisućatristočetrdesetosam) otpada na obavljena vještačenja, a iznos od 1.000,00 kn (tisuću) predstavlja paušalnu svotu s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.
22.1. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U S., 20. svibnja 2022. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
ANTE UNKOVIĆ v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
