REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P. 6347/19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. F. iz K. L., O.:
…, zastupana po odvjetnicima iz O. L.-V. &
P. d.o.o. S., protiv tuženika I. B. iz Š., O.: …, zastupanog po pun. Ž. O., odvj. u S., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 7. travnja 2022. godine u nazočnosti pun. tužiteljice i pun. tuženika, dana 20. svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 651/1, površine 1835 m2 ZU 1907 k. o. K. L., pa se nalaže tuženiku da prestane sa uznemiravanjem tužiteljice u ostvarivanju stvarnih prava, prava suvlasništva i prava suposjeda u odnosu na predmetnu nekretninu."
II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 14.531,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
U predmetu ovog suda Pst-552/13 podnesena je protutužba sadašnje tužiteljice i A. B., sada pokojne. U istoj je navedeno kako je kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisana K. V. pok. A., da se radi o nekretnini označenoj kao čest. zem. 654 k. o. K. L., u zemljišnim knjigama označene kao čest. zem. 654/1 Z. 1907 k. o. K. L.. Stvarne i pravne suvlasnice da su tužiteljica i njena majka A. B., nekretninu da su stekle pravnim poslom i tužiteljica građenjem isključivo svojim sredstvima, za svoj račun i uz suglasnost svoje majke. Prema ugovoru od 6. veljače 1993. godine stvarni vlasnici da su njih dvije, kako zemljišno-knjižno stanje predmetne nekretnine nije bilo sređeno, to da je u pokušaju sređivanja istog sastavljen još jedan ugovor – 7. siječnja 1999. godine koji nikada nije proizveo pravne učinke. Neposredno nakon što je predmetna nekretnina kupljena tužiteljica da je ušla u posjed iste te isključivo svojim radom i sredstvima počela graditi objekat, koji je nadograđen 2005. godine, što su izveli sinovi tužiteljice. Dakle, tužiteljica i sada pok. A. B. postavljaju zahtjev kojim se utvrđuje da su suvlasnice predmetne nekretnine za cijelo te da se nalaže tuženiku da prestane sa uznemiravanjem njih dvije u zemljišnim knjigama.
Dakle, protutužbeni zahtjev je sada tužbeni zahtjev i vodi se odvojeno od predmeta na koji je protutužba podnesena.
Predmet ovog suda P-532/09 (kasnije Pst-552/13), vodi se po tužbi I. B. protiv sada pokojne A. B. i tužiteljice S. M. F., tužitelj
u tom predmetu traži utvrđenje da predmetna nekretnina, između ostalih, spada u ostavinsku imovinu pokojnog T. B. pok. J., oca stranaka. U tom predmetu doneseno je dana 5. rujna 2014. godine rješenje kojim se utvrđuje prekid čitavog postupka jer je tužena A. B. preminula. Dakle, taj predmet nije pravomoćno okončan.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom predmeta ovog suda broj Pst- 1337/12; P-3115/18 (ranije P-8270/15); Pst.552/13 (ranije P-532/09); O-2614/14 iza smrti A. B.; saslušanjem svjedoka A. D. i M. J.; pregledom
izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 654/1 Z. 1907 k. o K. L. na dan
28. studenog 2011. godine te na dan 13. svibnja 2022. godine.
Stranke su popisale parnični trošak.
Zahtjev tužiteljice nije osnovan.
Pregledom ostavinskog predmeta iza pok. A. B. broj O-2614/14
utvrđeno je da su stranke iz ovog predmeta djeca pok. A., između ostalih nasljednika. U tom predmetu dana 20. ožujka 2015. godine doneseno je rješenje broj O-2614/14, koje je pravomoćno, odlučeno je da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pokojne A. B..
Pregledom predmeta ovog suda P-3115/18 (ranije P-8270/15) utvrđeno je da je u tom predmetu tužiteljica podnijela tužbu protiv istog tuženika radi utvrđenja da čest. zem. 654 k. o. K. L. ne predstavlja ostavinu iza smrti sada pok. T.
B.. U tom predmetu dana 16. studenog 2009. godine donesena je presuda ovog suda, Stalna služba u K. L. broj P-469/09 kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice spram istog tuženika na utvrđenje da čest. zem. 654 k. o. K. L. ne predstavlja ostavinu iza smrti sada pok. T. B.. Ova presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu br. Gžo-26/10 od 14. srpnja 2011. godine, a po reviziji su prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinute rješenjem Vrhovnog suda R. H. broj Rev-77/12 od 21. travnja 2015. godine. Nakon toga,
dana 9. veljače 2018. godine donesena je presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 8270/15 kojim je zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika odbijen. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-1313/18 od 24. svibnja 2018. godine ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U tom predmetu koji je sada pod brojem P-3115/18 dana 3. svibnja 2020. godine doneseno je rješenje kojim se određuje prekid postupka u toj pravnoj stvari, odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon što se spis Pst-1337/12 vrati sa VSRH.
Pregledom predmeta ovog suda Pst-1337/12 utvrđeno je da je u tom predmetu donesena prvostupanjska presuda, taj predmet po tužbi tužiteljice protiv tužene K. V. radi utvrđenja da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 654/1 ZU 1907 k. o. K. L., u naravi obiteljska stambena kuća smještena u K. L., pravomoćno je okončan, naime, dana 22. ožujka 2019. godine donesena je presuda
Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1294/17 kojom je preinačena prvostupanjska presuda i sudi se da se utvrđuje da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 654/1 ZU 1907 k. o. L., te da je dužna tužena K. V. ispustiti tužiteljici ispravu podobnu za upis prava vlasništva ove nekretnine na ime tužiteljice, u protivnom će takvu ispravu zamijeniti ova presuda temeljem koje se tužiteljica ovlašćuje izvršiti upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena K.
V.. Po reviziji se ovaj predmet nalazi na Vrhovnom sudu R. H.,
međutim, isti je pravomoćno okončan te je iz izvatka iz zemljišnih knjiga u vrijeme izrade odluke i zaključenja raspravljanja utvrđeno kako je isključivo tužiteljica za 1/1 dijela upisana kao vlasnica čest. zem. 654/1 ZU 1907 k. o. K. L.. Dakle,
tužiteljica je danas upisana kao isključiva vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, vlasnost se i stječe upisom u zemljišne knjige i samim tim u odnosu na tuženika koji nikada i nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, pa tako ni danas, tužiteljica nema pravni interes podnošenja ove tužbe, svakako, tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, a tužiteljica je već vlasnica iste, u cijelosti. Nadalje, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev spram tuženika, za navesti je da tuženik nije u posjedu predmetne nekretnine, u istu se ne pača, a iz predmeta ovog suda broj Pst-83/13 razvidno je da je on dana 16. siječnja 2013. godine podnio tužbu protiv tužiteljice i A. B., postavio je zahtjev kojim se utvrđuje da ima pravo suposjeda i sukorištenja predmetne nekretnine, pored ostalih nekretnina, kao i kuće, pa traži da se tužiteljici i A. B. naloži da mu omoguće suposjed i sukorištenje ovih nekretnina. U tom predmetu je dana 5. rujna 2014. godine doneseno rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka radi smrti tužene A. B., ovaj postupak nije okončan.
Dakle, vezano za zahtjev tužiteljice spram tuženika u ovom postupku (P- 6347/19), za navesti je da je zahtjev tužiteljice spram tuženika valjalo odbiti kao neosnovan, tužiteljica je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica za 1/1 dijela predmetne nekretnine, ona istu koristi i u posjedu je nekretnine, tuženik nije u posjedu nekretnine i u postupku koji nije okončan, tuženik traži da ga se uvede u posjed nekretnine od strane tužiteljice. Kako se odluka donosi temeljem izvedenih dokaza i stanju spisa, u vrijeme presuđenja, to zahtjev tužiteljice spram tuženika nije osnovan te ga je valjalo u cijelosti odbiti. Ni u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tuženik u zemljišnim knjigama nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, to je bila K. V., a sada tužiteljica, za cijelo jer je pravomoćno uspjela u postupku protiv K. V.. Prema mišljenju ovog suda, pravomoćnim okončanjem predmeta broj P-3115/18 razriješiti će se pravni odnosi stranaka u pogledu ostavinske imovine sada pok. T. B., u tom predmetu će se utvrditi je li osnovan zahtjev tužiteljice spram tuženika da predmetna nekretnina ne predstavlja ostavinu T. B.. Vezano za stav suda iz ovog predmeta da zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika nije osnovan, da tuženik nije niti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, nisu od važnosti iskazi svjedoka A. D. i
M. J., vezano za pravo vlasništva predmetne nekretnine.
Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tuženiku ( s obzirom na, od tužiteljice, postavljeni v.p.s. od 201.000,00 odnosi se na trošak zastupanja na tri ročišta u iznosu od po 1.250,00 kn (8.lipnja 2015.godine, 9.svibnja 2019.godine i 7.travnja 2022.godine) s obzirom na popis troška tužiteljice i zatraženo za ove radnje; trošak zastupanja na ročištu održanom dana 21.srpnja 2015.godine u iznosu od 2.500,00 kn; pristupa na odgođena ročišta, na kojima se nije raspravljalo, u iznosu od po 625,00 kn (25% - 11.veljače 2016.godine, 5.travnja 2016.godine, 20.lipnja 2017.godine, 20.rujna 2018.godine, 20.listopada 2010.godine, 30.ožujka 2021.godine i 15.rujna 2021.godine); pristupa na ročišta od dana 16.siječnja 2019.godine i 18.veljače 2021.godine u iznosu od po 500,00 kn (s obzirom na zahtjev tužitelja iz popisa troška), 25% PDV-a u iznosu od 2.906,25 kn, što ukupno zbrojeno daje iznos od 14.531,25 kn, koliko je na ime naknade parničnog troška potrebno za vođenje postupka tužiteljica obvezana isplatiti tuženiku, sve sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
U S., 20. svibnja 2022. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika
