Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 8. Pp J-3552/2019-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M., kojeg brani Z. R., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, broj: 511-12- 23-50-582/19, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), u žurnom postupku zaključenom 20. svibnja 2022., istog dana

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: I. M., sin M. i R., rođen …., iz S., M. Š.

…, OIB: …, umirovljenik, SSS,

razveden, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan, kojeg brani Z. R., odvjetnik u Z., D. …,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što se dana 25. Studenog 2019. oko 18:00 sati, u S., u U. T. br. …, u prostorijama ljekarne, naočigled prisutnih građana, u stanju vidne agresije i alkoholiziranosti ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što je vikao, galamio i vrijeđao zaposlenice ljekarne riječima: "Koji kurac radite kad ne radite ništa. Ne radite ništa, čemu služite koji kurac?", što je ponovio više puta, a nakon dolaska policijskog službenika istog je vičući vrijeđao riječima: "Što ti napuvani debilu oćeš, misliš što nosiš uniformu i što si se ugojia da te se bojim, di si ti bio dok sam se ja borio", a vrijeđanje se nastavilo i u službenim prostorijama Policijske postaje riječima: "Vidi face, najebat ćeš sinko, ne znaš s kim se kačiš, Ž. R. će ti doć posla, najebat ćeš, moja kćer je odvjetnica, popušit ćeš posao kad s njom dođem sutra u postaju. Vidi baje šta se napuva steroidima pa misli da je jak, a ja sam rješava i jače od tebe",

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, pod brojem: 511-12-23-50-582/19, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik je izjavio da je par dana prije ovog događaja u ljekarni u U. T. br. … u S. za potrebe oca, koji je operiran od karcinoma debelog crijeva, preuzeo šest paketa vrećica stome. Kad je došao kući, da je otvorio jedan paket i vidio da se u njemu nalaze vrećice bez oduška, a da je na receptu njegovog oca bilo naznačeno da se radi o vrećicama s oduškom. Služeći se šifrom na paketu da je vidio da je samo jedan paket bio ispravan, odnosno s odgovarajućim vrećicama i da je zato ovih pet paketa i jedan od ranije vratio u ljekarnu. Da je razgovarao s ljekarnicom, ostavio joj svoj broj telefona, rekao joj da s ocem ide u Z. i da će doći u ponedjeljak, da mu ona dotle nabavi odgovarajuće vrećice, na što je ona rekla da nema problema. Da ga je u petak nazvala na mobitel i rekla mu da je nabavila vrećice, a da mu može dati četiri paketa, da peti ne može jer ga je otvorio. Da joj je rekao da će se dogovoriti kad se vrati u ponedjeljak. Da je u ljekarnu došao kritičnog popodneva, da je donio šest paketa, da su svi bili zatvoreni, da napominje da je imao višak paketa od prije. Da je ljekarnica tvrdila da će mu dati četiri paketa, da mu ne može dati peti paket jer da ga je otvorio, a da je on tvrdio da joj vraća šest zatvorenih paketa. Da je tvrdio da on nije Vidoviti Milan, da je mogao otvoriti sve pakete, da je njihova greška što su mu dali neadekvatne pakete. Da joj je rekao da sada zbog njenog ponašanja ne želi preuzeti četiri paketa, da inzistira da preuzme pet paketa. Da nije istina da je pri tom vikao, galamio i vrijeđao ljekarnice. Da poriče da je izgovorio riječi: „Koji kurac radite kad ne radite ništa, čemu služite, koji kurac.“ Da te riječi iz njegovih usta ne izlaze u ženskom društvu. Da mu je ljekarnica rekla da uzme četiri paketa i napusti ljekarnu jer da će u protivnom zvati policiju, a da joj je on rekao da nema problema, da ću sačekati policiju. Kada je policajac ušao u ljekarnu, da mu se odmah obratio riječima: „Sram te bilo, ti napadaš žene, ti prijetiš ženama.“ Da je policajac njega vrijeđao, a da je on samo odgovarao na njegovo ponašanje. Da mu nije rekao: „Što ti napuvani debilu oćeš, misliš što nosiš uniformu i što si se ugojio da te se bojim, di si ti bio kad sam se ja borio?“ Da je sve ovo nesuvislo jer da on nije bio ni u JNA. Na putu u službenom vozilu, vidjevši njegovo prezime M., da je policajac komentirao da je bahati Srbin, nešto u tom smislu, a priznaje da je on njemu rekao da je bolje biti Srbin nego takav kao on. U policijskoj postaji, dok je pričao s drugim policajcem, da mu je iz čista mira prišao ovaj prvi policajac i udario ga šakom u glavu. Da mu je na to rekao: „Vidi face, ne znaš s kim se kačiš.“ Da je spomenuo da mu je kći odvjetnica, je spomenu o Ž. R. u smislu da će biti prijavljen ministru I internoj kontroli. Da ništa drugo nije rekao. Da njegovu obranu mogu potvrditi ljekarnice i gospodin K. koji je bio kupac u ljekarni, a u odnosu na d ogađaj koji se zbio u ljekarni. Da predlaže da se zatraži video snimka s nadzorne kamere. Da njegovu obranu u odnosu na događaj koji se zbio u policijskoj postaji mogu potvrditi drugi policajci.

4.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. studenog 2019., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje.

4.2. Okrivljenik je izjavio da mu alkotest nije bio ponuđen pa da ga nije mogao odbiti. Da nije bio u alkoholiziranom stanju i da ne vidi razlog zašto bi odbio alkotestiranje. Od nervoze, kad je pritvoren, da mu se uzlupalo srce, a da mu se od udarca u glavu malo mantalo pa da je pozvana Hitna pomoć. Da je on zatražio vađenje krvi, a da su mu djelatnici Hitne pomoći rekli da oni za to nisu ovlašteni. Da je dobio sedativ za umirenje.

5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 25. studenog 2019., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 25. studenog 2019. u 18:50 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 26. studenog 2019. u 10:35 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeta dva dana.

6. U dokazne svrhe zatražena je video snimka s video nadzora predmetne ljekarne, a podneskom od 09. prosinca 2019. sud je obaviješten da predmetna ljekarna nije pod video nadzorom.

7.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja D. D. koja je iskazala da je kritične prigode radila u ljekarni na adresi T. ... u S.. Da se sjeća da je okrivljenik došao po vrećice za stomu za svog oca, da mu je kolegica izdala vrećice bez ispuha, a da su njemu trebale vrećice s ispuhom. Da je on inzistirao da mu izda vrećice s ispuhom, da mu je kolegica objašnjavala nešto što pacijentu nije potrebno objašnjavati, da se radilo o šiframa. Da misli da mu je jednostavno mogla izdati zatražene vrećice. Da se sjeća da je okrivljenik čak rekao da mu ne treba uračunati kutiju koju je otvorio. Da je on govorio glasnije, ali da nije bio agresivan, da nije bio drzak ni bezobrazan. Da po njenom mišljenju on ničim nije remetio javni red i mir. Da se sjeća da je kolegica otišla u kancelariju, a da je on mirno rekao: „Dobro, ja ću sačekati policiju“, a što je za nju bilo normalno jer se očigledno nije smatrao krivim.

7.2. Na posebna pitanja svjedokinja D. D. je odgovorila da okrivljenik nije vrijeđao nikoga pa tako ni njenu kolegicu ni nju. Da kategorički tvrdi da nije prostačio, da nije rekao koji kurac radite kad ne radite ništa, čemu služite, koji kurac. Da je njena pažnja bila obraćena na ostale pacijente koje je trebalo uslužiti, a s obzirom da se njena kolegica povukla u kancelariju. Da napominje da je u ljekarni bilo sigurno desetak pacijenata, a da je gužva nastala jer kolegica nije bila tu. Kad je došao policijski službenik da između njega i okrivljenika u ljekarni nije bilo ničeg, a što se događalo ispred ljekarne, kada su izašli, da joj nije poznato.

7.3. Na posebno pitanje zamjenice branitelja je li po dolasku policijskog službenika okrivljenik pružao fizički ili verbalni otpor, svjedokinja D. D. je odgovorila da nikakvog fizičkog ili verbalnog otpora nije bilo.

7.4. U odnosu na izjavu svjedokinje D. D. okrivljenik je izjavio da iako je nebitno, da bi napomenuo da se konkretne prigode radilo o broju paketa koje mu je kolegica svjedokinja htjela vratiti, da je zbog toga došlo do spora, a da je u konačnici dobio jedan paket više nego što je tražio i ispriku šefice ljekarne.

8.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja D. D. koja je iskazala da su okrivljeniku bile isporučene pogrešne vrećice za kolostomu. Da su u naravi isporučene vrećice bez filtera, a da su njegovom ocu bile propisane vrećice s filterom. Da se radilo o pet kutija, da se sjeća da su sve kutije bile otvorene. Da je okrivljenik tvrdio da je on morao otvoriti kutije da vidi koje su vrećice u njima. Da je u početku tvrdila da ne može uzeti otvorene kutije, a da ih je poslije uzela i da napominje da mu ona nije izdala pogrešne vrećice. Da je vikao na nju, da je bio ljut, da je ona tvrdila da nije bila namjerna pogreška, a on da su mu se vrećice odlijepile i sve u tom smislu. Kako nije prestajao, da mu je rekla da će pozvati policiju, misleći da će ga to uplašiti i da će napustiti ljekarnu. Međutim, da je on ostao u ljekarni i da je ona zaista pozvala policiju. Da on nju nije vrijeđao, niti joj prijetio. Da je ona bila u uredu, a da je okrivljenik sjedio na jednoj sjedalici u prodajnom dijelu ljekarne kada je došao policajac. Da je policajac prvo došao kod nje i da mu je objasnila što se dogodilo. Da je policajcu rekla da je okrivljenik na nju vikao da su mu izdali krive vrećice, da on nije kriv… Da je istaknula da joj nije prijetio i da je nije vrijeđao. Da je u jednom trenutku okrivljenik došao na vrata ureda, a da su zatim policajac i on izašli. Da je čula viku, ali da nije mogla razabrati koliko glasova je čula i što su govorili.

8.2. Na posebna pitanja zamjenica branitelja svjedokinja D. D. je odgovorila da okrivljenik nije bio u alkoholiziranom stanju, ali da je bio vrlo nervozan. Kad mu je rekla da je pozvala policiju, da je on sjeo i rekao joj da će sačekati policiju. Da joj se tada nije obraćao i da je otišla u ured. Da je policajac u ljekarni bio kratko, oko 5 minuta. Da nije čula da se okrivljenik policajcu obraćao uvredljivim riječima. Da je jedino neprimjereno što mu je rekao bilo: „Što ćeš ti meni govorit.“ Da joj okrivljenik nije uputio riječi: „Koji k… radite kad ne radite ništa, čemu služite koji k…“ Da se okrivljenik fizički nije opirao policajcu.

8.3. Okrivljenik je iznio primjedbu da je spor između njega i svjedokinje D. D. bio u tome da mu je ona dala četiri paketa, a da je on tražio pet paketa.

8.4. U odnosu na gornju primjedbu okrivljenika svjedokinja D. D. je izjavila da nije znala da je to bio problem, da je znala da je problem bio u tom jednom paketu, da bi ga isporučila okrivljeniku.

9.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik I. M. koji je iskazao da se s obzirom na znatan protek vremena u detalje ne sjeća predmetnog događaja, ali da zna da je po pozivu djelatnice ljekarne došao u ljekarnu na adresi T. … u S. I tu zatekao vidno rastrojenog okrivljenika. Da se djelatnica sakrila iza pulta. Da je okrivljenik negodovao jer mu djelatnica nije mogla izdati neki lijek za majku ili oca. Da je u početku s okrivljenikom imao normalnu komunikaciju, a kad mu je rekao da će biti priveden u Policijsku postaju da se stvar promijenila. Da mu je počeo govoriti da on ima kćer odvjetnicu, da će vidjeti boga svoga, da mu je govorio: "Vidi te mangupe koliki si, hoćemo li ti i ja jedan na jednoga?" Da se ne sjeća je li pri tom govorio neke ružne riječi.

9.2. Na posebno pitanje svjedok policijski službenik I. M. je odgovorio da je okrivljeniku rekao da će biti priveden zbog počinjenog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je u ljekarni vikao na djelatnicu i da je to redovna procedura, na što se okrivljenik fokusirao na njega i njemu vikao gore spomenuto, a da se ostalog ne sjeća.

9.3. Na posebno pitanje zamjenika branitelja kakvu situaciju je zatekao kad je ulazio u ljekarnu, svjedok policijski službenik I.M. je odgovorio da je okrivljenik stajao za pultom, da je bio vidno rastrojen, ali da se ne sjeća je li u tom trenutku vikao. 9.4. Na daljnja posebna pitanja branitelja je li okrivljenika izazivao na tuču, svjedok policijski službenik I. M. je odgovorio da nije. Da prema okrivljeniku nije primijenio sredstva prisile do dolaska u postaju, a što je poslije bilo da se zaista ne sjeća. Da je okrivljeniku bilo omogućeno da kontaktira branitelja ili člana obitelji, a da je okrivljenik obavijestio svoju kćer koju je spominjao svo vrijeme kao odvjetnicu. Da su okrivljeniku bila omogućena sva zakonska prava koja uhićenik ima. Da mu je tako bilo omogućeno da zatraži i liječničku pomoć. Da mu nije poznata činjenica da je okrivljenik brinuo o starom ocu. Da mu nije poznato je li odvjetnica A. B. pristupila u policijsku postaju da ne zna ništa u svezi s istom jer je to bilo u nazočnosti dežurnog policijskog službenika.

9.5. Na posebno pitanje svjedok policijski službenik I. M. je odgovorio da je on u Policijskoj postaji okrivljeniku ponudio alkotestiranje koje je okrivljenik odbio. Da se okrivljenik nije ponašao na normalan način i da je zaključio da je pod utjecajem alkohola i zato mu ponudio alkotest.

10. Prijedlog zamjenika branitelja da se na okolnosti kako se okrivljenik ponašao u Policijskoj postaji u svojstvu svjedoka ispita dežurni policijski službenik nije prihvaćen, a s obzirom da se radi o nepotrebnom dokazu.

11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to odlukom ovog suda broj: Pp-14439/2021 od 21. prosinca 2021., pravomoćnom 3. veljače 2022, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 1.125,00 kuna.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u o ovom prekršaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

13. Nesporno je da prvi dio predmetnog događaja zbio u predmetnoj ljekarni, u njeno radno vrijeme, u nazočnosti zaposlenica i drugih građana, dakle, na javnom mjestu.

14. Nesporan je povod prvog dijela predmetnog događaja: Okrivljenik je želio zamijeniti pogrešno isporučen proizvod, zaposlenica ljekarne svjedokinja D. D. tome se protivila i između njih je došlo do svađe, a koja je rezultirala time da je svjedokinja D. D. zatražila intervenciju policije. Sporno je je li se okrivljenik pri tom ponašao na naročito drzak i nepristojan način, odnosno, je li vikao, galamio i vrijeđao zaposlenice ljekarne riječima: "Koji kurac radite kad ne radite ništa. Ne radite ništa, čemu služite koji kurac?"

15.1. Iz iskaza svjedokinje D.D. izričito proizlazi da je okrivljenik govorio glasnije, ali da nije bio drzak ni bezobrazan te da nije remetio javni red i mir. Nadalje, da okrivljenik nije nikoga vrijeđao, da nije prostačio.

15.2. Iz iskaza svjedokinje D.D. izričito proizlazi da je okrivljenik vikao na nju, ali da je nije vrijeđao i da joj nije prijetio.

16. Dakle, iz iskaza obje svjedokinje nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nije vikao, galamio i vrijeđao svjedokinje koje su zaposlenice ljekarne i to riječima iz optužnog prijedloga: "Koji kurac radite kad ne radite ništa. Ne radite ništa, čemu služite koji kurac?"

17. Kako je već rečeno, svjedokinja D.D. je pozvala policiju, međutim, očito je da je policiju pozvala ne iz razloga jer se okrivljenik ponašao na naročito drzak I nepristojan način već iz razloga jer je okrivljenik bio uporan u svom traženju da mu isporuči odgovarajući proizvod, na što ona nije znala primjereno odgovoriti.

18. Iz obrane okrivljenika i iskaza obje svjedokinje proizlazi da je okrivljenik sačekao dolazak policijskog službenika svjedoka I.M. sjedeći na jednoj sjedalici u ljekarni, pri čemu nije remetio javni red i mir. Nadalje, iz iskaza svjedoka policijskog službenika I.M. izričito proizlazi da je u početku s okrivljenikom imao normalnu komunikaciju, dok mu nije rekao da će biti priveden u policijsku postaju. S obzirom na do sada iznijeto, tim više što svjedokinja D.D. izričito tvrdi da je svjedoku policijskom službeniku I.M. rekla da je okrivljenik na nju vikao, ali I da je istaknula da joj nije prijetio i da je nije vrijeđao, za zaključiti je da nije bilo razloga da okrivljenik bude priveden u Policijsku postaju i da je ta nelogičnost dodatno uzrujala okrivljenika.

19. Za vjerovati je svjedoku policijskom službeniku I.M. kada tvrdi da mu je okrivljenik uputio uvredljive riječi: "Vidi te mangupe koliki si, hoćemo li ti i ja jedan na jednoga?" Međutim, navedene riječi okrivljenik svjedoku policijskom službeniku I. M. nije uputio u ljekarni, a kako proizlazi iz izričitih iskaza obje svjedokinje. Stoga je očito da mu je te riječi okrivljenik uputio u Policijskoj postaji, a gdje se dogodio drugi dio predmetnog događaja.

20. Službene prostorije Policijske postaje ne predstavljaju javno mjesto, o čemu je pravna praksa odavno zauzela stav. Da bi se ostvarila obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se okrivljeniku jedino stavlja na teret, potrebno je upravo to da je prekršaj počinjen na javnom mjestu. Dakle, element javnosti je konstitutivno obilježje prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koje u odnosu na drugi dio predmetnog događaja nije ispunjen. 21. Posebno se napominje da ostale riječi citirane u optužnom prijedlogu i izreci ove presude, za koje se okrivljenik optužuje, nisu dokazane, a s obzirom da ih se svjedok policijski službenik I. M. ne sjeća, a da su i dokazane, s obzirom na gore iznijeto, ne bi predstavljale prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istoga Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 20. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Općinskog prekršajnog suda u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju

Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć