Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 18 P-496/2021-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužiteljice B. L. iz S., OIB:…, zastupana po punomoćniku D. T., odvjetniku iz S., protiv tuženika I. L. iz P., OIB:…, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne i javne rasprave 12. travnja 2022., održane u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice te tuženika, 20. svibnja 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice B. L. iz S., OIB:…, kao primateljice uzdržavanja sa jedne strane, i tuženika I. L. iz P., OIB:…, kao davatelja uzdržavanja sa druge strane, sklopljen dana 16. rujna 2021., a ovjeren pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna služba u Slatini, dana 15. listopada 2021. pod posl. br. 18 R2-164/21.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, da temeljem ove presude izvrši brisanje upisa zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju upisane rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini pod posl. br. Z-11204/2021, na cjelokupnom suvlasničkom dijelu u 4/8 dijela na nekretninama u vlasništvu B. L. iz S., OIB:…, istovjetne s L. B. rođ. P., S., upisanim u zk. ul. br. 4248, k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. 1134 kuća, dvor i oranica Turbina sa 2692 m2, nakon njezine smrti prijeći u pravo vlasništva I. L. iz P., OIB:….

III Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 5.300,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 200,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su ona i tuženik 16. rujna 2021. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren 15. listopada 2021. kod Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, u predmetu posl. br. 18 R2-164/21. Navedenim Ugovorom tuženik, kao davatelj uzdržavanja, obvezao se doživotno uzdržavati tužiteljicu svoju majku B. L., dok se ista obvezala nakon svoje smrti, na ime primljenog uzdržavanja, prenijeti 4/8 dijela nekretnine kč.br. 1134 kuća, dvor i oranica t. sa 2692 m2, upisane u zk. ul. br. 4248 k.o. P. S, kao i sve pokretnine koje se u trenutku njezine smrti zateknu u njezinom vlasništvu. Temeljem navedenog Ugovora tuženik je ishodio upis zabilježbe sklapanja navedenog ugovora u zemljišnim knjigama. Iako je navedenim Ugovorom tuženik preuzeo obvezu doživotno uzdržavati tužiteljicu, na način kako je to u čl. 1. Ugovora navedeno, tuženik nije ispunjavao svoje obveze, nego je nakon mjesec dana od sklapanja Ugovora napustio tužiteljicu te ju u potpunosti zanemario, tako da je tužiteljica prepuštena sama sebi. Kako tuženik nije ispunjavao svoje ugovorne obveze, tužiteljica je radi ekonomičnosti postupka predložila da stranke sporazumno raskinu predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, međutim, tuženik je to odbio, zbog čega je tužiteljica prisiljena podnijeti ovu tužbu. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će se raskinuti navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju te naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini da izvrši brisanje upisa zabilježbe postojanja navedenog Ugovora i obveže tuženika da joj naknadi troškove postupka, zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nije potpisao raskid predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljen između njega i njegove majke B. L., jer se sjeća iskorišteno, izigrano. Naime, od srpnja 2021. pa do kraja listopada 2021. njegova nevjenčana supruga bila je s njegovom majkom u S. skoro 5 tjedana, kako bi kuću dovela u red i da bude s njom te je potpuno preuzela brigu o njoj, kuhajući joj, čisteći, kupala ju i odlazila u nabavku kada je bilo potrebno. On se vratio u P. i putovao svaki vikend iz P. i u S. i natrag. Kada je dolazio obavezno je odlazio u kupovinu da nabavi sve što je potrebno od namirnica i higijenskih potrepština, tako da sve nabavi do njegovog idućeg dolaska. U tužbi je navedeno da se izjasni o svim zahtjevima i navodima tužbe te predloži dokaze. Pisanih dokaza nema, ali ima svjedoke koji mogu posvjedočiti da je supruga tamo provela 5 tjedana vodeći brigu o njegovoj mami 24 sata dnevno, isto tako može dokazati da je svake vikende išao u S., obavljao kupovinu i sve donosio. Jedini dokazi postoje u trgovačkim centrima gdje postoje kamere pa ako je potrebno zna kada i u koje vrijeme je bio u nabavci i kupovini. Postoje snimke na mobitelima gdje i kada je što slikano, potom kada je mama imala neugodan dolazak unuke M. Č. i šogora D. Č., koji su je vrijeđali i unuka je mamu bacila na zid gdje je došlo do velikih bolova. Postoje zapisnici u PP S. i mamin iskaz u CSS S.. U toj nesreći i zbrci supruga je zvala policiju i hitnu pošto mami nije bilo dobro. Sve to vrijeme supruga je bila s mamom i vodila brigu o njoj. Njegova mama veoma dobro zna zašto je poslije sudske rasprave na Prekršajnom sudu rekao supruzi da se spremi i da idu za P. jer mama je jedno pričala, a drugo radila njima iza leđa i vukla za nos. Oni su joj bili potrebni samo dok ona nije se najbolje kretala radi zadobivenog udarca, kada je ozdravila i potpuno se oporavila ona je sve okrenula u tuđu korist tj. unuka Š.P. je u tome imala samo koristi i dobit. On i njegova nevjenčana supruga su je tri mjeseca držali kao kap vode na dlanu. Nikada nikakvu financijsku pomoć nije tražio od nje. Sve svoje odlaske i dolaske sam je financirao, kao i potrepštine u kući i isto tako dok je bila kod njih u P. što god je poželjela oni su joj ispunili, da bi onda bez srama njega tužila radi ugovora. On će potpisati ugovor tj. raskid, a to joj je rekao, neka mu vrati sve što je financirao i što je njegova supruga vodila brigu o njoj i bila uz nju sva 3 mjeseca. Samo to traži od nje i volio bi da svatko da svoj iskaz o tome i da se nađu i naprave neki dogovor oko svega. Mama vrlo dobro zna zašto je tako postupio i volio bi da to ona sama kaže.

3. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem preslike Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021., zaključen između tužiteljice, kao primateljice uzdržavanja, i tuženika, kao davatelja uzdržavanja, ovjeren kod ovog suda 15. listopada 2021. u predmetu posl. br. R2-164/21, preslike zk. ul. br. 4248 k.o. P. S., preslike ovosudnog rješenja posl. broj R2-210/2021-3 od 20. prosinca 2021., potvrde Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za gospodarenje i upravljanje nekretninama od 30. studenog 2021., zapisnika Centra za socijalnu skrb S. od 3. rujna 2021. sa danom izjavom koju je na zapisnik dala tužiteljica, uvidom u ovosudne spise posl. broj R1-164/2021 i R2-210/2021, saslušanjem svjedoka Š. P., D. D. i F. B. te saslušanjem tužiteljice i tuženika u svojstvu stranaka.

4. Iz preslike Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021. utvrđeno je da je ugovor zaključen između tužiteljice, kao primateljice uzdržavanja, i tuženika, kao davatelja uzdržavanja, ovjeren kod ovog suda 15. listopada 2021. u predmetu posl. br. R2-164/21. Zaključenjem navedenog Ugovora tuženik se obvezao doživotno uzdržavati tužiteljicu (svoju majku), na način da će joj u svemu pomagati, osiguravati redovitu ishranu, adekvatnu odjeću i obuću primjerenu klimatskim uvjetima i njezinim potrebama, adekvatno zagrijavati prostorije u kojima boravi u zimskim uvjetima, njegovati ju u slučaju bolesti i osigurati potrebnu liječničku pomoć i lijekove te u slučaju smrti sahraniti o svom trošku prema mjesnim običajima, dok tužiteljica na ime primljenog uzdržavanja tuženiku daje svoje nekretnine upisane u zk. ul. br. 4248 k.o. P. S., koje se sastoje od 4/8 dijela kč.br. 1134 kuća, dvor i oranica T. sa 2692 m2, kao i sve pokretnine koje se u trenutku njezine smrti zateknu u njezinom vlasništvu, s tim da je stjecanje prava vlasništva na navedenom suvlasničkom dijelu tužiteljice na navedenim nekretninama, sukladno odredbi čl. 579. st. 1 . Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO), odgođeno do trenutka smrti tužiteljice. Iz priložene preslike zk. ul. br. 4248 k.o. P. S., utvrđeno je da je tuženik 15. listopada 2021., pod brojem Z-11204/2021, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, ishodio zabilježbu navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021.

5. Nije sporno da su predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, u toč. IV Ugovora, stranke ugovorile zajednicu života u istom kućanstvu, što proizlazi i iz potvrde Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za gospodarenje i upravljanje nekretninama od 30. studenog 2021., iz koje je razvidno da je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje dao suglasnost da tužiteljica za stanovanje može koristiti stan u državnom vlasništvu na adresi u P., te da na toj adresi tužiteljica može prijaviti prebivalište, koji stan je dan u najam izvanbračnoj supruzi tuženika D. D..

6. Iz priložene preslike zk. ul. br. 4248 k.o. P. S., da je tuženik 15. listopada 2021., pod brojem Z-11204/2021, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, sukladno odredbi čl. 581. st. 1. ZOO ishodio zabilježbu navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021.

7. Nije sporno da su stranke prije pokretanja parnice, a kako je to razvidno iz preslike ovosudnog rješenja posl. broj R2-210/2021-3 od 20. prosinca 2021. i ovosudnog spisa posl. br. R2-210/21, pokušale sporazumno raskinuti sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji postupak je obustavljen citiranim rješenjem posl. br. R2-210/2021-3 od 20. prosinca 2021., budući da je tuženik tijekom tog postupka odustao od sporazumnog raskida Ugovora.

8. S obzirom na činjenične navode tužbe i danog odgovora na tužbu, sporno je da li je u konkretnom slučaju ostvarena zakonska pretpostavka iz odredbe čl. 583. st. 3. ZOO za raskidom spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021., zbog neispunjenja ugovorne obveze tuženika, kao davatelja uzdržavanja, da doživotno uzdržava tužiteljicu, kao primateljicu uzdržavanja, na način i pod uvjetima utvrđenima spornim Ugovorom.

9. Na te sporne okolnosti izvedeni su dokazi čitanjem potvrde Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za gospodarenje i upravljanje nekretninama od 30. studenog 2021., zapisnika Centra za socijalnu skrb S. od 3. rujna 2021. sa danom izjavom koju je na zapisnik dala tužiteljica, saslušanjem svjedoka Š. P., D. D. i F. B. te tužiteljice i tuženika u svojstvu stranaka.

10. Svjedokinja Š. P. je iskazala da joj je poznato da je njena baka, ovdje tužiteljica, s tuženikom, njenim ujakom, zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju, isto tako joj je poznato da je nakon zaključenja tog ugovora njena baka oko mjesec dana živjela kod tuženika u P., a da je na dan kada je održano jedno ročište u prekršajnom postupku u sudu u V. tuženik dovezao tužiteljicu na to ročište iz P. u V. i da je nakon okončanja tog ročišta tuženik tužiteljicu odvezao u S., gdje tužiteljica ima kuću, i ostavio ju na mostu kuće i zatim otišao. Od tog dana brigu o tužiteljici je ona preuzela, tako da se od tada do danas brine o njoj, odnosno kupuje lijekove, kuha, sprema hranu i sve što joj treba. Iz onoga što je njoj tužiteljica rekla ima saznanja da toga dana kada je održano navedeno ročište u Prekršajnom sudu u V. tužiteljica na tom ročištu nije htjela tužiti, odnosno teretiti svoju unuku, a njenu polusestru M. Č., za događaj povodom kojeg je vođen prekršajni postupak. Navodno se radilo o nasilju u obitelji, povodom kojeg događaja je prekršajni postupak bio pokrenut protiv njezine polusestre M. Č. i njezinog očuha, a njezinog oca D. Č.. Pretpostavlja da je tuženik bio nezadovoljan zbog toga što tužiteljica nije htjela tužiti svoju unuku M. Č. i da je to bio razlog zbog kojeg ju je navedenog dana ostavio na mostu ispred njezine kuće i otišao. Nema nekih drugih saznanja o nekim drugih okolnosti zbog kojih tuženik više nije htio uzdržavati tužiteljicu. Njoj je poznato da je njena baka, ovdje tužiteljica, a prije zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženikom, imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju s njezinom majkom S. Č., koji ugovor je koliko ona zna sporazumno raskinut. Isto tako joj je poznato da je prije sporazumnog raskida ugovora njezina majka otjerala tužiteljicu od sebe i da ju je tužiteljica drugi dan nazvala telefonom i rekla da se nalazi kod svoje kuće u S., nakon čega je po svom suprugu tužiteljici poslala hranu da ima šta za jesti. Od tog dana nakon što ju je njezina majka istjerala zna da su u jednom vremenskom razdoblju od 2 do 3 tjedna, a prije zaključenja ovog ugovora s tuženikom, kod tužiteljice u njezinoj kući u S. o njoj brinula izvanbračna supruga tuženika D. D., dakle sve je to bilo prije zaključenja predmetnog ugovora kojeg je tužiteljica zaključila s tuženikom. Koliko je njoj poznato nakon što je tuženik tužiteljicu ostavio na mostu ispred njezine kuće u S. niti tuženik, a niti njegova izvanbračna supruga više nisu brinuli o tužiteljici, nisu više dolazili u S. kod tužiteljice niti su s njom, koliko ona zna, kontaktirali. Zna samo da je jedne prilike tužiteljica nazvala izvanbračnu suprugu tuženika da naruči lijekove koje koristi jer je tuženik za vrijeme dok je bila kod njih u P. istu prijavio kod obiteljskog liječnika u P., tako da tužiteljica idućih godinu nema pravo izabrati obiteljskog liječnika ovdje u S., tako da svaki puta kada treba neke lijekove naručiti mora nazvati obiteljskog liječnika kojeg tužiteljica ima u P.. Nema konkretna saznanja da bi tuženik tražio od tužiteljice da tuži svoju unuku M. Č. za naknadu štete koju je pretrpjela u navedenom događaju obiteljskog nasilja, no zna da je tuženik tražio od tužiteljice da svoju unuku tuži u prekršajnom postupka, a radi naknade štete. Poznato joj je da je u ugovoru o doživotnom uzdržavanju zaključenom između tužiteljice i tuženika bilo ugovore da će ugovorne stranke za vrijeme izvršavanja tog ugovora živjeti u istom kućanstvu, odnosno kod tuženika u P.. S obzirom na opisane događaje do kojih je došlo nakon zaključenja ovog ugovora smatra da su odnosi između tužiteljice i tuženika takvi da zbog tih narušenih odnosa više nije moguće da tužiteljica i tuženik žive u istoj kući. Toga dana kada je došlo do obiteljskog nasilja na štetu tužiteljice, o kojem događaju je vođen navedeni prekršajni postupak, nju je telefonom nazvala njena polusestra M. i pitala zašto se baka ne javlja, misleći na tužiteljicu, jer da je ona trebala doći do bake kako bi trebala dovesti neke stvari tužiteljice i odvesti neke svoje stvari, na što je, kada je to prenijela baki, odnosno tužiteljici, ista je rekla u redu i da može doći. Po dolasku njene polusestre M. u kuću tužiteljice došlo je do navedenog događaja obiteljskog naselja o kojem je već govorila. Poznato joj je da je onog dana kada je njena polusestra došla do tužiteljice kako bi dovezla neke njezine stvari i odvezla svoje da je tom prilikom tražila od tužiteljice da joj da karticu mobitela, to je bila kartica mobitela njene sestre i nakon toga je došlo od opisanog događaja. U vrijeme kada se odigrao ovaj događaj u kući tužiteljice je bila nazočna i izvanbračna supruga tuženika jer se ona i prije zaključenja tog ugovora o doživotnom uzdržavanju već neko vrijeme brinula o tužiteljici. Toga dana kada se dogodilo ovo nasilje u obitelji tužiteljicu je hitna pomoć odvezla u bolnicu u V., a da je po tužiteljicu tog istog dana navečer došla gospođa B. N., odnosno imena B.. Gospođa B. je inače nećakinja tužiteljice no ona se više nije htjela miješati u odnose između tužiteljice i drugih članova obitelji te je nju nazvala jer se netko trebao pobrinuti za tužiteljicu. Točno je da je telefonom nazvala tuženika nakon što se dogodio ovaj događaj vezano za nasilje u obitelji i nazvala ga je u popodnevnim satima želeći ga pitati što se dogodilo i u tom razgovoru joj je tuženik između ostalog rekao da tužiteljica na navedenom ročištu nije htjela tužiti njenu polusestru.

11. Svjedokinja D. D. iskazala je da joj je poznato da je njezin izvanbračni suprug, ovdje tuženik, s tužiteljicom, svojom majkom, zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju, i da je taj ugovor izvršavan jedno vrijeme. Naime, sjeća se da su svi troje, dakle ona, tuženik i tužiteljica, iz P. došli na Prekršajni sud u V. na ročište koje je bilo određeno vezano za događaj zbog kojeg su bili optuženi unuka tužiteljice M. i njen očuh D., ona i tuženik su ostali u hodniku u sudu dok je tužiteljica ušla u sudnicu i dala svoj iskaz. Nakon što je izašla iz sudnice tužiteljica je rekla da će D. biti kažnjen, a da M. neće, na što je tuženik pitao što ti to pričaš, što si nas sve vukla za nos da smo svi morali doći iz P. za V., da bi tužiteljica tada rekla kako joj je sutkinja koja je vodila ovaj prekršajni postupak rekla da ako voli svoju unuku neka je ne tuži. U svakom slučaju nakon tog ročišta svi troje su sjeli u automobil i otišli prema S., u automobilu je tuženik rekao "spremaj stvari, vraćamo se u P.", govoreći to njoj i tužiteljici istovremeno. Dolaskom u S. pred kuću tužiteljice tuženik je otišao u grad da se smiri, dok su ona i tužiteljica ušle u kuću i za to vrijeme tužiteljica nije ništa govorila već je samo šutjela. Kada se tuženik vratio iz grada ušao je u kuću i pitao svjedokinju "jel ideš", misleći da odu u P., a zatim se obratio tužiteljici da će joj u subotu dovesti stvari koje ona ima u P. i da šte se njega tiče može poništiti ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nakon ovog događaja kada su su se ona i tuženik vratili u P., a tužiteljica ostala u S., više nije dolazila u S. niti je tužiteljica više dolazila u P., jedino što je tuženik došao u subotu i ostavio tužiteljičine stvari. Prije nego što je zaključen predmetni ugovor o uzdržavanju da je mjesec i po dana sve do 5. rujna 2021. bila u S. i živjela s tužiteljicom u njezinoj kući i brinula se o njoj tako što joj je kuhala, spremala, čistila i sve što je potrebno oko uzdržavanja jedne osobe, a održavala je i okućnicu na način da je kosila travu. Nakon zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju tužiteljica se preselila kod njih u P. i živjela kod njih do 26. listopada 2021., odnosno do spomenutog ročišta koji je održan u Prekršajnom sudu u V.. Što se tiče mogućnosti da se ugovor o doživotnom uzdržavanju između tužiteljice i tuženika dalje nastavi izvršavati, navela je da smatra da o tome trebaju odlučiti tužiteljica i tuženik. U vrijeme prije zaključenja ugovora o uzdržavanju postojala je mogućnost izvršenja ugovora da svjedokinja s tužiteljicom više boravi u S., jer je znala da tužiteljica voli biti u svojoj kući, a tuženik bi više boravio u njihovom stanu u P.. Tog dana kada su došli s tužiteljicom iz P. u V. na ročište u Prekršajni sud, prema dogovoru imali su namjeru dolaskom u S. da ona i tužiteljica ostanu u S. u kući tužiteljice do Svih svetih, no po okončanju navedenog ročišta u Prekršajnom sudu i s obzirom na sve što se događalo, do realizacije tog njihovog dogovora nije došlo jer su se ona i tuženik vratili u P., a tužiteljica ostala u S.. Tuženik, a i ona osobno, bili su dovedeni u jednu čudnu situaciju da su od strane tužiteljice doživjeli da je ona jedno pričala, a drugo radila, svima drugima, odnosno unucima i svojoj kćerki, je davala sve što su oni poželjeli, a kada je trebalo nešto učiniti za tužiteljicu oko njenog uzdržavanja i pomoći onda je tu bio tuženik, i na taj način ih vukla za nos. U vrijeme dok je živjela s tužiteljicom u njezinoj kući u S., dakle prije, a i nakon zaključenja ugovora, tuženik je dolazio i donosio hranu i namirnice, u nabavku namirnica odlazio je u robne centre Lidl, KTC te Interspar u S., tužiteljici ništa nije falilo za sve vrijeme dok su se brinuli o njoj, kako prije tako i nakon zaključenja ugovora, tuženik joj je ispunjavao želje, čak je i na njenu zamolbu spremio i divlju svinju, kupovao junetinu i ničega tužiteljica nije bila željna. Od onog dana kada su se ona i tuženik vratili u P., a tužiteljica ostala u S., tj. od onog dana kada je održano ročište u Prekršajnom sudu, od tada pa nadalje o tužiteljici brine njezina unuka Š., no nije sigurna u to, odnosno sve te činjenice o daljnjem uzdržavanju tužiteljice ne može sigurno znati. Do zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju došlo je na inicijativu tužiteljice jer je ona predložila tražeći od tuženika da se zaključi ugovor, navodeći da se bojala da će njezina kćerka inače imati pravo na sve, sjeća se da je tada tužiteljica tražila da se u tom ugovoru ako treba navede da njezina kćerka ne može doći na njezinu sahranu kada umre.

12. Svjedok F. B., susjed tužiteljice, živi preko puta njezine kuće u S., iskazao je da nema neposrednih saznanja da bi između tužiteljice i tuženika bio zaključen kakav ugovor o doživotnom uzdržavanju, samo zna da je tuženika i njegovu suprugu znao viđati par dana da bi bili u S. kod tužiteljice, isto tako jedno vrijeme tužiteljicu nije viđao, a gdje je za to vrijeme bila, da li u P. ili negdje dalje, on ne može reći jer mu to nije poznato. Ono što je mogao zaključiti je da se tu nešto događalo između stranaka, naime, kod tužiteljice je u ranijem periodu dolazila njezina kćerka pa je onda prestala dolaziti, a nakon toga je kod tužiteljice dolazio tuženika pa je i on prestao dolaziti, no što se stvarno dogodilo između stranaka njemu osobno nije poznato. Kada je tuženik dolazio u S. tada je znao doći sa svojom suprugom, koja bi ostala kod tužiteljice, a tuženik bi se vratio u P., da bi ponovno došao nazad u S. kod tužiteljice, a nakon toga zajedno sa suprugom otišao i vratio se nazad u P. te da je potom tužiteljica jedno vrijeme ostala sama u svojoj kući, a da je tada kod nje često dolazila njezina unuka Š.. Spomenutu unuku tužiteljice vidi da često dolazi kod tužiteljice od kada je tuženik prestao dolaziti.

13. Tužiteljica je iskazala da je tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je zaključila s tuženikom podnijela zbog događaja koji se dogodio nakon što je održano ročište u P. s. u V., a koji postupak je vođen protiv njezine unuke M. i njezinog oca D. Č.. Naime, u tom postupku je dala svoj iskaz i kada je izašla iz sudnice tuženik joj se obratio riječima "što si napravila, zašto nećeš tužiti svoju unuku M." i jednostavno je zbog toga pobjesnio, govoreći joj pri tome da je mislio da ju neće više ni vratiti u S. zbog toga što je odustala od tužbe. Njezino pravo je da li će nekog tužiti ili neće, a ne da joj to netko drugi govori što će napraviti. U svakom slučaju tuženik ju je nakon tog ročišta taj isti dan automobilom dovezao u S. ispred njezine kuće i doslovno ju ostavio na mostu ispred kuće, da bi on i njegova izvanbračna supruga tada otišli u P.. Nakon toga tuženik joj je odmah tu prvu subotu dovezao stvari koje je imala u P. i više joj se niti on, a niti njegova supruga nisu javljali, odnosno nisu više dolazili u S., a toga dana kada joj je dovezao stvari iz P. rekao joj je da može prekinuti ovaj ugovor o doživotnom uzdržavanju jer da će to njemu smetati zbog stana koji u P. koristi. Nakon toga, kada je ostala sama u S., o noj se brine njezina unuka Š. i njezin suprug, isti joj naime nabavljaju sve što joj je potrebno, hranu, drva, lijekova, a i ona je često kod njih u N.. Nakon što je ostala sama u S. 3 do 4 dana nakon toga je telefonom nazvala izvanbračnu suprugu tuženika te zamolila da joj preko obiteljskog liječnika u P., kod kojeg je bila prijavljena, pribavi lijekove koje koristi, u prvi trenutak se izvanbračna supruga tuženika izgovarala da ne zna, da je zvala doktoricu da se neće javiti i sl., da bi ju dva dana nakon toga tuženik nazvao i rekao "nemoj više zvati D. za lijekove", tako da joj od tada lijekove nabavlja unuka Š., također preko obiteljskog liječnika kojeg ima u P. s obzirom da će kod obiteljskog liječnika u S. moći prijeći tek u listopadu ove godine. Naime, nakon zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju jedno vrijeme živjela je kod tuženika i njegove izvanbračne supruge, možda oko mjesec dana, i kroz to vrijeme ju je tuženik prijavio kod svoje obiteljske liječnice u P., tako da se i danas vodi kao pacijentica te obiteljske liječnice. Prilikom razgovora i dogovora oko zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju i prilikom zaključenja samog ugovora između nje i tuženika je bilo ugovoreno da će uspostaviti zajednicu života za vrijeme trajanja ugovora i da bi stoga ona trebala živjeti kod tuženika u P. u njegovom kućanstvu, međutim, nakon zaključenja ugovora tuženik i njegova izvanbračna supruga su zatražili da prilikom zaključenja ona i tuženikova izvanbračna supruga više borave kod nje u S., a tuženik bi više boravio u njihovom stanu u P.. Ugovor o doživotnom uzdržavanju izvršavan je uredno sve do navedenog događaja koji se odigrao u V., dakle ugovor se poštivao od strane tuženika u tom periodu i njihovi odnosi su bili dobri, nisu bili narušeni. Točno je da su joj tuženik i njegova izvanbračna supruga osiguravali hranu i nabavljali lijekove i sve što je trebalo, no mora reći da je nakon zaključenja ugovora podigla mirovinu i tuženiku predala 1.200,00 kn, zatim jedne prilike kada su bili u KTC-u za troškove na blagajni platila je 300,00 kn i dala 1.500,00 kn za troškove goriva u tri navrata. Sve te novčane iznose i troškove je imala za vrijeme dok je boravila kod tuženika. Ne osporava da je jedno vrijeme izvanbračna supruga tuženika, a prije zaključenja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, bila kod nje i boravila u njenoj kući, ne može reći točno koliko je vremena boravila kod nje, a znala je skuhati nešto, sa perilicom oprati rublje i sl., a kada bi ista išla u trgovinu ona joj je dala novac za kupnju namirnica. Tuženik se nakon ovog ročišta pred P. s. u V. više ni na koji način nije brinuo o njoj niti to čini danas. Smatra da su njihovi odnosi trajno poremećeni i da ne postoje više uvjeti da se predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju održi na snazi. Točno je da je njegova izvanbračna supruga bila kod nje u kući u S. u razdoblju od 4. kolovoza do 4. rujna 2021., ali ne cijelo vrijeme, samo povremeno. Točno je da je izvanbračna supruga tuženika bila kod nje u kući u S. u vrijeme kada ju je njezina unuka napala, radi se o događaju od 18. kolovoza 2021., zbog kojeg je i vođen prekršajni postupak u V..

14. Tuženik je iskazao da ne želi da se poništi ugovor o doživotnom uzdržavanju sve dok mu tužiteljica ne plati troškove koje je imao za njezino uzdržavanje. Što se tiče razloga zbog kojeg tužiteljica zahtjeva raskid ugovora, sve je počelo onog dana kada je tužiteljica na P. s. u V. dala iskaz dana 27. listopada 2021., a koji postupak je vođen zbog toga što ju je njezina unuka M. napala i zadala joj tjelesnu ozljedu. Naime, nakon što je dala iskaz u tom postupku tužiteljica je izašla iz sudnice sva vesela govoreći "D. je kriv, D. je kriv", misleći na svog zeta, a kada ju je upitao šta je sa njezinom unukom M., rekla je da joj je sutkinja rekla da je ne tuži ako je toliko voli. U svakom slučaju to je njega naljutilo jer je smatrao da treba tužiti svoju unuku s obzirom da joj je zadala ozljede, a zbog događaja su tužiteljicu morali voditi na hitni odjel, u bolnicu, na policiju i u Centar za socijalnu skrb u S. radi davanja izjave, da bi nakon svega toga tužiteljica rekla kako neće tužiti svoju unuku. Prije zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju njegova izvanbračna supruga je jedno vrijeme boravila kod tužiteljice u njenoj kući u S. i brinula se o njoj, i to u razdoblju od 4. kolovoza do dana održavanja ročišta 27. listopada 2021. Onog dana nakon završetka ročišta u V. vratili su se nazad u S. jer je prethodno bio dogovor da će njegova izvanbračna supruga i tužiteljica ostati zajedno u S. u kući tužiteljice do 10. studenog 2021., a da će se on vratiti nazad u P., međutim, nakon spomenutog ročišta on i njegova izvanbračna supruga su se vratili u P., a tužiteljica je ostala u S., nakon toga se više nije brinuo o tužiteljici jer je smatrao da je tužiteljica i njega i njegovu izvanbračnu suprugu iskoristila, da ih je dovodila u zabludu i posvađala sa svom rodbinom jer je jedno govorila, a drugo radila. Spreman je već na današnjem ročištu potpisati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju pod uvjetom da se tužiteljica i on dogovore o načinu i rokovima plaćanja troškova koje je imao za vrijeme njezinog uzdržavanja. Smatra da s obzirom na sve ono što se u međuvremenu dogodilo i zbog njihovih narušenih odnosa više ne postoje uvjeti da se predmetni ugovor o uzdržavanju izvršava i ostane na snazi, no ponavlja on je spreman potpisati raskid ugovora ukoliko bi tužiteljica pristala na isplatu njegovih troškova. Ne osporava da je nakon ovog događaja po okončanju spomenutog ročišta na P. s. u V. brigu o tužiteljici preuzela njezina unuka Š., točno je da ona nabavlja lijekove za tužiteljicu preko obiteljske liječnice u P., broj ove liječnice je on dao, tako da su netočni navodi Š. kako joj je zabranio da kontaktira i naziva njegovu izvanbračnu suprugu vezano za nabavku lijekova za tužiteljicu. Smatra da je za razlog zbog kojeg tužiteljica traži raskid ugovora najviše odgovorna Š., unuka tužiteljice, jer je ona bila ta koja je još u vrijeme prije i nakon zaključenja spornog ugovora od tužiteljice stalno tražila neke stvari (rakijski kotao, freza, čekićar i sl.) i smatra da je na taj način tužiteljica od strane Š. bila izmanipulirana jer je time pokazala da će svima dati što traže, a da je on tu samo da vodi brigu o njoj i da mu tužiteljica "padne na grbaču".

15. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Iz iskaza saslušanih svjedoka Š. P. i D. D. te iskaza stranaka nesporno je utvrđeno da je temeljem zaključenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021. tuženik, kao davatelj uzdržavanja, uzdržavao svoju majku, ovdje tužiteljicu, da je obvezu uzdržavanja uredno izvršavao od dana zaključenja Ugovora pa do 27. listopada 2021., kada je prestao izvršavati ugovornu obvezu.

16. Time što je tuženik prestao izvršavati ugovorom preuzetu obvezu ostvaren je zakonski razlog iz odredbe čl. 583. st. 3. ZOO za raskidom navedenog Ugovora. Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi svaka strana može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze. O razlozima zbog kojih je tuženik prestao izvršavati ugovornu obvezu uzdržavanja tužiteljice na suglasan način iskazivali su svjedoci D. D. i Š. P. te same stranke, iz čijih iskaza je utvrđeno da tužiteljica ni na koji način nije onemogućila, otežala ili na neki drugi način spriječila tuženika u izvršenju njegove ugovorne obveze. Naime, svjedokinja Š. P. navela je da je tuženik, na dan kada je održano ročište u prekršajnom postupku u sudu u V., dovezao tužiteljicu na to ročište iz P. u V. i da je nakon okončanja ročišta tuženik tužiteljicu odvezao u S., gdje tužiteljica ima kuću, i ostavio ju na mostu kuće i zatim otišao. Od tog dana brigu o tužiteljici je ona preuzela, tako da se od tada do danas brine o njoj, odnosno kupuje lijekove, kuha, sprema hranu i sve što joj treba. Istaknuti navodi proizlaze i iz iskaza svjedokinje D. D., izvanbračne supruge tuženika, koja je s tim u vezi navela da su nakon navedenog ročišta, održanog u P. s. u V., svi troje (ona, tužiteljica i tuženik) otišli prema S., da je dolaskom u S. pred kuću tužiteljice tuženik otišao u grad da se smiri, dok su ona i tužiteljica ušle u kuću i za to vrijeme tužiteljica nije ništa govorila već je samo šutjela, a kada se vratio iz grada tuženik ju je pitao "jel ideš", misleći da odu u P., a zatim se obratio tužiteljici da će joj u subotu dovesti stvari koje ima u P. i da što se njega tiče može poništiti ugovor o doživotnom uzdržavanju, a nakon ovog događaja kada su se ona i tuženik vratili u P., a tužiteljica ostala u S., više nisu dolazili u S. niti je tužiteljica više dolazila u P., a od tog dana pa nadalje o tužiteljici se brine njezina unuka Š.. Navedena utvrđenja proizlaze i iz iskaza stranaka, naime, tužiteljica je navela da ju je tuženik, nakon navedenog ročišta, taj isti dan automobilom dovezao u S. ispred njezine kuće i doslovno ju ostavio na mostu ispred kuće, da su on i njegova izvanbračna supruga otišli u P., da bio joj nakon toga tuženik u prvu subotu dovezao stvari koje je imala u P. i više joj se niti on, a niti njegova supruga nisu javljali, odnosno više nisu dolazili u S., a toga dana kada joj je dovezao stvari iz P. rekao joj je da može prekinuti ovaj ugovor o doživotnom uzdržavanju te da se od tada o njoj brine njezina unuka Š. i njezin suprug, isti joj nabavljaju sve što joj je potrebno, hranu, drva, lijekova, a i ona je često kod njih u N.. Tužitelj u danom iskazu ne osporava istaknute navode, naime, izrijekom je naveo da su se nakon spomenutog ročišta on i njegova izvanbračna supruga vratili u P., dok je tužiteljica ostala u S., a nakon toga se više nije brinuo o tužiteljici jer je smatrao da je tužiteljica njega i njegovu izvanbračnu suprugu iskoristila, da ih je dovodila u zabludu i posvađala sa svom rodbinom jer je jedno govorila, a drugo radila.

17. Iz navedenih utvrđenja proizlazi ne samo da tužiteljica nije onemogućila tuženika u izvršenju njegove ugovorne obveze, već da niti razlog zbog kojeg je tuženik prestao izvršavati ugovorom preuzetu obvezu uzdržavanja tužiteljice nije bio opravdan. Naime, to što je tužitelj bio nezadovoljan time što je tužiteljica rekla da neće tužiti svoju unuku zbog događaja povodom kojeg je vođen navedeni prekršajni postupak, što je njega, kako tvrdi, naljutilo jer je smatrao da tužiteljica treba tužiti svoju unuku jer da joj je ista zadala ozljede, a zbog čega su tužiteljicu morali voditi na hitni odjel, u bolnicu, na policiju i Centar za socijalnu skrb u S. radi davanja izjave, što proizlazi iz priloženog zapisnika Centra za socijalnu skrb S. od 3. rujna 2021., ne predstavlja opravdan razlog da tuženik prestane sa izvršenjem ugovorne obveze davatelja uzdržavanja, koju je preuzeo zaključenjem predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021.

18. Utvrdivši da tužiteljica ničim nije onemogućila ili spriječila tuženika u izvršenju njegove ugovorne obveze, a da je tuženik bez opravdanog razloga prestao s izvršavanjem svoje ugovorne obveze iz predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021., sud je temeljem odredbe čl. 583. st. 3. ZOO prihvatio tužbeni zahtjev te presudio kao u st. I izreke.

19. Prihvativši tužbeni zahtjev za raskidom predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021., valjalo je prihvatiti i tužbeni zahtjev za brisanjem zabilježbe navedenog Ugovora na suvlasničkom dijelu tužiteljice na nekretnini koja je bila predmetom spornog Ugovora, odnosno na suvlasničkom dijelu tužiteljice na kč.br. 1134 kuća, dvor i oranica T. sa 2692 m2 iz zk. ul. br. 4248 k.o. P. S.. Naime, prema odredbi čl. 34. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (NN-63/19, dalje ZOZK) zabilježba je upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. S obzirom da je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev za raskidom spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021., sud je prihvatio tužbeni zahtjev za brisanjem zabilježbe navedenog Ugovora pozivom na odredbu čl. 76. ZOZK, kojom je određeno da se zabilježbe osobnih odnosa predviđene zakonom, kao i brisanje takvih zabilježaba, provodi na prijedlog sudionika, njihovih zakonskih zastupnika ili nadležnih sudova ili drugih nadležnih tijela, a na temelju isprava kojima se dokazuje postojanje osobnoga odnosa čija zabilježba, odnosno čiji se prestanak zahtijeva, slijedom čega je presuđeno kao u st. II izreke.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 79/19), temeljem koje je sud obvezao tuženika da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 5.300,00 kn, to 1.000,00 kn na ime nagrade punomoćnika za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa), 2.000,00 kn za zastupanje po punomoćniku na ročištima od 1. ožujka i 12. travnja 2022. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 1.000,00 kn za sastav obrazloženog podneska od 28. veljače 2022. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), 500,00 kn za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude od 20. svibnja 2022. (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), 400,00 kn za sudsku pristojbu na tužbu te 400,00 kn za sudsku pristojbu na presudu (Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN-53/19 i 92/21, dalje Uredba).

21. Sud je kao neosnovan odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova u iznosu od 200,00 kn, budući da pristojba na tužbu i presudu, prema vrijednosti predmeta spora naznačene u tužbi, iznosi 400,00 kn (Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Uredbe), a ne u troškovniku navedeni iznos od 500,00 kn.

U Slatini, 20. svibnja 2022.

S u d a c :

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. D. T., odvjetnik iz S. - punomoćnik tužiteljice.

2. I. L., P. - tuženik.