Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 17 Psp-11/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja I. S. iz S. M., S. M. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. o. u. R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika 1. Ž. S. iz S. M., S. M. ..., OIB: ... i 2. J. B. iz S. M., S. M. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. P. iz V., radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 1. i 2. tuženika i punomoćnika 2. tuženika, te ročišta za objavu i dostavu odluke održanog 20. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su prvotuženik S. Ž. iz S. M., S. M. ... i drugotuženik B. J. iz S. M. br. ..., OIB: ..., izvršili smetanje posjeda tužitelja S. I. iz S. M., S. M. ..., OIB: ..., koji je bio zakonit, istinit, pošten i miran, na način da su na kč. br. ... iz posjedovnog lista broj: ... k.o. S. G. podrivačem prešli na parcelu tužitelja od preko 2 metra na kč. br. ... i u cijeloj duljini naznačene parcele prvotuženik i drugotuženik podrivali nekretninu podrivanjem zemljišta na strani tužitelja, te ga na taj način onemogućili u mirnom i nesmetanom posjedu.

Zabranjuje se tuženima daljnje takvo i slično smetanje, kao i svako drugo uznemiravanje posjeda tužitelja, te se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom posjeda navedenog djela nekretnine tužitelja pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kuna, te mu se nalaže da tužitelju naknade parnične troškove, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da 2. tuženiku plati parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj: ... k.o. S. G., koje čine kč. br. ... – oranica sa ... m2 i kč. br. ... – kuća br. ..., izgrađeno zemljište i dvorište u S. M. ukupne površine ... m2, koje nekretnine su upisane u pl. broj: ... k.o. S. G., a koje čine kč. br. ... i kč. br. ... Posjed tužitelja na navedenim nekretninama je zakonit, istinit i pošten. Do naznačene kč. br. ... S. M. – oranica u površini ... m2 nalazi se nekretnina kč. br. ... S. M. u površini od ... m2, koju čini kuća i dvor u površini ... m2 i oranica ... m2 u vlasništvu N. G., koja je vlasnica iste, a koja živi u A.

2. 1. tuženik Ž. S. koristi u najam nekretninu kč. br. ... u vlasništvu N. G., te je prema saznanju tužitelja oko 10. kolovoza 2021. godine smetao tužitelja u posjedu na kč. br. ... iz pl. broj: ... k.o. S. G., na način da je podrivačem prešao na parcelu broj: ... u cijeloj duljini od preko 2 metra i podrivao zemlju, a prema kazivanju svjedoka pravac kretanja 1. tuženiku Ž. S. je određivao 2. tuženik J. B. 1. tuženik je postupao po naputku 2. tuženika J. B. koji je već pravomoćnom presudom ovoga suda broj: K-275/2018-12 od 11. ožujka 2019. godine osuđen radi prijetnje tužitelju. Temeljem navedenoga smetanje posjeda je učinjeno unatoč protivljenju tužitelja te čin tuženika ima sva obilježja smetanja posjeda, a tužitelj traži posjedovnu zaštitu i zahtijeva da sud donese odluku kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu 1. tuženik Ž. S. je naveo da predmetnu zemlju obrađuje D. S. koji je njegov sin. Ranije dok su radili tu zemlju međa je postojala, a sada međe nema. U prvoj polovini 7. mjeseca 2021. godine radio je sa 2. tuženikom J. B. i vozio traktor po toj zemlji te mu je on pokazao gdje je međa. On je radio na stroju koji rahli zemlju i njemu je 2. tuženik pokazao dokle treba raditi s tim strojem.

4. 2. tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je predmetnu kč. br. ... dao na korištenje bez naknade D. S., a istu je obrađivao njegov otac Ž. S. Ističe da nije istina da bi Ž. S. podrivačem prešao na parcelu broj: ... S njime u traktoru je bio 2. tuženik koji mu je pokazivao liniju međe i to do linije koju je neovlašteno napravio D. S. vršeći radove za tužitelja. Ističe da je tužiteljev brat D. S. povrijedio među između predmetnih nekretnina zbog čega je 2. tuženik naposljetku morao zvati i policiju, no nije nakon toga pokretao sudski postupak, tako da je posjed tužitelja ostao do linije koju je ustanovio D. S. Na parceli kćerke 2. tuženika bio je posađen ječam koji je skinut krajem lipnja, a tužitelj je na svojoj parceli u jednom dijelu imao posađenu uljanu repicu koju je skinuo nedugo nakon što je 2. tuženik skinuo ječam, a u drugom dijelu krumpir koji je nedavno povađen, te je na parcelama jasno bilo vidljivo gdje je bio posađen ječam, a gdje repica, odnosno krumpir, a to je jasno vidljivo i sada. Ističe da su radovi vršeni na parceli koju koristi 2. tuženik i pri tome nije došlo ni do kakve povrede međe. Navodi da nije točno da bi radovi bili vršeni u kolovozu, budući da je podrivanje rađeno nedugo nakon skidanja ječma, dakle, u prvoj polovici srpnja 2021. godine, a prilikom izvođenja tih radova na oranici nije bilo nikoga. Ističe da je tužitelj tužbu podnio izvan zakonskog roka, jer je on sigurno morao vidjeti kada je tuženik izvršio radove, s obzirom da se predmetne oranice nalaze pod tužiteljevom bašćom odmah iza štale. Predlaže prvenstveno tužbu odbaciti.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 67-68), 1. tuženika (list 68- 69), 2. tuženika (list 69), svjedoke A. P. (list 47-48), D. S. (list 48-49) i A. B. (list 65- 66), izvršio je očevid (list 46-47), provedeno je vještačenje po sudskom vještaku – mjerniku R. K. ing. geodezije iz V. i istog je saslušao (list 47), te je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj: ... k.o. S. G. (list 3), u izvod iz katastarskog plana (list 4), u izvod iz pl. broj: ... k.o. S. G., u presudu Općinskog suda u Virovitici broj: 22 K-275/2018-12 (list 6-12), u prijepis posjedovnog lista broj: ... k.o. S. G. (list 13), u dopise P. p. P. od 7.12.2020. godine i od 21.12.2020. godine (list 23-24), u zahtjev za izdavanje zapisnika o događaju P. p. P. od 2.3.2017. godine (list 33), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka R. K. ing. iz Virovitice od 14.3.2022. godine (list 53), u Skicu izmjere stalnog sudskog vještaka R. K. ing. iz V. od 14.3.2022. godine (list 54), te u foto prikaze (list 55-57).

6. Temeljem provedenih dokaza nesporno je između stranaka da je tužitelj I. S. vlasnik i posjednik kč. br. ... i ... k.o. S. G. na kojima je u prednjem dijelu do ceste sagrađena kuća, iza kuće se nalazi dvorište i gospodarske zgrade, a potom se iza nalazi oranica na kojoj je u prednjem dijelu bilo zasađeno povrće, a potom je u stražnjem dijelu u jesen 2020. godine bila zasijana uljana repica, a zasijao ju je . S. brat od tužitelja.

7. Gledajući s ceste s lijeve strane od nekretnina tužitelja, nalaze se nekretnine kč. br. ... k.o. S. G. koje su u vlasništvu kćerke od 2. tuženika J. B., N. G. koja živi u A. U prednjem dijelu na toj čestici sagrađena je obiteljska kuća, a potom iza se nalazi dvorište i nakon toga oranica. Na navedenoj oranici u jesen 2020. godine bio je zasijan ječam, a zasijao ga je D. S. sin od 1. tuženika Ž. S.

8. Prema iskazu tužitelja (list 67-68) prilikom sijanja uljane repice i ječma u jesen 2020. godine bili su problemi te je izlazila i policija. Prigovori su bili od strane 2. tuženika J. B., jer isti nije dozvolio da kotači od traktora prilikom oranja pređu na njegovu stranu. Probleme prilikom sijanja uljane repice i ječma u jesen 2020. godine u svome iskazu naveo je i 2. tuženik J. B. (list 69). Prema njegovom iskazu problemi su bili dolje do kuće, jer je susjed odorao zemlju i pogazio ječam u širini oko 1 m. Gore do poljskog puta prema iskazu 2. tuženika nije bilo problema, a o tim događajima on je izvijestio i policiju kako bi se utvrdilo da je tužitelj u dužini od oko 60 m uništio ječam i travnjak u širini oko 1 m. Prijava 2. tuženika policiji i izlazak policije je utvrđen i u izvješćima P. p. P. od 7.12.2021. i od 21.12.2021. godine (list 23-24). Nakon sijanja uljane repice i ječma u jesen 2020. godine između tužitelja i 2. tuženika je prema iskazu tužitelja bio mir, te očito više nije bilo potrebe za intervencijom policije (list 67-68).

9. Prema navodima tužitelja (list 67-68) i 1. tuženika (list 68-69) krajem 6. mjeseca 2021. godine na navedenim parcelama pokošen je ječam, a uljana repica je pokošena nakon toga. Potom je prema iskazu 1. tuženika Ž. S. (list 68-69) koji je pomagao svome sinu D. S. koji je na predmetnoj parceli kč. br. ... imao zasijan ječam, 1. tuženik negdje sredinom 7. mjeseca 2021. godine s traktorom i podrivačem vršio podrivanje predmetne čestice. Prema iskazu svjedoka D. S. (list 48-49) predmetni podrivač ima klinove u četiri reda i služi za uništavanje korova te odozada nema tanjuraču. Kada se prođe sa podrivačem ostanu tragovi. Nije sporno da je prilikom podrivanja oranice na kojoj je bio pokošen ječam 2. tuženik bio u kabini traktora, dok je 1. tuženik upravljao s traktorom. 2. tuženik je iskazao da je 1. tuženiku pokazivao pravac međe, jer je prema iskazu svjedoka D. S. (list 48-49) bila očito sporna linija međe između predmetnih oranica.

10. Nakon obavljenog podrivanja oranice na kojoj se nalazio ječam, koje je obavljeno prema iskazu tužitelja sredinom 8. mjeseca 2021. godine (list 67-68), njegov brat mu je rekao da su 1. i 2. tuženici prilikom podrivanja prešli na njegovu parcelu. Tužitelj je nakon toga išao vidjeti te je utvrdio da više nema pravca međe i da međa ide u lomovima. Iskazao je da se tada s podrivanjem prešlo na strnište od uljane repice i to da se do gornjeg puta prešlo na strnište od repice oko 1 m, a dolje se podrivanjem prešlo do oraha oko 1 m, a dolje manje. Prema iskazu tužitelja međa između njegove nekretnine i nekretnine kćerke 2. tuženika J. B. nikada nije sudski uređivana, te je očito međa bila sporna, što u svojim iskazima potvrdili i svjedoci D. S. (list 48-49) i D. S. (list 66-67).

11. 1. i 2. tuženici u svojim iskazima tvrde da nikako nisu prešli liniju međe prilikom radnje podrivanja zemljišta na kojem je bio pokošen usjev ječma te da nikako nisu prešli na katastarsku česticu tužitelja na kojoj je bila pokošena uljana repica. Nakon toga je dana 8.3.2022. godine izvršen očevid (list 46-49), te je u zapisniku s očevida utvrđeno da je gledajući odozdo ispod navedenih parcela vidljiva razlika po boji parcela i po vrstama trave obje parcele, a kada se ide uzduž parcele kč. br. ... malo je viša od parcele kč. br. ... Gledajući uzduž obje parcele uz među su vidljivi jarci nastali rovanjem podrivača. Navedeni jarci po utvrđenju suda nisu prešli na nekretninu tužitelja na kojoj je bila pokošena uljana repica i koja je drugačije boje i drugog sastava trave.

12. Posjedi nekretnina na kojima je bio zasijan ječam i na kojima je bila zasijana uljana repica očito su od jeseni 2020. godine bili mirni, što je potvrdio i sam tužitelj u svome iskazu, a tijekom očevida nije utvrđeno da su jarci nastali podrivanjem oranice s pokošenim ječmom prešli na oranicu na kojoj je bila pokošena uljana repica, ili da su na oranici na kojoj je bila uljana repica vidljivi jarci nastali podrivanjem. Stoga sud nije utvrdio da su tuženici izvršili čin smetanja posjeda tužitelja te nije bilo osnove da se naredi uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, te da se zabrani takvo ili slično postupanje ubuduće, te je temeljem čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) tužbeni zahtjev odbio te odlučio kao pod točkom I. izreke.

13. Nalazom i mišljenjem vještaka R. K. ing. geod. od 14.3.2022. godine (list 53- 57) utvrđene su granice do kojih je, po kazivanju tužitelja, koristio svoje nekretnine i granice do kojih je, po kazivanju 2. tuženika, obrađivao parcele s strojem i udaljenost od katastarske međe. Međutim, kako sud na licu mjesta nije utvrdio da se s podrivačem prešlo na katastarsku česticu tužitelja na kojoj je bila pokošena uljana repica, navedene činjenice nisu bile relevantne za donošenje odluke.

14. Kako su tuženici uspjeli u sporu, tužitelj je 2. tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) dužan platiti parnične

troškove u iznosu od 2.500,00 kn, a koji se sastoje od troškova jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 2.000,00 kn, te od PDV-a u iznosu od 500,00 kn. 15. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 20. svibnja 2022.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se predaje putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. o. u. R. B. i D. N. iz V., T. M. ...,

2. 1. tuženik Ž. S., S. M., S. M. ...,

3 2. tuženik po punomoćniku Ž. P. odvjetniku iz V., Lj. G. ...